Порядок признания доказательства недопустимым
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок признания доказательства недопустимым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.06.2025 по делу N 10-6925/2025 (УИД 77RS0012-02-2024-010239-73)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, уточнено, что наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев назначено в качестве дополнительного наказания.Выводы экспертных исследований судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, уточнено, что наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев назначено в качестве дополнительного наказания.Выводы экспертных исследований судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2025 N 10-10157/2025 (УИД 77RS0022-02-2024-004056-50)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта).
Определение: Приговор изменен, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ осужденный освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ввиду истечения срока давности, исключено указание об исполнении штрафа самостоятельно.Выводы судебно-химических экспертиз научно обоснованы, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и правильно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом фио каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта).
Определение: Приговор изменен, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ осужденный освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ввиду истечения срока давности, исключено указание об исполнении штрафа самостоятельно.Выводы судебно-химических экспертиз научно обоснованы, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и правильно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом фио каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок признания доказательства недопустимым в уголовном процессе установлен ст. 88 УПК РФ и включает в себя оценку доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок признания доказательства недопустимым в уголовном процессе установлен ст. 88 УПК РФ и включает в себя оценку доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Статья: Моделирование юридической категории недопустимого доказательства в уголовно-процессуальном праве России
(Ремизова М.С.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)<8> Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С. 10.
(Ремизова М.С.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)<8> Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С. 10.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"42.1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"42.1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.
Статья: Использование материалов административной деятельности и результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Между тем, вводя институт допустимости доказательств, законодатель не изучил всесторонне его суть, его взаимодействие с другими институтами и ряд последствий, к которым мог привести и приводит рассматриваемый феномен при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел. Причин такого положения несколько. Одной из основных, помимо несовершенных требований ст. 75, 88 УПК РФ, регулирующих основания и порядок признания доказательств недопустимыми, является то, что закон не содержал продуманных положений, которые взаимодействовали бы с правилами, регламентирующими процесс уголовно-процессуального доказывания, прежде всего с нормами, устанавливающими основания и порядок производства следственных и иных процессуальных действий. То есть тех действий, при производстве которых обнаруживаются, закрепляются, удостоверяются, проверяются сведения, формирующие основу для выводов органов предварительного расследования и суда об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию, как главного условия принятия законного и обоснованного решения. Между тем именно пробелы в УПК РФ, касающиеся оснований и порядка производства следственных и иных процессуальных действий, приобщения к уголовному делу соответствующих документов, предметов, объектов, полученных, в частности, до регистрации заявления о совершении преступления или уже на стадии возбуждения уголовного дела, являются зачастую причинами признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания.
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Между тем, вводя институт допустимости доказательств, законодатель не изучил всесторонне его суть, его взаимодействие с другими институтами и ряд последствий, к которым мог привести и приводит рассматриваемый феномен при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел. Причин такого положения несколько. Одной из основных, помимо несовершенных требований ст. 75, 88 УПК РФ, регулирующих основания и порядок признания доказательств недопустимыми, является то, что закон не содержал продуманных положений, которые взаимодействовали бы с правилами, регламентирующими процесс уголовно-процессуального доказывания, прежде всего с нормами, устанавливающими основания и порядок производства следственных и иных процессуальных действий. То есть тех действий, при производстве которых обнаруживаются, закрепляются, удостоверяются, проверяются сведения, формирующие основу для выводов органов предварительного расследования и суда об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию, как главного условия принятия законного и обоснованного решения. Между тем именно пробелы в УПК РФ, касающиеся оснований и порядка производства следственных и иных процессуальных действий, приобщения к уголовному делу соответствующих документов, предметов, объектов, полученных, в частности, до регистрации заявления о совершении преступления или уже на стадии возбуждения уголовного дела, являются зачастую причинами признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания.
Статья: Развитие института недопустимых доказательств в уголовно-процессуальном праве: проблемы и перспективы
(Зинченко И.А., Слифиш М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)<1> Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С. 9 - 10.
(Зинченко И.А., Слифиш М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)<1> Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С. 9 - 10.
Статья: Получение, собирание, формирование доказательств: проблемы толкования и применения при оценке допустимости доказательств
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Однако этот институт, как представляется, был включен в УПК 2001 г. преждевременно. Его суть и смысл не были исследованы должным образом на гносеологическом и методологическом уровне. Нормы, его образующие, и до настоящего времени не согласованы с нормами других институтов, в частности, регламентирующих виды и порядок производства следственных и иных процессуальных действий. Как указано выше, не урегулирован вопрос о том, что понимать под "получением" и "собиранием" доказательств. Законодатель почему-то посчитал возможным оставить без нормативного регулирования вопрос об основаниях и порядке признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях, при рассмотрении уголовного дела по существу, в суде апелляционной инстанции, ограничившись детальной регламентацией этого вопроса лишь на стадии подготовки и назначения судебного заседания (в предварительном слушании). Не урегулированы нормативно и некоторые другие вопросы.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Однако этот институт, как представляется, был включен в УПК 2001 г. преждевременно. Его суть и смысл не были исследованы должным образом на гносеологическом и методологическом уровне. Нормы, его образующие, и до настоящего времени не согласованы с нормами других институтов, в частности, регламентирующих виды и порядок производства следственных и иных процессуальных действий. Как указано выше, не урегулирован вопрос о том, что понимать под "получением" и "собиранием" доказательств. Законодатель почему-то посчитал возможным оставить без нормативного регулирования вопрос об основаниях и порядке признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях, при рассмотрении уголовного дела по существу, в суде апелляционной инстанции, ограничившись детальной регламентацией этого вопроса лишь на стадии подготовки и назначения судебного заседания (в предварительном слушании). Не урегулированы нормативно и некоторые другие вопросы.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В противном случае заключение эксперта может быть признано судом в качестве недопустимого доказательства. Так, К., являясь в силу выполняемой работы и занимаемой должности капитана-механика лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения речного транспорта, руководя экипажем речного теплохода и выполняя функции судоводителя теплохода, нарушил правила безопасности движения речного транспорта, которые повлекли по неосторожности гибель трех лиц. Данное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 263 УК России. В качестве одного из доказательств стороной обвинения было представлено заключение водно-технической (судоводительской) экспертизы. Вопреки положениям ст. 25 ФЗ о ГСЭД в экспертном заключении отсутствовали сведения о содержании, методах и результатах проведенных ими исследований, что породило сомнения в достоверности экспертных выводов и признано судом в качестве недопустимого доказательства в порядке ст. 75 УПК России <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В противном случае заключение эксперта может быть признано судом в качестве недопустимого доказательства. Так, К., являясь в силу выполняемой работы и занимаемой должности капитана-механика лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения речного транспорта, руководя экипажем речного теплохода и выполняя функции судоводителя теплохода, нарушил правила безопасности движения речного транспорта, которые повлекли по неосторожности гибель трех лиц. Данное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 263 УК России. В качестве одного из доказательств стороной обвинения было представлено заключение водно-технической (судоводительской) экспертизы. Вопреки положениям ст. 25 ФЗ о ГСЭД в экспертном заключении отсутствовали сведения о содержании, методах и результатах проведенных ими исследований, что породило сомнения в достоверности экспертных выводов и признано судом в качестве недопустимого доказательства в порядке ст. 75 УПК России <1>.