Порядок направления уголовных дел в суд кассационной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок направления уголовных дел в суд кассационной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 10.10.2025 N 22К-893/2025 (УИД 61GV0001-01-2025-001303-45)
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 26.09.2025 N 22К-836/2025 (УИД 61GV0016-01-2025-000551-51)
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)Не зарегистрирован в законном порядке ни Р.А.С., ни Г. и мотор, что дает основание считать, что его собственник не установлен, и согласно указанным разъяснениям он подлежит обращению в доход государства, а все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)Не зарегистрирован в законном порядке ни Р.А.С., ни Г. и мотор, что дает основание считать, что его собственник не установлен, и согласно указанным разъяснениям он подлежит обращению в доход государства, а все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья: Использование современных информационных технологий для повышения доступности правосудия и уровня защиты прав граждан
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2023, N 5)Объясняется такая статистика тем, что вышестоящие судебные инстанции значительную часть приговоров, постановленных в отсутствие подсудимого, отменяют в апелляционном или кассационном порядке. Так, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, исходил из того, что П., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по другому уголовному делу, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке в его отсутствие, признав полностью свою вину в содеянном. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила, указав, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого П. не исследовал, не убедился, что оно заявлено подсудимым невынужденно, а также не проверил, что подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения <6>.
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2023, N 5)Объясняется такая статистика тем, что вышестоящие судебные инстанции значительную часть приговоров, постановленных в отсутствие подсудимого, отменяют в апелляционном или кассационном порядке. Так, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, исходил из того, что П., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по другому уголовному делу, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке в его отсутствие, признав полностью свою вину в содеянном. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила, указав, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого П. не исследовал, не убедился, что оно заявлено подсудимым невынужденно, а также не проверил, что подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения <6>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19
(ред. от 29.06.2021)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"21. При подготовке к судебному заседанию судье суда кассационной инстанции надлежит в соответствии с частью 3 статьи 401.8 и частью 2 статьи 401.12 УПК РФ в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, представлением, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и направить им копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу, а также при производстве в порядке выборочной кассации направить этим лицам копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
(ред. от 29.06.2021)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"21. При подготовке к судебному заседанию судье суда кассационной инстанции надлежит в соответствии с частью 3 статьи 401.8 и частью 2 статьи 401.12 УПК РФ в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, представлением, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и направить им копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу, а также при производстве в порядке выборочной кассации направить этим лицам копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
Статья: Перекосы с обвинением
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Цитируем фрагмент из документа под названием "Возражения на кассационную жалобу осужденного Л. (исх. N 12-1839-2022 от 08.08.2022)", направленного первым заместителем прокурора Московской области, доводы которого рассмотрены судом кассационной инстанции при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Цитируем фрагмент из документа под названием "Возражения на кассационную жалобу осужденного Л. (исх. N 12-1839-2022 от 08.08.2022)", направленного первым заместителем прокурора Московской области, доводы которого рассмотрены судом кассационной инстанции при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Важным тезисом, направленным на справедливость подобного рода рассмотрения дел, также является следующий: "В соответствии с частью 2 статьи 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Возражая против такого решения законодателя, автор ссылается на то, что наделение суда правом пересмотра своих собственных решений означает не что иное, как отказ от справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, поскольку пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, хотя бы и под углом зрения обстоятельств, которые ранее не были в поле зрения суда, в любом случае сопряжен с проверкой его законности и обоснованности" <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Важным тезисом, направленным на справедливость подобного рода рассмотрения дел, также является следующий: "В соответствии с частью 2 статьи 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Возражая против такого решения законодателя, автор ссылается на то, что наделение суда правом пересмотра своих собственных решений означает не что иное, как отказ от справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, поскольку пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, хотя бы и под углом зрения обстоятельств, которые ранее не были в поле зрения суда, в любом случае сопряжен с проверкой его законности и обоснованности" <1>.
Статья: Исключительный повод для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении: сложности восприятия новеллы в правоприменении
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Стоит отметить, что в этом случае материалы были направлены налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ. Решение <11>, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, было обжаловано в административном (апелляционном) порядке. Соответственно, оно вступило в силу с момента, когда вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Кассационной инстанцией не принято во внимание, что в арбитражном суде, согласно положениям налогового законодательства, как раз оспаривается вступившее в силу решение. Такое судебное обжалование само по себе не должно влиять на процесс направления материалов в следственный орган и тем более на законность принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Думается, что также не принципиально, составлялся или регистрировался в качестве повода рапорт об обнаружении признаков преступления. Важно, что надлежащим источником послужили материалы, направленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Наконец, неизвестна отечественному законодателю такая характеристика уголовно-процессуального решения, как преждевременность. Поэтому в этой ситуации признание судами постановления следователя незаконным и необоснованным вызывает обоснованные сомнения.
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Стоит отметить, что в этом случае материалы были направлены налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ. Решение <11>, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, было обжаловано в административном (апелляционном) порядке. Соответственно, оно вступило в силу с момента, когда вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Кассационной инстанцией не принято во внимание, что в арбитражном суде, согласно положениям налогового законодательства, как раз оспаривается вступившее в силу решение. Такое судебное обжалование само по себе не должно влиять на процесс направления материалов в следственный орган и тем более на законность принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Думается, что также не принципиально, составлялся или регистрировался в качестве повода рапорт об обнаружении признаков преступления. Важно, что надлежащим источником послужили материалы, направленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Наконец, неизвестна отечественному законодателю такая характеристика уголовно-процессуального решения, как преждевременность. Поэтому в этой ситуации признание судами постановления следователя незаконным и необоснованным вызывает обоснованные сомнения.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Обжалование приговоров, принятых в особом порядке судебного разбирательства, может означать, что задача достижения социального компромисса, идея которого лежит в основе данной процессуальной формы (поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно лишь при согласии всех сторон уголовно-правового конфликта), не достигнута, а стороны процесса гораздо дальше от компромисса, чем были на момент дачи согласия на особый порядок судебного разбирательства. В связи с этим на суды вышестоящих инстанций, и в первую очередь на суд апелляционной инстанции, возлагается важнейшая социальная функция обеспечения намечавшегося компромисса, что может быть достигнуто не иначе как посредством обеспечения справедливого разрешения уголовного дела. Эта задача усложняется тем, что судебно-проверочная деятельность вышестоящих инстанций по делам, рассмотренным в особом порядке, носит специфический ограниченный характер. Сокращение судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке влечет за собой невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ), поскольку они не были исследованы в судебном разбирательстве. Это влечет за собой ограничения в предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке; ограничения в механизме судебно-проверочной деятельности суда апелляционной инстанции (закон не предусматривает прямой возможности исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с доказанностью виновности лица). Вместе с тем суд апелляционной инстанции выполняет те же функции, что и при проверке судебных решений, принятых в порядке ординарной процедуры; является главнейшим инструментом исправления возможных судебных ошибок - материальных и процессуальных; создает дополнительные гарантии справедливости судебного решения; выполняет функцию контроля за процессуальными действиями и решениями, совершенными или принятыми на предыдущих этапах судопроизводства; способствует осуществлению реального, а не формального контроля за правосудностью судебных актов <1>. Предмет проверки в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции определен ст. 389.9 УПК РФ как законность, обоснованность и справедливость приговора. Возможность проверки судом апелляционной инстанции законности и справедливости приговора не вызывает сомнений. Однако в силу невозможности пересмотра приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ) обоснованность приговора как предмета проверки судом апелляционной инстанции существенно ограничивается. По смыслу закона суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопросы, указанные в ст. 389.16 УПК РФ: подтверждаются ли выводы суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; учел ли суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не содержат ли выводы суда существенных противоречий и т.д. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении преступления <2>. Если при отсутствии в уголовном деле совокупности доказательств, убедительно свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выносит обвинительный приговор, это фактически означает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение; доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются. Вместе с тем принятие любого решения судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, невозможно в отрыве от фактических обстоятельств дела. Юридическая оценка не может быть осуществлена в отрыве от фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принять объективное решение по уголовному делу, не удостоверившись в убедительности обвинения, достаточности доказательств, предполагающей, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В противном случае можно было бы говорить о нарушении внутренней логики механизма судейского познания. Суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение судом требований об основаниях применения особого порядка судебного разбирательства, нарушение процедуры заявления соответствующего ходатайства, невыполнение судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства требований о необходимости убедиться в обоснованности и доказанности обвинения, должен отменить судебное решение и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На практике нередко встречаются случаи, когда в решениях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, отменяющих решения нижестоящих судов, "сквозь строку" проглядывает то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Обжалование приговоров, принятых в особом порядке судебного разбирательства, может означать, что задача достижения социального компромисса, идея которого лежит в основе данной процессуальной формы (поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно лишь при согласии всех сторон уголовно-правового конфликта), не достигнута, а стороны процесса гораздо дальше от компромисса, чем были на момент дачи согласия на особый порядок судебного разбирательства. В связи с этим на суды вышестоящих инстанций, и в первую очередь на суд апелляционной инстанции, возлагается важнейшая социальная функция обеспечения намечавшегося компромисса, что может быть достигнуто не иначе как посредством обеспечения справедливого разрешения уголовного дела. Эта задача усложняется тем, что судебно-проверочная деятельность вышестоящих инстанций по делам, рассмотренным в особом порядке, носит специфический ограниченный характер. Сокращение судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке влечет за собой невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ), поскольку они не были исследованы в судебном разбирательстве. Это влечет за собой ограничения в предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке; ограничения в механизме судебно-проверочной деятельности суда апелляционной инстанции (закон не предусматривает прямой возможности исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с доказанностью виновности лица). Вместе с тем суд апелляционной инстанции выполняет те же функции, что и при проверке судебных решений, принятых в порядке ординарной процедуры; является главнейшим инструментом исправления возможных судебных ошибок - материальных и процессуальных; создает дополнительные гарантии справедливости судебного решения; выполняет функцию контроля за процессуальными действиями и решениями, совершенными или принятыми на предыдущих этапах судопроизводства; способствует осуществлению реального, а не формального контроля за правосудностью судебных актов <1>. Предмет проверки в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции определен ст. 389.9 УПК РФ как законность, обоснованность и справедливость приговора. Возможность проверки судом апелляционной инстанции законности и справедливости приговора не вызывает сомнений. Однако в силу невозможности пересмотра приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ) обоснованность приговора как предмета проверки судом апелляционной инстанции существенно ограничивается. По смыслу закона суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопросы, указанные в ст. 389.16 УПК РФ: подтверждаются ли выводы суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; учел ли суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не содержат ли выводы суда существенных противоречий и т.д. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении преступления <2>. Если при отсутствии в уголовном деле совокупности доказательств, убедительно свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выносит обвинительный приговор, это фактически означает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение; доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются. Вместе с тем принятие любого решения судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, невозможно в отрыве от фактических обстоятельств дела. Юридическая оценка не может быть осуществлена в отрыве от фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принять объективное решение по уголовному делу, не удостоверившись в убедительности обвинения, достаточности доказательств, предполагающей, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В противном случае можно было бы говорить о нарушении внутренней логики механизма судейского познания. Суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение судом требований об основаниях применения особого порядка судебного разбирательства, нарушение процедуры заявления соответствующего ходатайства, невыполнение судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства требований о необходимости убедиться в обоснованности и доказанности обвинения, должен отменить судебное решение и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На практике нередко встречаются случаи, когда в решениях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, отменяющих решения нижестоящих судов, "сквозь строку" проглядывает то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.