Порядок исследования судом вопроса о недопустимости доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок исследования судом вопроса о недопустимости доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 по делу N 77-767/2025 (УИД 34RS0040-01-2024-000184-03)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию; применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию; применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 по делу N 77-766/2025 (УИД 61RS0050-01-2024-000174-89)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В наиболее полном виде ходатайство можно определить как официальное обращение (в письменной или устной форме) участника уголовного судопроизводства в установленном законом порядке к уполномоченному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу в досудебном и (или) судебном порядке, с требованием совершения определенных процессуальных действий либо принятия определенных процессуальных решений.
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В наиболее полном виде ходатайство можно определить как официальное обращение (в письменной или устной форме) участника уголовного судопроизводства в установленном законом порядке к уполномоченному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу в досудебном и (или) судебном порядке, с требованием совершения определенных процессуальных действий либо принятия определенных процессуальных решений.
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В статье рассматривается проблема толкования и применения понятия "перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Данное понятие законодатель использовал в ст. 236 УПК РФ, содержащей положения, регламентирующие основания, порядок подачи и рассмотрения в предварительном слушании ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из процесса доказывания. В законе не определено, в какой момент, каким органом указанный перечень формируется, может ли он изменяться, если да, то кем именно, ряд других вопросов. Указанный пробел нередко является причиной неполноты и односторонности исследования судом доказательств и, как следствие, отмены или изменения судебных ошибок. По результатам проведенного исследования автором предлагается внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В статье рассматривается проблема толкования и применения понятия "перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Данное понятие законодатель использовал в ст. 236 УПК РФ, содержащей положения, регламентирующие основания, порядок подачи и рассмотрения в предварительном слушании ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из процесса доказывания. В законе не определено, в какой момент, каким органом указанный перечень формируется, может ли он изменяться, если да, то кем именно, ряд других вопросов. Указанный пробел нередко является причиной неполноты и односторонности исследования судом доказательств и, как следствие, отмены или изменения судебных ошибок. По результатам проведенного исследования автором предлагается внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"Председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"Председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством; разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств с точки зрения их полноты и достаточности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-21627/2023 по делу N 2-1905/2022 (УИД 64RS0047-01-2022-002522-81)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством; разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств с точки зрения их полноты и достаточности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-21627/2023 по делу N 2-1905/2022 (УИД 64RS0047-01-2022-002522-81)).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми, исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы также возможно: оно производится в общем порядке в отсутствие присяжных заседателей с последующими разъяснениями им принятого решения (пункты 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23), иначе говоря, сообщить от имени суда окончательный вывод о допустимости или недопустимости спорного доказательства, а это значит - о возможности или невозможности использования его при разработке вердикта.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми, исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы также возможно: оно производится в общем порядке в отсутствие присяжных заседателей с последующими разъяснениями им принятого решения (пункты 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23), иначе говоря, сообщить от имени суда окончательный вывод о допустимости или недопустимости спорного доказательства, а это значит - о возможности или невозможности использования его при разработке вердикта.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Абзац 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Абзац 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Статья: Обеспечение допустимости электронных доказательств в уголовном судопроизводстве
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 предельно четко определяют позицию высшего судебного органа страны о недопустимости применения вышеуказанных порядков по уголовным делам в отношении детей в связи с тем, что в данных процессуальных институтах УПК РФ закрепляет возможность проведения лишь сокращенного судебного следствия, что создает препятствие к реализации дополнительной процессуальной гарантии несовершеннолетнему на специфику предмета доказывания по уголовному делу. За рамками судебного исследования остаются обстоятельства совершения преступления, вопрос о влиянии на несовершеннолетних старших по возрасту лиц и вопрос об установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления <804>. Между тем, когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей его личности могут обеспечить принятие справедливого решения <805>. Кроме того, особенностью принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является необходимость исследования в судебном заседании обстоятельств, оказывающих отрицательное воздействие на психику несовершеннолетних (п. 1 - 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ) <806>. Вместе с тем, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2015 г. было осуждено 14 несовершеннолетних, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), в 2016 г. - 7, в 2017 г. - 7, в 2018 г. - 5, в 2019 г. - 3. Из них к лишению свободы на определенный срок приговорены: в 2015 г. - 6, в 2016 г. - 1, в 2017 г. - 2, в 2018 г. - 2, в 2019 г. - 2. К иным видам наказания: обязательным работам - 7 человек, к штрафу - 3, к ограничению свободы - 2, к лишению свободы условно - 11 несовершеннолетних <807>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 предельно четко определяют позицию высшего судебного органа страны о недопустимости применения вышеуказанных порядков по уголовным делам в отношении детей в связи с тем, что в данных процессуальных институтах УПК РФ закрепляет возможность проведения лишь сокращенного судебного следствия, что создает препятствие к реализации дополнительной процессуальной гарантии несовершеннолетнему на специфику предмета доказывания по уголовному делу. За рамками судебного исследования остаются обстоятельства совершения преступления, вопрос о влиянии на несовершеннолетних старших по возрасту лиц и вопрос об установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления <804>. Между тем, когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей его личности могут обеспечить принятие справедливого решения <805>. Кроме того, особенностью принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является необходимость исследования в судебном заседании обстоятельств, оказывающих отрицательное воздействие на психику несовершеннолетних (п. 1 - 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ) <806>. Вместе с тем, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2015 г. было осуждено 14 несовершеннолетних, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), в 2016 г. - 7, в 2017 г. - 7, в 2018 г. - 5, в 2019 г. - 3. Из них к лишению свободы на определенный срок приговорены: в 2015 г. - 6, в 2016 г. - 1, в 2017 г. - 2, в 2018 г. - 2, в 2019 г. - 2. К иным видам наказания: обязательным работам - 7 человек, к штрафу - 3, к ограничению свободы - 2, к лишению свободы условно - 11 несовершеннолетних <807>.