Понятие вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Понятие вины в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Понятие вины в гражданском праве
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджетное законодательство
(КонсультантПлюс, 2026)Бюджетное законодательство не содержит понятия вины и процедуры ее доказывания
(КонсультантПлюс, 2026)Бюджетное законодательство не содержит понятия вины и процедуры ее доказывания
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8.13 "Нарушение правил охраны водных объектов" КоАП РФ"Ссылка апеллянта на решения судов общей юрисдикции, которыми ответчики были привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание понятия вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности и при привлечении к административной ответственности имеет различное содержание, а также различное распределение бремени доказывания по наличию/отсутствию вины; факт причинения ответчиками вреда (его размер) судами не устанавливался."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 10.06.2026)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья: Соотношение категорий "противоправность" и "вина" при привлечении к юридической ответственности в гражданском праве
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Категории вины и виновности в гражданском праве также являются дискуссионными. Если в советский период развития науки гражданского права вина рассматривалась исключительно с психологической точки зрения, т.е. как внутреннее отношение лица к совершенному деянию, то большинство современных цивилистов придерживаются объективной точки зрения природы данной категории, мол, вина в гражданском праве, в отличие от отраслей публичного права, рассматривается посредством анализа определенной модели поведения субъекта права, которая вытекает из определенного умозрительного стандарта. К этому выводу подталкивает определение невиновности, данное в п. 1 ст. 401 ГК РФ, как такого поведения лица, которое отвечает должной степени заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру обязательства и условиям оборота. И хотя в гл. 59 ГК РФ нет отдельного определения виновности или невиновности, в силу общности категории для института юридической ответственности и в силу положений ст. 307.1 ГК РФ указанное определение невиновности с учетом специфики необходимо распространить и для обязательств из причинения вреда. Из определения невиновности acontrario выводится определение виновности и вины. Однако, по нашему мнению, необходимо различать понятия вины и виновности. Именно точка зрения об объективной природе вины ведет к противоречию с категорией противоправности. Так, если вина представляет собой нарушение должной степени заботливости и осмотрительности, т.е. некоей идеальной модели, а противоправность как несоответствие поведения лица установленному правовому порядку, то как соотносятся или должны соотноситься данные категории? Если руководствоваться только виновностью и исследовать поведение на соответствие должной заботливости и осмотрительности, то есть ли смысл в дальнейшем исследовании противоправности поведения, ведь виновность и сама собой говорит уже о наличии нарушения некоего стандарта должной заботливости и осмотрительности?
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Категории вины и виновности в гражданском праве также являются дискуссионными. Если в советский период развития науки гражданского права вина рассматривалась исключительно с психологической точки зрения, т.е. как внутреннее отношение лица к совершенному деянию, то большинство современных цивилистов придерживаются объективной точки зрения природы данной категории, мол, вина в гражданском праве, в отличие от отраслей публичного права, рассматривается посредством анализа определенной модели поведения субъекта права, которая вытекает из определенного умозрительного стандарта. К этому выводу подталкивает определение невиновности, данное в п. 1 ст. 401 ГК РФ, как такого поведения лица, которое отвечает должной степени заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру обязательства и условиям оборота. И хотя в гл. 59 ГК РФ нет отдельного определения виновности или невиновности, в силу общности категории для института юридической ответственности и в силу положений ст. 307.1 ГК РФ указанное определение невиновности с учетом специфики необходимо распространить и для обязательств из причинения вреда. Из определения невиновности acontrario выводится определение виновности и вины. Однако, по нашему мнению, необходимо различать понятия вины и виновности. Именно точка зрения об объективной природе вины ведет к противоречию с категорией противоправности. Так, если вина представляет собой нарушение должной степени заботливости и осмотрительности, т.е. некоей идеальной модели, а противоправность как несоответствие поведения лица установленному правовому порядку, то как соотносятся или должны соотноситься данные категории? Если руководствоваться только виновностью и исследовать поведение на соответствие должной заботливости и осмотрительности, то есть ли смысл в дальнейшем исследовании противоправности поведения, ведь виновность и сама собой говорит уже о наличии нарушения некоего стандарта должной заботливости и осмотрительности?
Статья: Актуальные вопросы обеспечения защиты права собственности работодателей
(Иванчина Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2026, N 2)Более того, в случае возникновения ущерба в результате умышленного его причинения работодатель сталкивается с рядом формальных и практических проблем. В первую очередь это доказывание не просто вины, а вины в форме умысла. При этом трудовое право не только не содержит понятия вины, но и не делит ее на такие формы, как умысел (прямой, косвенный) и неосторожность ввиду того, что вина, как правило, - категория межотраслевая. Ее сущность не может принципиально отличаться в различных отраслях права <10>. Поэтому работодателю придется обратиться к нормам уголовного или административного права, а значит будет необходимо доказать, что работник осознавал противоправность своих действий или бездействия, понимал неизбежность наступления неблагоприятных последствий и осознанно допустил их наступление (ст. 2.2 КоАП РФ <11>, ст. 25 УК РФ <12>).
(Иванчина Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2026, N 2)Более того, в случае возникновения ущерба в результате умышленного его причинения работодатель сталкивается с рядом формальных и практических проблем. В первую очередь это доказывание не просто вины, а вины в форме умысла. При этом трудовое право не только не содержит понятия вины, но и не делит ее на такие формы, как умысел (прямой, косвенный) и неосторожность ввиду того, что вина, как правило, - категория межотраслевая. Ее сущность не может принципиально отличаться в различных отраслях права <10>. Поэтому работодателю придется обратиться к нормам уголовного или административного права, а значит будет необходимо доказать, что работник осознавал противоправность своих действий или бездействия, понимал неизбежность наступления неблагоприятных последствий и осознанно допустил их наступление (ст. 2.2 КоАП РФ <11>, ст. 25 УК РФ <12>).
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)129. Кроме того, и в уголовном праве доктрина вины уже давно не зацикливается на субъективном и психологическом аспекте. Например, существует квалификация института вины не только как элемента состава преступления, но и как "совокупности обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной общественной оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого" <1>. Во многом данная точка зрения отражает более современные подходы западных правопорядков <2> и означает, что суд при установлении вины вправе учитывать объективные обстоятельства. Также никто не говорит, что в уголовном процессе суд способен однозначно "считать" внутреннее отношение лица к совершенному деянию (и тем самым однозначно установить форму вины), поскольку по понятным причинам это сделать невозможно; мы в любом случае имеем дело с достаточно условными сущностями и проявлениями юридической абстракции и вынуждены совмещать субъективный и объективный критерии. Но если все-таки отойти от доктрины уголовного (иного публичного) права и еще раз обратиться к понятию вины в гражданском праве (с учетом ее объективного критерия), а затем вспомнить все сказанное выше о добросовестности, то мы увидим поразительное сходство в описании двух, казалось бы, абсолютно разных категорий.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)129. Кроме того, и в уголовном праве доктрина вины уже давно не зацикливается на субъективном и психологическом аспекте. Например, существует квалификация института вины не только как элемента состава преступления, но и как "совокупности обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной общественной оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого" <1>. Во многом данная точка зрения отражает более современные подходы западных правопорядков <2> и означает, что суд при установлении вины вправе учитывать объективные обстоятельства. Также никто не говорит, что в уголовном процессе суд способен однозначно "считать" внутреннее отношение лица к совершенному деянию (и тем самым однозначно установить форму вины), поскольку по понятным причинам это сделать невозможно; мы в любом случае имеем дело с достаточно условными сущностями и проявлениями юридической абстракции и вынуждены совмещать субъективный и объективный критерии. Но если все-таки отойти от доктрины уголовного (иного публичного) права и еще раз обратиться к понятию вины в гражданском праве (с учетом ее объективного критерия), а затем вспомнить все сказанное выше о добросовестности, то мы увидим поразительное сходство в описании двух, казалось бы, абсолютно разных категорий.
"Заработная плата"
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)При определении понятия "простой" следует квалифицировать как вину работодателя причины:
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)При определении понятия "простой" следует квалифицировать как вину работодателя причины:
Статья: Административно-процессуальные принципы судебного контроля над административным усмотрением
(Зюзин В.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Раскрывая конституционно-правовую природу административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в своем Постановлении от 21 июля 2021 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" отмечал, что в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства государственного принуждения, включая административную ответственность, руководствуясь при этом общими принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к отправным началам конституционного правопорядка. Учитывая универсальность приведенной формулы, требование о применении дискреции в установленных целях, ограниченное административно-процессуальными принципами, вполне применимо не только к законодателю, но и к актам и действиям публичной администрации. В рамках указанного дела КС РФ привел три конкретных конституционных принципа для определения границ усмотрения - принципы равенства, справедливости и соразмерности. Судом установлено, что, "определяя понятие вины (виновности) физических и юридических лиц при установлении административной ответственности и конструируя альтернативные (умышленные и неосторожные) составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности границах - широким усмотрением, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом качественных и количественных характеристик вины, избегая, однако, несоразмерного обременения привлекаемого к ответственности лица".
(Зюзин В.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Раскрывая конституционно-правовую природу административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в своем Постановлении от 21 июля 2021 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" отмечал, что в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства государственного принуждения, включая административную ответственность, руководствуясь при этом общими принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к отправным началам конституционного правопорядка. Учитывая универсальность приведенной формулы, требование о применении дискреции в установленных целях, ограниченное административно-процессуальными принципами, вполне применимо не только к законодателю, но и к актам и действиям публичной администрации. В рамках указанного дела КС РФ привел три конкретных конституционных принципа для определения границ усмотрения - принципы равенства, справедливости и соразмерности. Судом установлено, что, "определяя понятие вины (виновности) физических и юридических лиц при установлении административной ответственности и конструируя альтернативные (умышленные и неосторожные) составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности границах - широким усмотрением, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом качественных и количественных характеристик вины, избегая, однако, несоразмерного обременения привлекаемого к ответственности лица".
"Гражданско-правовая защита интересов государства в реалиях цифровой трансформации общественных отношений: монография"
(Вавилин Е.В., Бабаков В.А.)
("Статут", 2025)Применительно к ответственности юридических лиц С.С. Амосов предлагает в целях разрешения аналогичных проблем расчленить соответствующие вопросы на два аспекта: кто является виновным субъектом и кто является субъектом ответственности. При подобном подходе совершенствование механизма применения ответственности заключается в выявлении характеристик противоправного (девиантного) поведения государства. В одних случаях девиантное поведение представляет собой выход за рамки предпринимательского риска (заключение контракта на поставку продукции для государственных нужд), в других выражается в злоупотреблении правом (причинение вреда неправомерными действиями). В данном аспекте появляется проблема вины государства как участника гражданско-правовых отношений <1>. При этом, на взгляд указанного автора, проблема заключается и в отсутствии единого отношения правовой науки и практики к понятию вины.
(Вавилин Е.В., Бабаков В.А.)
("Статут", 2025)Применительно к ответственности юридических лиц С.С. Амосов предлагает в целях разрешения аналогичных проблем расчленить соответствующие вопросы на два аспекта: кто является виновным субъектом и кто является субъектом ответственности. При подобном подходе совершенствование механизма применения ответственности заключается в выявлении характеристик противоправного (девиантного) поведения государства. В одних случаях девиантное поведение представляет собой выход за рамки предпринимательского риска (заключение контракта на поставку продукции для государственных нужд), в других выражается в злоупотреблении правом (причинение вреда неправомерными действиями). В данном аспекте появляется проблема вины государства как участника гражданско-правовых отношений <1>. При этом, на взгляд указанного автора, проблема заключается и в отсутствии единого отношения правовой науки и практики к понятию вины.
Статья: Понятие "степень вины" в современном российском гражданском праве
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)2. Историческая эволюция понятия "степень вины"
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)2. Историческая эволюция понятия "степень вины"
Статья: Три наперстка: ст. 54.1 НК РФ, ст. 159 и 199 УК РФ. Статья 3. Рассогласованность правового регулирования
(Поляков С.Б.)
("Мировой судья", 2026, N 4)При привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ фактических руководителей организаций-нарушителей ст. 54.1 НК РФ приведенному понятию вины организация не соответствует, т.е. привлечение к уголовной ответственности лишено основания в виде отсутствия субъективной стороны правонарушения - бланкетного основания уголовной ответственности. Притом что ст. 8 УК РФ установлено: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".
(Поляков С.Б.)
("Мировой судья", 2026, N 4)При привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ фактических руководителей организаций-нарушителей ст. 54.1 НК РФ приведенному понятию вины организация не соответствует, т.е. привлечение к уголовной ответственности лишено основания в виде отсутствия субъективной стороны правонарушения - бланкетного основания уголовной ответственности. Притом что ст. 8 УК РФ установлено: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)II. Законодательное развитие понятия вины
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)II. Законодательное развитие понятия вины
Статья: Совокупность оставления в опасности и иных преступлений против жизни и здоровья
(Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<18> См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. Гл. XII. § 2. Понятие вины (автор параграфа - И.М. Тяжкова).
(Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<18> См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. Гл. XII. § 2. Понятие вины (автор параграфа - И.М. Тяжкова).