Понятие неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 423 "Возмездный и безвозмездный договоры" ГК РФ"Указав, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ, с 1 июня 2018 года введено понятие "ростовщические проценты" и установлены требования к их ограничению, а по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно вести к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать принципы разумности и добросовестности, суд, установив, что на момент заключения договора займа М. предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, не осуществлял и договор займа заключен между физическими лицами, высказал верное суждение, что предусмотренная договором процентная ставка 10% в месяц является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора. При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие в ранее действовавшем законодательстве положений, предусматривающий право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие неосновательного обогащения
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие неосновательного обогащения
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)В гражданском праве понятием "неосновательное обогащение" обозначается получение лицом денежных средств или иных материальных ценностей без законных на то оснований. По закону, неосновательное обогащение должно быть возвращено, однако при возврате важно учитывать такие категории, как добросовестность и недобросовестность получателя неосновательного обогащения.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)В гражданском праве понятием "неосновательное обогащение" обозначается получение лицом денежных средств или иных материальных ценностей без законных на то оснований. По закону, неосновательное обогащение должно быть возвращено, однако при возврате важно учитывать такие категории, как добросовестность и недобросовестность получателя неосновательного обогащения.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения с работника
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)Сам ТК РФ не содержит понятия неосновательного обогащения. Поэтому следует обратиться к Гражданскому кодексу. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; такие действия произведены за счет другого лица; они не основаны ни на законе, ни на сделке, то есть происходят неосновательно. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Именно доказать вышеупомянутую ошибку недобросовестностью работодателю бывает сложнее всего, особенно при отсутствии четкого определения данного понятия.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)Сам ТК РФ не содержит понятия неосновательного обогащения. Поэтому следует обратиться к Гражданскому кодексу. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; такие действия произведены за счет другого лица; они не основаны ни на законе, ни на сделке, то есть происходят неосновательно. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Именно доказать вышеупомянутую ошибку недобросовестностью работодателю бывает сложнее всего, особенно при отсутствии четкого определения данного понятия.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Отмечается, что для отцов-основателей ГГУ было важно сформулировать право неосновательного обогащения независимо от догматических споров своего времени. С учетом состояния дискуссии в конце XIX в. им пришлось принимать решения, которые едва ли были проверены и не были продуманы до конца <9>. Поэтому считается, что доктрина права неосновательного обогащения достигла прогресса в XX в. именно в той степени, в какой она дистанцировалась от формулировок и концептуальных рамок кодификации <10>. Догматика последних 100 лет, возможно, неосознанно, вскрыла два изначально не связанных между собой корня права неосновательного обогащения, которые были сведены воедино <11>. Сейчас считается признанным, что в современном праве под понятием неосновательного обогащения сосуществуют совершенно разные правовые идеи, которые в конечном счете не имеют ничего общего друг с другом <12>: римская идея о том, что предоставление, не выполнившее своего назначения, может быть потребовано обратно, и принцип, согласно которому тот, кто посягнул на чужое право, должен вернуть все полученное в результате обогащения, сформулированный уже гораздо позднее <13>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Отмечается, что для отцов-основателей ГГУ было важно сформулировать право неосновательного обогащения независимо от догматических споров своего времени. С учетом состояния дискуссии в конце XIX в. им пришлось принимать решения, которые едва ли были проверены и не были продуманы до конца <9>. Поэтому считается, что доктрина права неосновательного обогащения достигла прогресса в XX в. именно в той степени, в какой она дистанцировалась от формулировок и концептуальных рамок кодификации <10>. Догматика последних 100 лет, возможно, неосознанно, вскрыла два изначально не связанных между собой корня права неосновательного обогащения, которые были сведены воедино <11>. Сейчас считается признанным, что в современном праве под понятием неосновательного обогащения сосуществуют совершенно разные правовые идеи, которые в конечном счете не имеют ничего общего друг с другом <12>: римская идея о том, что предоставление, не выполнившее своего назначения, может быть потребовано обратно, и принцип, согласно которому тот, кто посягнул на чужое право, должен вернуть все полученное в результате обогащения, сформулированный уже гораздо позднее <13>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.