Понятие Крайняя необходимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие Крайняя необходимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП РФ"Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности: проблемы юридической квалификации
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Отсутствие в законодательстве четкого и закрытого перечня обстоятельств, которые могут быть отнесены к содержанию понятия "крайняя необходимость", обусловлено разнообразием причин, вызвавших ее. Так, опасность при крайней необходимости может исходить от разнообразных источников: действия (бездействие) человека, стихийные силы природы, техногенные катастрофы, источники повышенной опасности, физиологические процессы в организме человека и т.д. <6> Крайняя необходимость как институт самозащиты в административном праве осуществляет важную функцию и применяется при возникновении реальной опасности для прав и интересов граждан. Выделяют условия признания лица действовавшим в состоянии крайней необходимости: наличие опасности; невозможность устранения вреда иными средствами, за исключением причинения вреда; меньший размер вреда причиненного по сравнению с предотвращенным <7>. Фактически тот же перечень приводится и иными авторами: реальная, не мнимая опасность; она не может быть устранена иными средствами, не влекущими причинения вреда; соразмерность причиненного вреда <8>.
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Отсутствие в законодательстве четкого и закрытого перечня обстоятельств, которые могут быть отнесены к содержанию понятия "крайняя необходимость", обусловлено разнообразием причин, вызвавших ее. Так, опасность при крайней необходимости может исходить от разнообразных источников: действия (бездействие) человека, стихийные силы природы, техногенные катастрофы, источники повышенной опасности, физиологические процессы в организме человека и т.д. <6> Крайняя необходимость как институт самозащиты в административном праве осуществляет важную функцию и применяется при возникновении реальной опасности для прав и интересов граждан. Выделяют условия признания лица действовавшим в состоянии крайней необходимости: наличие опасности; невозможность устранения вреда иными средствами, за исключением причинения вреда; меньший размер вреда причиненного по сравнению с предотвращенным <7>. Фактически тот же перечень приводится и иными авторами: реальная, не мнимая опасность; она не может быть устранена иными средствами, не влекущими причинения вреда; соразмерность причиненного вреда <8>.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)4. Вопросы применения положений УК РФ о причинении вреда
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)4. Вопросы применения положений УК РФ о причинении вреда
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 39. Крайняя необходимость
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 39. Крайняя необходимость
Ситуация: Установлена ли ответственность за использование электрошокового устройства в целях самообороны?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Основное различие в понятиях необходимой обороны и обороны в состоянии крайней необходимости заключается в следующем: при необходимой обороне вред причиняется лицу, посягающему на личность обороняющегося или других лиц, а при обороне в состоянии крайней необходимости вред причиняется имуществу.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Основное различие в понятиях необходимой обороны и обороны в состоянии крайней необходимости заключается в следующем: при необходимой обороне вред причиняется лицу, посягающему на личность обороняющегося или других лиц, а при обороне в состоянии крайней необходимости вред причиняется имуществу.
"Гражданско-правовое регулирование взаимоотношений в сфере охраны здоровья: проблемные вопросы и судебная практика: научно-практическое пособие"
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В сущности, гражданско-правовое понятие крайней необходимости в общих чертах соответствует аналогичному понятию, используемому в уголовном праве.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В сущности, гражданско-правовое понятие крайней необходимости в общих чертах соответствует аналогичному понятию, используемому в уголовном праве.
Статья: Кодекс Амальфи (Tabula Amalfitana): публично-правовые положения частноправового происхождения
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)Из этого правила делалось исключение, корреспондирующее современным понятиям и крайней необходимости, и непреодолимой силы одновременно: "если бы они были оставлены в бесплодных местах, они были бы более благословенны, согласно решению консула...", "если кто-либо из членов команды будет схвачен пиратами против его воли во время плавания, то, несмотря на то что он не будет служить обществу, он получит свою долю доходов... точно также если бы он был болен, в связи с чем понес дополнительные расходы" - применение института крайней необходимости и освобождение в связи с этим от ответственности нуждались в санкционировании верховной властью, действие же форс-мажора в санкционировании не нуждалось. Если же матрос ранен при защите своего корабля, то помимо своей доли дохода ему выплачивалась премия; когда же он претендовал на такую преференцию, мотивируя портовой раной (т.е. раной, полученной в бытовой ссоре), то привлекался к ответственности как мошенник. Налицо очевидная диффузия цивилистических и уголовно-правовых юридических положений и установлений.
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)Из этого правила делалось исключение, корреспондирующее современным понятиям и крайней необходимости, и непреодолимой силы одновременно: "если бы они были оставлены в бесплодных местах, они были бы более благословенны, согласно решению консула...", "если кто-либо из членов команды будет схвачен пиратами против его воли во время плавания, то, несмотря на то что он не будет служить обществу, он получит свою долю доходов... точно также если бы он был болен, в связи с чем понес дополнительные расходы" - применение института крайней необходимости и освобождение в связи с этим от ответственности нуждались в санкционировании верховной властью, действие же форс-мажора в санкционировании не нуждалось. Если же матрос ранен при защите своего корабля, то помимо своей доли дохода ему выплачивалась премия; когда же он претендовал на такую преференцию, мотивируя портовой раной (т.е. раной, полученной в бытовой ссоре), то привлекался к ответственности как мошенник. Налицо очевидная диффузия цивилистических и уголовно-правовых юридических положений и установлений.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)По мнению автора, части земельных участков могут формироваться при отсутствии решения собственника или уполномоченного органа в силу закона в связи с крайней необходимостью, например аварией опасного объекта. В данном случае в отношении чужого участка необходимо установить право пользования на определенный период, предполагающее ограниченный перечень действий по использованию участка. По своим юридическим признакам указанное право соответствует характеристикам сервитута, который автор предлагает определить как легальный сервитут и дополнить ГК РФ и ЗК РФ нормами о том, что сервитут (право ограниченного пользования чужим имуществом) может устанавливаться в силу закона и в предусмотренных им случаях и пределах. Действующее земельное законодательство также рекомендуется дополнить нормами о понятии и характеристиках крайней необходимости, при наличии которой допускается немедленное использование земельного участка и (или) его части (при отсутствии решения собственника или уполномоченного органа).
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)По мнению автора, части земельных участков могут формироваться при отсутствии решения собственника или уполномоченного органа в силу закона в связи с крайней необходимостью, например аварией опасного объекта. В данном случае в отношении чужого участка необходимо установить право пользования на определенный период, предполагающее ограниченный перечень действий по использованию участка. По своим юридическим признакам указанное право соответствует характеристикам сервитута, который автор предлагает определить как легальный сервитут и дополнить ГК РФ и ЗК РФ нормами о том, что сервитут (право ограниченного пользования чужим имуществом) может устанавливаться в силу закона и в предусмотренных им случаях и пределах. Действующее земельное законодательство также рекомендуется дополнить нормами о понятии и характеристиках крайней необходимости, при наличии которой допускается немедленное использование земельного участка и (или) его части (при отсутствии решения собственника или уполномоченного органа).
Статья: Истечение срока давности привлечения к административной ответственности как основание освобождения от нее: проблема безнаказанности за совершение административного правонарушения
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2022, N 11)Негативная практика сформировалась и в результате произвольного толкования понятия "крайняя необходимость", когда под ним понимают, в частности, оставление места дорожно-транспортного происшествия для движения по личным и рабочим делам в день обращения в медицинскую организацию после совершения этих личных и рабочих дел <24>, что позволяет правонарушителю свободно и безнаказанно передвигаться, ставя и далее под угрозу жизнь, здоровье, имущество окружающих. Тем самым судьей оказана помощь нарушителю, оправданы и одобрены его действия (бездействие). Судья такой позицией создала практику безнаказанности оставления места дорожно-транспортного происшествия и показала способ ухода от административной ответственности при наличии всех доказательств вины нарушителя и признания им самим вины. Довольно часто в средствах массовой информации органы полиции обращаются с просьбами отозваться свидетелей дорожно-транспортных происшествий. В продемонстрированном подходе к рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ видится одна из причин большого количества и роста подобных правонарушений - наездов на пешеходов и оставления места дорожно-транспортного происшествия на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах, в жилых зонах. Такие водители являются опасными для общества, о негативных последствиях правонарушений для окружающих они не сожалеют.
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2022, N 11)Негативная практика сформировалась и в результате произвольного толкования понятия "крайняя необходимость", когда под ним понимают, в частности, оставление места дорожно-транспортного происшествия для движения по личным и рабочим делам в день обращения в медицинскую организацию после совершения этих личных и рабочих дел <24>, что позволяет правонарушителю свободно и безнаказанно передвигаться, ставя и далее под угрозу жизнь, здоровье, имущество окружающих. Тем самым судьей оказана помощь нарушителю, оправданы и одобрены его действия (бездействие). Судья такой позицией создала практику безнаказанности оставления места дорожно-транспортного происшествия и показала способ ухода от административной ответственности при наличии всех доказательств вины нарушителя и признания им самим вины. Довольно часто в средствах массовой информации органы полиции обращаются с просьбами отозваться свидетелей дорожно-транспортных происшествий. В продемонстрированном подходе к рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ видится одна из причин большого количества и роста подобных правонарушений - наездов на пешеходов и оставления места дорожно-транспортного происшествия на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах, в жилых зонах. Такие водители являются опасными для общества, о негативных последствиях правонарушений для окружающих они не сожалеют.
Статья: О возмещении вреда, причиненного при противодействии терроризму
(Летута Т.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 7)Что касается участников рассматриваемых отношений по возмещению вреда, то статья 20 Закона о ПТ называет категории лиц, которые в силу своего должностного положения и профессионального долга участвовали в противодействии терроризму и также подлежат правовой и социальной защите. Следовательно, к числу лиц, имеющих право на возмещение, относятся не только заложники, свидетели и другие пострадавшие, но и сотрудники Вооруженных Сил и правоохранительных органов, предотвращавшие террористический акт. В то же время Закон о ПТ не очерчивает круг причинителей вреда в данном деликте, что гипотетически позволяет отнести к ним не только лиц, исполняющих свои служебные обязанности, но и любых иных лиц, включая заложников, предпринявших меры по пресечению преступных действий террористов. Такое предположение противоречит общему правилу статьи 16.1 ГК РФ, но, как мы успели убедиться ранее, нормы о возмещении вреда, установленные в Законе о ПТ, не соответствуют положениям ГК РФ, что может рассматриваться в качестве подтверждения особенностей обязательств, возникающих в ходе предотвращения террористического акта. Все же отсутствие в специальном законе какого-либо уточнения следует воспринимать как отсутствие необходимости в конкретизации общих положений гражданского законодательства. Поэтому действия гражданских лиц по пресечению акта терроризма охватываются понятием крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Учитывая особые условия, в которых действовали такие лица, трудно представить ситуацию, при которой суд присудил бы возмещение вреда за счет его причинителя. Тем не менее в каждом конкретном случае суд должен оценивать действия причинителя вреда с точки зрения их разумности и соответствия иным обстоятельствам ситуации, в которой причинен вред.
(Летута Т.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 7)Что касается участников рассматриваемых отношений по возмещению вреда, то статья 20 Закона о ПТ называет категории лиц, которые в силу своего должностного положения и профессионального долга участвовали в противодействии терроризму и также подлежат правовой и социальной защите. Следовательно, к числу лиц, имеющих право на возмещение, относятся не только заложники, свидетели и другие пострадавшие, но и сотрудники Вооруженных Сил и правоохранительных органов, предотвращавшие террористический акт. В то же время Закон о ПТ не очерчивает круг причинителей вреда в данном деликте, что гипотетически позволяет отнести к ним не только лиц, исполняющих свои служебные обязанности, но и любых иных лиц, включая заложников, предпринявших меры по пресечению преступных действий террористов. Такое предположение противоречит общему правилу статьи 16.1 ГК РФ, но, как мы успели убедиться ранее, нормы о возмещении вреда, установленные в Законе о ПТ, не соответствуют положениям ГК РФ, что может рассматриваться в качестве подтверждения особенностей обязательств, возникающих в ходе предотвращения террористического акта. Все же отсутствие в специальном законе какого-либо уточнения следует воспринимать как отсутствие необходимости в конкретизации общих положений гражданского законодательства. Поэтому действия гражданских лиц по пресечению акта терроризма охватываются понятием крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Учитывая особые условия, в которых действовали такие лица, трудно представить ситуацию, при которой суд присудил бы возмещение вреда за счет его причинителя. Тем не менее в каждом конкретном случае суд должен оценивать действия причинителя вреда с точки зрения их разумности и соответствия иным обстоятельствам ситуации, в которой причинен вред.
Статья: Особенности квалификации неоказания капитаном судна помощи терпящим бедствие
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Таким образом, капитану судна не может вменяться в обязанность жертвовать собой и членами своего экипажа ради спасения других лиц, спасать жизни одних лиц за счет жизни других. В противном случае нарушается принцип, закрепленный понятием крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), согласно которому правомерно причиненный вред должен быть меньше предотвращаемого <30>. При этом следует отметить, что опасность не может быть признана серьезной в случае, если она сопряжена только с угрозой причинения имущественного ущерба (за исключением повреждения судна) для капитана, пассажиров, судовладельца и собственников груза.
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Таким образом, капитану судна не может вменяться в обязанность жертвовать собой и членами своего экипажа ради спасения других лиц, спасать жизни одних лиц за счет жизни других. В противном случае нарушается принцип, закрепленный понятием крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), согласно которому правомерно причиненный вред должен быть меньше предотвращаемого <30>. При этом следует отметить, что опасность не может быть признана серьезной в случае, если она сопряжена только с угрозой причинения имущественного ущерба (за исключением повреждения судна) для капитана, пассажиров, судовладельца и собственников груза.
Статья: Ограничение прав патентообладателя по решению Правительства РФ: опыт применения и перспективы
(Капитонова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 5)Обращает на себя внимание тот факт, что подобные нормы не снимут все возникающие в данной сфере вопросы даже при условии вступления в силу упомянутых проектов или аналогичных им. А.А. Мохов указывает на размытость формулировок как в действующей статье 1360 ГК РФ, так и в предлагаемой новой редакции <9>. Использование понятия "крайняя необходимость", в понимании указанного специалиста, не определяет ситуацию с достаточной точностью, в связи с чем им вносится предложение о ее нормативной фиксации посредством указания на особые правовые режимы, а именно на допустимость ограничения прав патентообладателя Правительством РФ исключительно при введении военного или чрезвычайного положения, а также в случае принятия мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Б.А. Шахназаров считает, что проекты правовых актов не определяют, в какой форме должно выдаваться разрешение Правительства РФ и насколько при этом необходимо ограничивать круг субъектов, в пользу которых принимается такое решение [6, с. 139].
(Капитонова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 5)Обращает на себя внимание тот факт, что подобные нормы не снимут все возникающие в данной сфере вопросы даже при условии вступления в силу упомянутых проектов или аналогичных им. А.А. Мохов указывает на размытость формулировок как в действующей статье 1360 ГК РФ, так и в предлагаемой новой редакции <9>. Использование понятия "крайняя необходимость", в понимании указанного специалиста, не определяет ситуацию с достаточной точностью, в связи с чем им вносится предложение о ее нормативной фиксации посредством указания на особые правовые режимы, а именно на допустимость ограничения прав патентообладателя Правительством РФ исключительно при введении военного или чрезвычайного положения, а также в случае принятия мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Б.А. Шахназаров считает, что проекты правовых актов не определяют, в какой форме должно выдаваться разрешение Правительства РФ и насколько при этом необходимо ограничивать круг субъектов, в пользу которых принимается такое решение [6, с. 139].
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)3. Крайней необходимости. Понятие "крайняя необходимость" содержится в ст. 39 УК РФ, т.е. причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)3. Крайней необходимости. Понятие "крайняя необходимость" содержится в ст. 39 УК РФ, т.е. причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Статья: Необходимая оборона, крайняя необходимость и принуждение в иудейском праве
(Энкер А.А., Каневский А.М.)
("Закон", 2024, N 8)Статья рассматривает привычные юристам понятия необходимой обороны, крайней необходимости и принуждения с точки зрения источников иудейского права, прямо или косвенно затрагивающих эти институты. На основе анализа источников проводится попытка реконструировать аргументы, которые позволили бы разрешить дилемму о разделении сиамских близнецов при невозможности сохранения жизни обоим близнецам. Используются аналогии с роженицей, чьей жизни угрожает опасность в случае сохранения жизни плода, и с террористами, требующими выдачи намеченной заранее жертвы или оставляющими выбор жертвы на усмотрение других лиц. В основе предлагаемого анализа оказывается критерий, закрепленный в законе об "освящении имени Творца", пронизывающем все пласты иудейской правовой культуры.
(Энкер А.А., Каневский А.М.)
("Закон", 2024, N 8)Статья рассматривает привычные юристам понятия необходимой обороны, крайней необходимости и принуждения с точки зрения источников иудейского права, прямо или косвенно затрагивающих эти институты. На основе анализа источников проводится попытка реконструировать аргументы, которые позволили бы разрешить дилемму о разделении сиамских близнецов при невозможности сохранения жизни обоим близнецам. Используются аналогии с роженицей, чьей жизни угрожает опасность в случае сохранения жизни плода, и с террористами, требующими выдачи намеченной заранее жертвы или оставляющими выбор жертвы на усмотрение других лиц. В основе предлагаемого анализа оказывается критерий, закрепленный в законе об "освящении имени Творца", пронизывающем все пласты иудейской правовой культуры.