Понятие и виды следственных действий
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие и виды следственных действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5. Виды следственных действий
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5. Виды следственных действий
Статья: Конституционно-правовая природа уголовного преследования, осуществляемого прокуратурой Российской Федерации: концептуальный подход
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)При рассмотрении вопроса в такой плоскости необходимо иметь в виду, что не вся процессуальная деятельность органов дознания и органов предварительного следствия по изобличению лица, совершившего преступление, является уголовным преследованием. Согласно определению понятия уголовного преследования, данному в п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовным преследованием является только такая процессуальная деятельность, которая осуществляется для изобличения не любого лица, совершившего преступление, а только такого лица, которое уже признано подозреваемым, обвиняемым. Поскольку такое лицо (подозреваемое, обвиняемое) отсутствует при проведении процессуальных действий в стадии до возбуждения уголовного дела и в стадии расследования уголовного дела о нераскрытом преступлении, в таких случаях, помимо всего прочего, объективно не могут применяться состязательные основы <12>. Кроме того, не все процессуальные действия, осуществляемые в отношении подозреваемого, обвиняемого, относятся к уголовному преследованию как таковому, хотя целью их проведения является также изобличение в совершении преступления, так как результатом их может быть получение доказательств, подтверждающих не только причастность, но и непричастность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. И тогда уголовное преследование не может осуществляться в отношении лица, признанного подозреваемым, обвиняемым. Поэтому в содержание понятия уголовного преследования не входят процессуальные действия, осуществляемые в виде следственных действий по сбору и документированию поводов и оснований для начала, а также доказательств совершения преступления, в том числе подозреваемым, обвиняемым, для продолжения уголовного преследования. Содержанием предварительного уголовного преследования, осуществляемого в досудебном производстве, является только такая процессуальная деятельность, которая совершается в виде процессуальных актов (действий и решений) органов предварительного следствия и органов дознания, в которых официально констатируется начало и продолжение уголовного преследования, а также применяются меры пресечения. Такими процессуальными актами в досудебном производстве являются возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по конкретному преступлению и избрание конкретной меры пресечения в установленном порядке, т.е. таких процессуальных актов, по поводу которых конкретное лицо в статусе подозреваемого, обвиняемого и сторона защиты в целом имеют правовые основания состязаться в суде еще до окончания досудебного производства равноправно со стороной обвинения по вопросам законности и обоснованности действий и решений, входящих в содержание (в предмет) предварительного уголовного преследования, апеллируя к суду <13>. Для этого действующий УПК РФ предусматривает правовые механизмы по обжалованию в суд постановлений о возбуждении уголовного преследования, об отказе в возбуждении такового, о прекращении уголовного преследования, об избрании меры пресечения и по рассмотрению их в суде на основе состязательности и равноправия стороны защиты со стороной обвинения еще в стадии досудебного производства, а на практике эти механизмы применяются без каких-либо ограничений. Надо иметь в виду, что принципы состязательности и равноправия сторон применяются в уголовном судопроизводстве и вне рамок уголовного преследования. Это происходит в контрольных судебных производствах по рассмотрению жалоб на процессуальные решения и действия, не входящие в предмет уголовного преследования, в силу чего равноправно состязающиеся противоборствующие стороны здесь не являются сторонами обвинения и защиты <14>. В рамках досудебного уголовного судопроизводства, таким образом, осуществляются и расследование преступления, и предварительное уголовное преследование, которые неидентичны по своим юридическим последствиям для конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Поэтому нельзя отождествлять расследование нераскрытого преступления с уголовным преследованием неизвестного лица, необоснованно полагая, что "все виды деятельности органов расследования являются способами реализации функции уголовного преследования" <15>, а досудебное производство якобы предназначено только "для выдвижения обвинения и его поддержания в суде" <16>, тогда как предназначением уголовного судопроизводства, в том числе досудебного, как известно, является не только уголовное преследование виновного, но и отказ от уголовного преследования невиновного (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)При рассмотрении вопроса в такой плоскости необходимо иметь в виду, что не вся процессуальная деятельность органов дознания и органов предварительного следствия по изобличению лица, совершившего преступление, является уголовным преследованием. Согласно определению понятия уголовного преследования, данному в п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовным преследованием является только такая процессуальная деятельность, которая осуществляется для изобличения не любого лица, совершившего преступление, а только такого лица, которое уже признано подозреваемым, обвиняемым. Поскольку такое лицо (подозреваемое, обвиняемое) отсутствует при проведении процессуальных действий в стадии до возбуждения уголовного дела и в стадии расследования уголовного дела о нераскрытом преступлении, в таких случаях, помимо всего прочего, объективно не могут применяться состязательные основы <12>. Кроме того, не все процессуальные действия, осуществляемые в отношении подозреваемого, обвиняемого, относятся к уголовному преследованию как таковому, хотя целью их проведения является также изобличение в совершении преступления, так как результатом их может быть получение доказательств, подтверждающих не только причастность, но и непричастность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. И тогда уголовное преследование не может осуществляться в отношении лица, признанного подозреваемым, обвиняемым. Поэтому в содержание понятия уголовного преследования не входят процессуальные действия, осуществляемые в виде следственных действий по сбору и документированию поводов и оснований для начала, а также доказательств совершения преступления, в том числе подозреваемым, обвиняемым, для продолжения уголовного преследования. Содержанием предварительного уголовного преследования, осуществляемого в досудебном производстве, является только такая процессуальная деятельность, которая совершается в виде процессуальных актов (действий и решений) органов предварительного следствия и органов дознания, в которых официально констатируется начало и продолжение уголовного преследования, а также применяются меры пресечения. Такими процессуальными актами в досудебном производстве являются возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по конкретному преступлению и избрание конкретной меры пресечения в установленном порядке, т.е. таких процессуальных актов, по поводу которых конкретное лицо в статусе подозреваемого, обвиняемого и сторона защиты в целом имеют правовые основания состязаться в суде еще до окончания досудебного производства равноправно со стороной обвинения по вопросам законности и обоснованности действий и решений, входящих в содержание (в предмет) предварительного уголовного преследования, апеллируя к суду <13>. Для этого действующий УПК РФ предусматривает правовые механизмы по обжалованию в суд постановлений о возбуждении уголовного преследования, об отказе в возбуждении такового, о прекращении уголовного преследования, об избрании меры пресечения и по рассмотрению их в суде на основе состязательности и равноправия стороны защиты со стороной обвинения еще в стадии досудебного производства, а на практике эти механизмы применяются без каких-либо ограничений. Надо иметь в виду, что принципы состязательности и равноправия сторон применяются в уголовном судопроизводстве и вне рамок уголовного преследования. Это происходит в контрольных судебных производствах по рассмотрению жалоб на процессуальные решения и действия, не входящие в предмет уголовного преследования, в силу чего равноправно состязающиеся противоборствующие стороны здесь не являются сторонами обвинения и защиты <14>. В рамках досудебного уголовного судопроизводства, таким образом, осуществляются и расследование преступления, и предварительное уголовное преследование, которые неидентичны по своим юридическим последствиям для конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Поэтому нельзя отождествлять расследование нераскрытого преступления с уголовным преследованием неизвестного лица, необоснованно полагая, что "все виды деятельности органов расследования являются способами реализации функции уголовного преследования" <15>, а досудебное производство якобы предназначено только "для выдвижения обвинения и его поддержания в суде" <16>, тогда как предназначением уголовного судопроизводства, в том числе досудебного, как известно, является не только уголовное преследование виновного, но и отказ от уголовного преследования невиновного (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Глава 24. ОСМОТР. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ.
(ред. от 27.10.2025)Глава 24. ОСМОТР. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ.
Статья: Процессуальные последствия наводящих вопросов в уголовном судопроизводстве
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Ограничение права на постановку вопросов, принятие иных мер процессуального воздействия со стороны дознавателя, следователя в отношении адвоката, допускающего постановку наводящих вопросов, на что уже указывалось выше, следует рассматривать как ограничение права на защиту для подозреваемого, обвиняемого в условиях досудебного производства (ст. 16 УПК). Такое ограничение не соответствует назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Не ставя под сомнение незаконный характер наводящего вопроса при проведении следственных действий в досудебном производстве, мы полагаем, что необходимо иметь в виду отсутствие в законе нормативно-правового понятия "наводящий вопрос". Поэтому при принятии решения о характере вопроса, поставленного адвокатом, дознавателю, следователю приходится опираться на оценочные признаки заданного наводящего вопроса, которые могут не совпадать с мнением адвоката. Отсутствие при этом независимого и незаинтересованного субъекта (суда) в ходе разрешения спора между дознавателем, следователем, наделенными властными полномочиями для определения характера заданного вопроса, и адвокатом делает ситуацию более неопределенной и может привести к ошибкам как с одной, так и с другой стороны. Необходимо также иметь в виду, что обращение дознавателя, следователя в адвокатскую палату для принятия мер в отношении адвоката, допустившего постановку наводящих вопросов, не является основанием возбуждения дисциплинарного производства (ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (КПЭА)).
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Ограничение права на постановку вопросов, принятие иных мер процессуального воздействия со стороны дознавателя, следователя в отношении адвоката, допускающего постановку наводящих вопросов, на что уже указывалось выше, следует рассматривать как ограничение права на защиту для подозреваемого, обвиняемого в условиях досудебного производства (ст. 16 УПК). Такое ограничение не соответствует назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Не ставя под сомнение незаконный характер наводящего вопроса при проведении следственных действий в досудебном производстве, мы полагаем, что необходимо иметь в виду отсутствие в законе нормативно-правового понятия "наводящий вопрос". Поэтому при принятии решения о характере вопроса, поставленного адвокатом, дознавателю, следователю приходится опираться на оценочные признаки заданного наводящего вопроса, которые могут не совпадать с мнением адвоката. Отсутствие при этом независимого и незаинтересованного субъекта (суда) в ходе разрешения спора между дознавателем, следователем, наделенными властными полномочиями для определения характера заданного вопроса, и адвокатом делает ситуацию более неопределенной и может привести к ошибкам как с одной, так и с другой стороны. Необходимо также иметь в виду, что обращение дознавателя, следователя в адвокатскую палату для принятия мер в отношении адвоката, допустившего постановку наводящих вопросов, не является основанием возбуждения дисциплинарного производства (ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (КПЭА)).
Статья: Ходатайства и иные обращения участников досудебного производства к следователю
(Давлетов А.А., Асанов Р.Ш.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Слово "заявление" в Уголовно-процессуальном кодексе РФ используется законодателем в двух вариантах. В первом оно связано с конкретным волеизъявлением лица, например, заявление ходатайств и отводов (п. 5 ч. 2 ст. 42); заявление о преступлении (ст. 141); заявление о явке с повинной (ст. 142) и т.д. Во втором случае заявление упоминается само по себе без указания на его содержание. Так, специалист вправе "знакомиться с протоколом следственного действия... и делать заявления... которые подлежат занесению в протокол" (п. 3 ч. 3 ст. 58); понятой вправе "делать по поводу следственного действия заявления... подлежащие занесению в протокол" (п. 1 ч. 3 ст. 60); "в протоколе... излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии" (ч. 4 ст. 166) и др.
(Давлетов А.А., Асанов Р.Ш.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Слово "заявление" в Уголовно-процессуальном кодексе РФ используется законодателем в двух вариантах. В первом оно связано с конкретным волеизъявлением лица, например, заявление ходатайств и отводов (п. 5 ч. 2 ст. 42); заявление о преступлении (ст. 141); заявление о явке с повинной (ст. 142) и т.д. Во втором случае заявление упоминается само по себе без указания на его содержание. Так, специалист вправе "знакомиться с протоколом следственного действия... и делать заявления... которые подлежат занесению в протокол" (п. 3 ч. 3 ст. 58); понятой вправе "делать по поводу следственного действия заявления... подлежащие занесению в протокол" (п. 1 ч. 3 ст. 60); "в протоколе... излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии" (ч. 4 ст. 166) и др.
Статья: Организационно-тактические особенности проведения допроса с использованием систем видео-конференц-связи
(Шевырталов Е.П., Дерюгин Р.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 1)В статье рассмотрены криминалистические аспекты организации и проведения нового вида допроса, предусмотренного ст. 189.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проанализировано понятие "видео-конференц-связь" (ВКС). Сделан вывод о невозможности применения общедоступных ВКС и обязательности использования ведомственных программно-аппаратных комплексов при производстве дистанционного следственного действия, что обусловлено особенностями уголовного процесса. Описана последовательность проведения допроса путем использования систем ВКС.
(Шевырталов Е.П., Дерюгин Р.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 1)В статье рассмотрены криминалистические аспекты организации и проведения нового вида допроса, предусмотренного ст. 189.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проанализировано понятие "видео-конференц-связь" (ВКС). Сделан вывод о невозможности применения общедоступных ВКС и обязательности использования ведомственных программно-аппаратных комплексов при производстве дистанционного следственного действия, что обусловлено особенностями уголовного процесса. Описана последовательность проведения допроса путем использования систем ВКС.
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
Статья: Основания и порядок производства дознания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В заключение необходимо отметить, что нормы УПК РФ, носящие самый общий характер, употребляют понятие "орган дознания", а более конкретные, связанные с производством следственных действий упоминают исключительно дознавателя. Возможно, поэтому среди ученых-процессуалистов вопрос о распределении таких полномочий практически не обсуждается. Так, например, дознание рассматривается как направление деятельности только органа дознания, но не дознавателя, либо указывается только дознаватель в качестве субъекта производства дознания, либо при рассмотрении порядка производства дознания говорится то об органе дознания, то о дознавателе (Арестова Е.Н. Органы дознания: понятие, виды, содержание процессуальной деятельности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В заключение необходимо отметить, что нормы УПК РФ, носящие самый общий характер, употребляют понятие "орган дознания", а более конкретные, связанные с производством следственных действий упоминают исключительно дознавателя. Возможно, поэтому среди ученых-процессуалистов вопрос о распределении таких полномочий практически не обсуждается. Так, например, дознание рассматривается как направление деятельности только органа дознания, но не дознавателя, либо указывается только дознаватель в качестве субъекта производства дознания, либо при рассмотрении порядка производства дознания говорится то об органе дознания, то о дознавателе (Арестова Е.Н. Органы дознания: понятие, виды, содержание процессуальной деятельности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009).
Статья: Освидетельствование: уголовно-процессуальные и этические аспекты
(Роганов С.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В процессе производства по уголовному делу проводится комплекс процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление всех фактов произошедшего события. Одним из таких следственных действий как разновидность процессуальных является освидетельствование, которое, по мнению законодателя, детально регламентировано законом. Однако анализ уголовных дел и интервьюирование следователей ОВД МВД России и СК России позволили нам усомниться в идеальном регулировании уголовно-процессуальных отношений, возникающих при производстве освидетельствования, что в конечном итоге приводит к негативным последствиям на "выходе" уголовного дела из стен следственного подразделения и определенным проблемам, связанным с законностью хода и результатов его производства. Подчеркнем, что освидетельствование, в отличие от других видов следственного осмотра <1>, способно нарушить такое конституционное право, как неприкосновенность личности, которая предполагает физическую неприкасаемость со стороны иных лиц (ст. 22 Конституции Российской Федерации). Задачи освидетельствования значительно , чем при осмотре (например, при осмотре не только выявляются криминальные следы, но и могут собираться иные виды доказательств) <2>.
(Роганов С.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В процессе производства по уголовному делу проводится комплекс процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление всех фактов произошедшего события. Одним из таких следственных действий как разновидность процессуальных является освидетельствование, которое, по мнению законодателя, детально регламентировано законом. Однако анализ уголовных дел и интервьюирование следователей ОВД МВД России и СК России позволили нам усомниться в идеальном регулировании уголовно-процессуальных отношений, возникающих при производстве освидетельствования, что в конечном итоге приводит к негативным последствиям на "выходе" уголовного дела из стен следственного подразделения и определенным проблемам, связанным с законностью хода и результатов его производства. Подчеркнем, что освидетельствование, в отличие от других видов следственного осмотра <1>, способно нарушить такое конституционное право, как неприкосновенность личности, которая предполагает физическую неприкасаемость со стороны иных лиц (ст. 22 Конституции Российской Федерации). Задачи освидетельствования значительно , чем при осмотре (например, при осмотре не только выявляются криминальные следы, но и могут собираться иные виды доказательств) <2>.
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)На втором этапе целесообразно было бы включить в УПК главу 27.1, в которой закрепить новые виды следственных действий, направленных на собирание электронных (цифровых) доказательств. К таковым могут быть отнесены:
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)На втором этапе целесообразно было бы включить в УПК главу 27.1, в которой закрепить новые виды следственных действий, направленных на собирание электронных (цифровых) доказательств. К таковым могут быть отнесены:
Статья: Возможности повышения эффективности борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере информационно-телекоммуникационных технологий
(Захаренко О.И.)
("Законность", 2024, N 9)<1> См.: Захаренко О.И., Палиева О.Н. Понятие и основные виды следственных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. N 5 (144). С. 117 - 123.
(Захаренко О.И.)
("Законность", 2024, N 9)<1> См.: Захаренко О.И., Палиева О.Н. Понятие и основные виды следственных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. N 5 (144). С. 117 - 123.
"Пробелы в праве в условиях цифровизации: сборник научных трудов"
(под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило)
("Инфотропик Медиа", 2022)Дальнейшее совершенствование данного направления делает необходимым внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений. К их числу можно отнести: внесение новых понятий, необходимых при осуществлении цифрового уголовного судопроизводства; перевод уголовного судопроизводства в электронный формат; подписание процессуальных документов при помощи электронной подписи; взаимодействие участников уголовного судопроизводства в электронном виде; упорядочение порядка уведомления участников уголовного процесса о различных процессуальных действиях (например, вызов на допрос); порядок составления ходатайств и жалоб в электронном формате; порядок получения судебной санкции при осуществлении следственных действий, требующих согласия судьи и осуществление контроля за действиями следователя при ведении уголовного дела в электронном формате.
(под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило)
("Инфотропик Медиа", 2022)Дальнейшее совершенствование данного направления делает необходимым внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений. К их числу можно отнести: внесение новых понятий, необходимых при осуществлении цифрового уголовного судопроизводства; перевод уголовного судопроизводства в электронный формат; подписание процессуальных документов при помощи электронной подписи; взаимодействие участников уголовного судопроизводства в электронном виде; упорядочение порядка уведомления участников уголовного процесса о различных процессуальных действиях (например, вызов на допрос); порядок составления ходатайств и жалоб в электронном формате; порядок получения судебной санкции при осуществлении следственных действий, требующих согласия судьи и осуществление контроля за действиями следователя при ведении уголовного дела в электронном формате.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Второй вопрос. Что означает "следственное действие, производимое по его ходатайству"? Значит решение (ходатайство перед судом о принятии такового) о необходимости (возможности) осуществления искомого следственного действия принято не только после, но и в связи с поступившим от подзащитного ходатайством <109> о производстве данного конкретного (по виду, наименованию, участникам, объектам и др.) следственного действия.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Второй вопрос. Что означает "следственное действие, производимое по его ходатайству"? Значит решение (ходатайство перед судом о принятии такового) о необходимости (возможности) осуществления искомого следственного действия принято не только после, но и в связи с поступившим от подзащитного ходатайством <109> о производстве данного конкретного (по виду, наименованию, участникам, объектам и др.) следственного действия.