Пользование предметом залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Пользование предметом залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое договор залога и как его составить
(КонсультантПлюс, 2025)4.2. Использование предмета залога
(КонсультантПлюс, 2025)4.2. Использование предмета залога
Готовое решение: Как залогодатель может пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Как передать предмет залога во временное владение или пользование
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Как передать предмет залога во временное владение или пользование
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"Пользование и распоряжение предметом залога
"О применении судами правил о залоге вещей"Пользование и распоряжение предметом залога
Статья: Обеспечение публичности залога движимых вещей: теория и тенденции судебной практики
(Кондратьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)В 2013 году российское законодательство о залоге подверглось существенному реформированию, в результате которого в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также - ГК РФ) были упорядочены нормы о залоге и сформировалась определенная система правового регулирования с выделением общей части, посвященной общим положениям о залоге, и правил об отдельных видах залога. Помимо этого, реформа характеризовалась достаточно большим количеством нововведений, в частности были введены положения о возникновении залога в силу наложения ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ), о распространении права залога на доходы, полученные от пользования предметом залога (абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ). Одной из значимых новелл стало создание реестра уведомлений о залоге движимого имущества (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ), благодаря которому появилась возможность размещать сведения о залоге в публичном реестре. Любой желающий получил право проверять сведения относительно обременения того или иного имущества и принимать решение о приобретении движимого имущества с учетом этих сведений. Здесь нельзя не согласиться с точкой зрения В.З. Мамагеишвили, который пишет, что "наиболее эффективным механизмом обеспечения участников оборота какой-либо информацией, на наш взгляд, является включение соответствующих данных в государственный реестр" <1>.
(Кондратьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)В 2013 году российское законодательство о залоге подверглось существенному реформированию, в результате которого в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также - ГК РФ) были упорядочены нормы о залоге и сформировалась определенная система правового регулирования с выделением общей части, посвященной общим положениям о залоге, и правил об отдельных видах залога. Помимо этого, реформа характеризовалась достаточно большим количеством нововведений, в частности были введены положения о возникновении залога в силу наложения ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ), о распространении права залога на доходы, полученные от пользования предметом залога (абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ). Одной из значимых новелл стало создание реестра уведомлений о залоге движимого имущества (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ), благодаря которому появилась возможность размещать сведения о залоге в публичном реестре. Любой желающий получил право проверять сведения относительно обременения того или иного имущества и принимать решение о приобретении движимого имущества с учетом этих сведений. Здесь нельзя не согласиться с точкой зрения В.З. Мамагеишвили, который пишет, что "наиболее эффективным механизмом обеспечения участников оборота какой-либо информацией, на наш взгляд, является включение соответствующих данных в государственный реестр" <1>.
Статья: О процентах по договору займа в русском праве XII - XVII вв.
(Староверова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В преддверии Ливонской войны проблема выплаты долгов потребовала особого законодательного урегулирования. 25 декабря 1557 г. был издан указ, предписывавший "правити долги денежные и хлебные по кабалам, и по памятем, и по духовным грамотам в пять лет истину, денги без росту, а хлеб без наспу, розчитая на пять жеребьев" <44>, т.е. основная сумма долга по всем до говорам, заключенным до издания указа, подлежала уплате с рассрочкой на пять лет, а проценты не взимались вовсе. Новые займы, которые могли быть совершены в этот пятилетний срок, также должны были предоставляться на льготных условиях - под 10% годовых: "...истина вся сполна да вполы на денги рост, а на хлеб вполы насоп, как идет - на пять шестой..." <45>. В развитие этой политики 11 января 1558 г. льготы были распространены и на займы, обеспеченные залогом вотчин в форме "за рост пахати" <46>. Заемщикам разрешалось выплачивать основную сумму долга в течение пяти лет, причем после первого платежа вотчина подлежала передаче обратно во владение должника, т.е. пользование предметом залога "за рост" прекращалось по аналогии с отменой выплаты процентов в денежной форме <47>. Впрочем, льготы, установленные данными указами, вводились только до 25 декабря 1562 г. и долгосрочного эффекта не имели.
(Староверова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В преддверии Ливонской войны проблема выплаты долгов потребовала особого законодательного урегулирования. 25 декабря 1557 г. был издан указ, предписывавший "правити долги денежные и хлебные по кабалам, и по памятем, и по духовным грамотам в пять лет истину, денги без росту, а хлеб без наспу, розчитая на пять жеребьев" <44>, т.е. основная сумма долга по всем до говорам, заключенным до издания указа, подлежала уплате с рассрочкой на пять лет, а проценты не взимались вовсе. Новые займы, которые могли быть совершены в этот пятилетний срок, также должны были предоставляться на льготных условиях - под 10% годовых: "...истина вся сполна да вполы на денги рост, а на хлеб вполы насоп, как идет - на пять шестой..." <45>. В развитие этой политики 11 января 1558 г. льготы были распространены и на займы, обеспеченные залогом вотчин в форме "за рост пахати" <46>. Заемщикам разрешалось выплачивать основную сумму долга в течение пяти лет, причем после первого платежа вотчина подлежала передаче обратно во владение должника, т.е. пользование предметом залога "за рост" прекращалось по аналогии с отменой выплаты процентов в денежной форме <47>. Впрочем, льготы, установленные данными указами, вводились только до 25 декабря 1562 г. и долгосрочного эффекта не имели.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)В п. 2 ст. 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры, к которым отнесены договор о привлечении средств и договор залога. Лизингодатель для привлечения денежных средств вправе использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в дальнейшем по условиям договора лизинга (п. 2 ст. 18 Закона N 164-ФЗ).
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)В п. 2 ст. 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры, к которым отнесены договор о привлечении средств и договор залога. Лизингодатель для привлечения денежных средств вправе использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в дальнейшем по условиям договора лизинга (п. 2 ст. 18 Закона N 164-ФЗ).
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В первом случае отпадают все требования в части вещного права. Суть подхода jus distrahendi выражается словами Марциана: "Между залогом и ипотекой разница только в звучании названия" (D. 20.1.5.1) <11>. Залогодержатель не должен отбирать владение предметом залога, изначально оставив предмет залога во владении залогодателя. Эта модель залога рассчитана на активного залогодателя. Если залогодатель сохраняет владение предметом залога, то это влияет почти на все последующие вопросы (видимость залога для третьих лиц, право пользоваться предметом залога, обязанность по обеспечению сохранности, обязанность страховать имущество и т.д.). По словам А. Экснера, при залоге как праве на стоимость владение представляет собой нечто подчиненное и несущественное (Untergeordnete, Unwesentliche). Только так может появиться залоговая суррогация (эластичность). Одновременно залогодержателю не нужно предоставлять залоговые иски об отыскании предмета залога. Зачем давать иск тому, кто не должен владеть? Ослабевание исковой защиты залогодержателя неминуемо усиливает положения об акселерации, прекращении залога и замене предмета залога. Это сообщающиеся сосуды. Либо отыскиваешь вещь, либо требуешь досрочного исполнения. Выбирает правопорядок, а не залогодержатель.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В первом случае отпадают все требования в части вещного права. Суть подхода jus distrahendi выражается словами Марциана: "Между залогом и ипотекой разница только в звучании названия" (D. 20.1.5.1) <11>. Залогодержатель не должен отбирать владение предметом залога, изначально оставив предмет залога во владении залогодателя. Эта модель залога рассчитана на активного залогодателя. Если залогодатель сохраняет владение предметом залога, то это влияет почти на все последующие вопросы (видимость залога для третьих лиц, право пользоваться предметом залога, обязанность по обеспечению сохранности, обязанность страховать имущество и т.д.). По словам А. Экснера, при залоге как праве на стоимость владение представляет собой нечто подчиненное и несущественное (Untergeordnete, Unwesentliche). Только так может появиться залоговая суррогация (эластичность). Одновременно залогодержателю не нужно предоставлять залоговые иски об отыскании предмета залога. Зачем давать иск тому, кто не должен владеть? Ослабевание исковой защиты залогодержателя неминуемо усиливает положения об акселерации, прекращении залога и замене предмета залога. Это сообщающиеся сосуды. Либо отыскиваешь вещь, либо требуешь досрочного исполнения. Выбирает правопорядок, а не залогодержатель.
Готовое решение: Какие последствия наступают при прекращении залога
(КонсультантПлюс, 2025)вернуть имущество залогодателю, если оно у него. После прекращения залога залогодержатель не может больше пользоваться предметом залога, если такое право у него было. Это следует из п. 5 ст. 346 ГК РФ. Если была заложена доля в ООО, по общему правилу он не может больше осуществлять права его участника (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)вернуть имущество залогодателю, если оно у него. После прекращения залога залогодержатель не может больше пользоваться предметом залога, если такое право у него было. Это следует из п. 5 ст. 346 ГК РФ. Если была заложена доля в ООО, по общему правилу он не может больше осуществлять права его участника (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ);
Готовое решение: Как составить договор залога движимого имущества
(КонсультантПлюс, 2025)5. Владение предметом залога, его использование и содержание
(КонсультантПлюс, 2025)5. Владение предметом залога, его использование и содержание
Статья: Прекращение прав третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество: условия и порядок
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)Несколько по-другому нормируется затронутый предметный аспект в Законе об ипотеке, где: а) вещные права не выделяются в самостоятельную "рубрику" (что, вне всяких сомнений, не отменяет действие прямых указаний п. 4 ст. 346 ГК РФ на сей счет); б) "ликвидируемые" права, связанные с пользованием предметом залога, группируются на "права аренды" и "иные права пользования" (см. п. 2 ст. 40). Выявленные смысловые и терминологические расхождения серьезной угрозы для правильного и единообразного правоприменения, пожалуй, не таят.
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)Несколько по-другому нормируется затронутый предметный аспект в Законе об ипотеке, где: а) вещные права не выделяются в самостоятельную "рубрику" (что, вне всяких сомнений, не отменяет действие прямых указаний п. 4 ст. 346 ГК РФ на сей счет); б) "ликвидируемые" права, связанные с пользованием предметом залога, группируются на "права аренды" и "иные права пользования" (см. п. 2 ст. 40). Выявленные смысловые и терминологические расхождения серьезной угрозы для правильного и единообразного правоприменения, пожалуй, не таят.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд рассмотрел вопрос удовлетворения требований залогового кредитора в случае трансформации залога в иные имущественные активы (страховое возмещение, выплаченное в связи с привлечением арбитражного управляющего к ответственности за утрату предмета залога, и проценты за пользование денежными средствами из-за задержки выплаты страхового возмещения).
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд рассмотрел вопрос удовлетворения требований залогового кредитора в случае трансформации залога в иные имущественные активы (страховое возмещение, выплаченное в связи с привлечением арбитражного управляющего к ответственности за утрату предмета залога, и проценты за пользование денежными средствами из-за задержки выплаты страхового возмещения).