Пользование предметом залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Пользование предметом залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое договор залога и как его составить
(КонсультантПлюс, 2026)4.2. Использование предмета залога
(КонсультантПлюс, 2026)4.2. Использование предмета залога
Готовое решение: Как залогодатель может пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом
(КонсультантПлюс, 2026)2.2. Как передать предмет залога во временное владение или пользование
(КонсультантПлюс, 2026)2.2. Как передать предмет залога во временное владение или пользование
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"Пользование и распоряжение предметом залога
"О применении судами правил о залоге вещей"Пользование и распоряжение предметом залога
Формы
Статья: Формы участия кредитора в корпоративном управлении корпорацией-должником
(Арнаутов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Другая позиция предполагала возможность передачи корпоративных прав залогодержателю в силу правил о пользовании предметом залога (ст. 346 ГК РФ) <49>. В этом судебном акте суд не предполагал наличия представительских отношений, что означало осуществление корпоративных прав при пользовании предметом залога от своего имени и в своих интересах, также к ним не применялись бы нормы о представительстве. Может быть интересна и аргументация ФАС Северо-Кавказского округа <50>, который ссылался на Указ Президента РФ <51>, который предполагал, что залогодержатель был вправе голосовать по своему усмотрению, если акции, находящиеся в федеральной собственности, передавались в залог третьим лицам. На основе такой аналогии суд позволил залогодержателю голосовать в своих интересах.
(Арнаутов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Другая позиция предполагала возможность передачи корпоративных прав залогодержателю в силу правил о пользовании предметом залога (ст. 346 ГК РФ) <49>. В этом судебном акте суд не предполагал наличия представительских отношений, что означало осуществление корпоративных прав при пользовании предметом залога от своего имени и в своих интересах, также к ним не применялись бы нормы о представительстве. Может быть интересна и аргументация ФАС Северо-Кавказского округа <50>, который ссылался на Указ Президента РФ <51>, который предполагал, что залогодержатель был вправе голосовать по своему усмотрению, если акции, находящиеся в федеральной собственности, передавались в залог третьим лицам. На основе такой аналогии суд позволил залогодержателю голосовать в своих интересах.
Статья: О процентах по договору займа в русском праве XII - XVII вв.
(Староверова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В преддверии Ливонской войны проблема выплаты долгов потребовала особого законодательного урегулирования. 25 декабря 1557 г. был издан указ, предписывавший "правити долги денежные и хлебные по кабалам, и по памятем, и по духовным грамотам в пять лет истину, денги без росту, а хлеб без наспу, розчитая на пять жеребьев" <44>, т.е. основная сумма долга по всем до говорам, заключенным до издания указа, подлежала уплате с рассрочкой на пять лет, а проценты не взимались вовсе. Новые займы, которые могли быть совершены в этот пятилетний срок, также должны были предоставляться на льготных условиях - под 10% годовых: "...истина вся сполна да вполы на денги рост, а на хлеб вполы насоп, как идет - на пять шестой..." <45>. В развитие этой политики 11 января 1558 г. льготы были распространены и на займы, обеспеченные залогом вотчин в форме "за рост пахати" <46>. Заемщикам разрешалось выплачивать основную сумму долга в течение пяти лет, причем после первого платежа вотчина подлежала передаче обратно во владение должника, т.е. пользование предметом залога "за рост" прекращалось по аналогии с отменой выплаты процентов в денежной форме <47>. Впрочем, льготы, установленные данными указами, вводились только до 25 декабря 1562 г. и долгосрочного эффекта не имели.
(Староверова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В преддверии Ливонской войны проблема выплаты долгов потребовала особого законодательного урегулирования. 25 декабря 1557 г. был издан указ, предписывавший "правити долги денежные и хлебные по кабалам, и по памятем, и по духовным грамотам в пять лет истину, денги без росту, а хлеб без наспу, розчитая на пять жеребьев" <44>, т.е. основная сумма долга по всем до говорам, заключенным до издания указа, подлежала уплате с рассрочкой на пять лет, а проценты не взимались вовсе. Новые займы, которые могли быть совершены в этот пятилетний срок, также должны были предоставляться на льготных условиях - под 10% годовых: "...истина вся сполна да вполы на денги рост, а на хлеб вполы насоп, как идет - на пять шестой..." <45>. В развитие этой политики 11 января 1558 г. льготы были распространены и на займы, обеспеченные залогом вотчин в форме "за рост пахати" <46>. Заемщикам разрешалось выплачивать основную сумму долга в течение пяти лет, причем после первого платежа вотчина подлежала передаче обратно во владение должника, т.е. пользование предметом залога "за рост" прекращалось по аналогии с отменой выплаты процентов в денежной форме <47>. Впрочем, льготы, установленные данными указами, вводились только до 25 декабря 1562 г. и долгосрочного эффекта не имели.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<96> При рассмотрении вопроса о передаче предмета залога во владение залогодержателя принципиальное значение имеют детали - характеристики предмета залога. Именно они вынуждают в том или ином случае отобрать предмет залога у залогодателя. Например, залогодатель передал залогодержателю во владение и пользование предмет залога: станок лущильный, установку центровочно-загрузочную, теплогенератор, пресс 15-этажный для прессования фанеры с этажеркой для автозагрузки и выгрузки, пресс гидравлический для холодного прессования, станок заточный для ножей лущильных, подстанцию, компрессор винтовой, кран башенный на рельсах. См.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18 июля 2022 г. N Ф01-3188/2022 по делу N А28-5708/2021.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<96> При рассмотрении вопроса о передаче предмета залога во владение залогодержателя принципиальное значение имеют детали - характеристики предмета залога. Именно они вынуждают в том или ином случае отобрать предмет залога у залогодателя. Например, залогодатель передал залогодержателю во владение и пользование предмет залога: станок лущильный, установку центровочно-загрузочную, теплогенератор, пресс 15-этажный для прессования фанеры с этажеркой для автозагрузки и выгрузки, пресс гидравлический для холодного прессования, станок заточный для ножей лущильных, подстанцию, компрессор винтовой, кран башенный на рельсах. См.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18 июля 2022 г. N Ф01-3188/2022 по делу N А28-5708/2021.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)В п. 2 ст. 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры, к которым отнесены договор о привлечении средств и договор залога. Лизингодатель для привлечения денежных средств вправе использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в дальнейшем по условиям договора лизинга (п. 2 ст. 18 Закона N 164-ФЗ).
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)В п. 2 ст. 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры, к которым отнесены договор о привлечении средств и договор залога. Лизингодатель для привлечения денежных средств вправе использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в дальнейшем по условиям договора лизинга (п. 2 ст. 18 Закона N 164-ФЗ).
Статья: Правила определения порядка удовлетворения налоговых обязательств в банкротстве
(Тихонова В., Мухина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Закон о банкротстве предусматривает для залоговых кредиторов дополнительные гарантии - право получить удовлетворение их требований преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.
(Тихонова В., Мухина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Закон о банкротстве предусматривает для залоговых кредиторов дополнительные гарантии - право получить удовлетворение их требований преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.
Статья: Залог "корпоративных прав": на пути к сбалансированному регулированию
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)В качестве единственного найденного нами в литературе объяснения допущения рассматриваемой ситуации расщепления прав участника корпорации выступает то, что залог в данном случае дает "эффект управления и контроля", который не позволяет выводить активы из компании, чьи доли или акции являются предметом залогового обеспечения, или иным образом недобросовестно уменьшать стоимость и ценность заложенной доли (акции) <19>. Как отмечали Р.С. Бевзенко и А.А. Маковская, обеспечительный интерес залогодержателя (сохранение ценности заложенного имущества) должен гарантироваться за счет нивелирования сильной позиции залогодателя, который имеет серьезные возможности по изменению ценности предмета залога, в силу чего весьма логичным является предоставление корпоративных прав именно залогодержателю <20>. При этом сама идея возможности передачи контроля и управления над предметом залога базируется на общих правилах залогового права, в частности возможности пользования залогодержателем предметом залога (залог с передачей владения на основании п. 5 ст. 346 ГК РФ) <21>.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)В качестве единственного найденного нами в литературе объяснения допущения рассматриваемой ситуации расщепления прав участника корпорации выступает то, что залог в данном случае дает "эффект управления и контроля", который не позволяет выводить активы из компании, чьи доли или акции являются предметом залогового обеспечения, или иным образом недобросовестно уменьшать стоимость и ценность заложенной доли (акции) <19>. Как отмечали Р.С. Бевзенко и А.А. Маковская, обеспечительный интерес залогодержателя (сохранение ценности заложенного имущества) должен гарантироваться за счет нивелирования сильной позиции залогодателя, который имеет серьезные возможности по изменению ценности предмета залога, в силу чего весьма логичным является предоставление корпоративных прав именно залогодержателю <20>. При этом сама идея возможности передачи контроля и управления над предметом залога базируется на общих правилах залогового права, в частности возможности пользования залогодержателем предметом залога (залог с передачей владения на основании п. 5 ст. 346 ГК РФ) <21>.
Готовое решение: Как составить договор залога движимого имущества
(КонсультантПлюс, 2026)5. Владение предметом залога, его использование и содержание
(КонсультантПлюс, 2026)5. Владение предметом залога, его использование и содержание
Статья: Связанность собственника предмета залога договором между добросовестным залогодержателем и неуправомоченным лицом
(Кропачев И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)В силу строго посессорной модели залога движимого имущества в Германии обязанности, связанные с залоговым правоотношением, не будут возникать вообще или будут лежать на владеющем залогодержателе <18>. Так, в германском правопорядке у залогодателя не может возникнуть обязанность выдать предмет залога для обращения взыскания <19>, ведь фигура добросовестного залогодержателя не может возникнуть без предшествующей передачи ему заложенного имущества <20>. На залогодержателе как владельце будут лежать обязанности по сохранению вещи в надлежащем состоянии <21>. Если залогодержатель будет управомочен на пользование предметом залога, именно он будет обязан пользоваться с должной степенью заботливости <22>. Однако опыт Германии в любом случае релевантен при рассмотрении сопутствующих вопросов и, безусловно, полезен при поиске оптимального подхода к решению российской проблемы.
(Кропачев И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)В силу строго посессорной модели залога движимого имущества в Германии обязанности, связанные с залоговым правоотношением, не будут возникать вообще или будут лежать на владеющем залогодержателе <18>. Так, в германском правопорядке у залогодателя не может возникнуть обязанность выдать предмет залога для обращения взыскания <19>, ведь фигура добросовестного залогодержателя не может возникнуть без предшествующей передачи ему заложенного имущества <20>. На залогодержателе как владельце будут лежать обязанности по сохранению вещи в надлежащем состоянии <21>. Если залогодержатель будет управомочен на пользование предметом залога, именно он будет обязан пользоваться с должной степенью заботливости <22>. Однако опыт Германии в любом случае релевантен при рассмотрении сопутствующих вопросов и, безусловно, полезен при поиске оптимального подхода к решению российской проблемы.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)В.В. Витрянский относит к числу "привилегированных кредиторов" тех, чьи требования обеспечены залогом имущества должника <81>, указывая при этом на необходимость лишения залогового кредитора права голоса на собраниях кредиторов ("чем более привилегированный статус, тем меньше надежд на право голоса, и наоборот") <82>. Привилегированность требований залоговых кредиторов не является результатом социально-экономической политики государства, а основана на наличии обеспечительного обязательства, принятого добровольно должником на основании соглашения. Возможность получения удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами от реализации предмета залога не свидетельствует о привилегированности статуса залоговых кредиторов, Законом о банкротстве, наоборот, установлены ограничения прав такого кредитора. Например, статьей 12 Закона о банкротстве прямо указаны вопросы повестки дня, по которым залоговый кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов. Также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015 <83> была поставлена точка в вопросах распределения денежных средств, полученных в конкурсную массу в качестве дохода от использования имущества, являющегося предметом залога. Верховный Суд РФ не предоставил залоговым кредиторам в делах о банкротстве права на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве дохода от использования залогового имущества, постановив, что денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)В.В. Витрянский относит к числу "привилегированных кредиторов" тех, чьи требования обеспечены залогом имущества должника <81>, указывая при этом на необходимость лишения залогового кредитора права голоса на собраниях кредиторов ("чем более привилегированный статус, тем меньше надежд на право голоса, и наоборот") <82>. Привилегированность требований залоговых кредиторов не является результатом социально-экономической политики государства, а основана на наличии обеспечительного обязательства, принятого добровольно должником на основании соглашения. Возможность получения удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами от реализации предмета залога не свидетельствует о привилегированности статуса залоговых кредиторов, Законом о банкротстве, наоборот, установлены ограничения прав такого кредитора. Например, статьей 12 Закона о банкротстве прямо указаны вопросы повестки дня, по которым залоговый кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов. Также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015 <83> была поставлена точка в вопросах распределения денежных средств, полученных в конкурсную массу в качестве дохода от использования имущества, являющегося предметом залога. Верховный Суд РФ не предоставил залоговым кредиторам в делах о банкротстве права на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве дохода от использования залогового имущества, постановив, что денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.