Пользование имуществом после расторжения договора аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Пользование имуществом после расторжения договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 308-ЭС21-9641 по делу N А15-3700/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании расходов по договору аренды транспортных средств без экипажа и встречному требованию о возврате транспортных средств, взыскании долга по арендной плате и убытков в связи с несвоевременным возвратом имущества.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатор принял на себя обязанность по ремонту имущества за счет собственных средств; 2) Встречное требование удовлетворено, так как договор прекращен, доказательства внесения арендной платы в полном объеме отсутствуют. Размер арендной платы не покрывает убытки арендодателя в виде неполученного дохода.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды, апелляционный суд установил факт передачи арендатору транспортных средств и принятие их арендатором без претензий относительно технического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя обязательства по ремонту транспортных средств за счет собственных денежных средств; отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в полном объеме и возврата транспортных средств после прекращения действия договора аренды; пользование предпринимателем спорным имуществом после расторжения договора; отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества; несение обществом убытков в размере неполученного дохода вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании расходов по договору аренды транспортных средств без экипажа и встречному требованию о возврате транспортных средств, взыскании долга по арендной плате и убытков в связи с несвоевременным возвратом имущества.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатор принял на себя обязанность по ремонту имущества за счет собственных средств; 2) Встречное требование удовлетворено, так как договор прекращен, доказательства внесения арендной платы в полном объеме отсутствуют. Размер арендной платы не покрывает убытки арендодателя в виде неполученного дохода.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды, апелляционный суд установил факт передачи арендатору транспортных средств и принятие их арендатором без претензий относительно технического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя обязательства по ремонту транспортных средств за счет собственных денежных средств; отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в полном объеме и возврата транспортных средств после прекращения действия договора аренды; пользование предпринимателем спорным имуществом после расторжения договора; отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества; несение обществом убытков в размере неполученного дохода вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС22-3494 по делу N А23-3526/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по договору субаренды здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства использования арендатором спорного имущества после прекращения действия договора арендодателем не представлены, при этом с учетом внесения арендатором обеспечительного платежа, а также уплаты им денежных средств платежными поручениями задолженность по внесению арендной платы на стороне арендатора отсутствует.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 09.04.2019 N А-14Б-2019 субаренды здания, руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: ответчик (субарендатор) не использовал здание после того как правомерно расторг договор субаренды (ввиду непригодности арендованного имущества для использования по назначению), уведомил надлежащим образом предпринимателя (арендатора) о прекращении арендных отношений и направил акт приема-передачи, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим имуществом после прекращения договора (10.03.2020).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по договору субаренды здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства использования арендатором спорного имущества после прекращения действия договора арендодателем не представлены, при этом с учетом внесения арендатором обеспечительного платежа, а также уплаты им денежных средств платежными поручениями задолженность по внесению арендной платы на стороне арендатора отсутствует.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 09.04.2019 N А-14Б-2019 субаренды здания, руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: ответчик (субарендатор) не использовал здание после того как правомерно расторг договор субаренды (ввиду непригодности арендованного имущества для использования по назначению), уведомил надлежащим образом предпринимателя (арендатора) о прекращении арендных отношений и направил акт приема-передачи, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим имуществом после прекращения договора (10.03.2020).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли арендодатель требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды, существует две позиции судов.
Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Рекомендации по заключению, изменению, расторжению договораЕсли оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35). До принятия Пленумом ВАС РФ указанного Постановления существовал подход, согласно которому арендодатель был не вправе требовать взыскания неустойки за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды.