Получение взятки через посредника
Подборка наиболее важных документов по запросу Получение взятки через посредника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК РФ"Вместе с тем, возможность привлечения к уголовной ответственности виновного лица за получение взятки через посредника не может обуславливаться обязательным установлением признаков состава преступления, предусмотренного 291.1 УК РФ, в действиях другого лица, не являющегося обвиняемым по тому же либо иному уголовному делу, выполнявшего функции посредника в передаче этой взятки, и зависеть от того, давалась ли правоохранительными органами юридическая оценка действиям самого посредника во взяточничестве на предмет наличия признаков состава указанного преступления, осуществлялось ли его изобличение и уголовное преследование."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.2 "Мелкое взяточничество" УК РФ"Суд первой инстанции, кроме того, указал, что незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, в связи с чем, действия Т. не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покушение на получение взятки через посредника
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)При переквалификации содеянного признак соисполнительства в получении взятки организованной группой может быть утрачен лицом, не являющимся должностным, когда сохраненная в уголовно-правовой оценке группа взяткополучателей вышестоящей инстанцией не расценивается как организованная. В этом случае исключенное из группы лицо становится не соучастником в получении взятки, а посредником. Как указала кассационная инстанция, соглашаясь с отсутствием в содеянном признака организованной группы, "действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 УК РФ (каким и была Ф.И.О.1), участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве" <16>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)При переквалификации содеянного признак соисполнительства в получении взятки организованной группой может быть утрачен лицом, не являющимся должностным, когда сохраненная в уголовно-правовой оценке группа взяткополучателей вышестоящей инстанцией не расценивается как организованная. В этом случае исключенное из группы лицо становится не соучастником в получении взятки, а посредником. Как указала кассационная инстанция, соглашаясь с отсутствием в содеянном признака организованной группы, "действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 УК РФ (каким и была Ф.И.О.1), участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве" <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)К. признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника следственного отдела, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от директора коммерческой фирмы - Д. за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и привлечение вместо него другого лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)К. признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника следственного отдела, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от директора коммерческой фирмы - Д. за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и привлечение вместо него другого лица.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
Статья: К вопросу о понятии предмета коррупционных преступлений, связанных с получением и дачей взятки и иными видами незаконного вознаграждения
(Никонов П.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе приговор, которым Г. был осужден за получение через посредника взятки в виде иного имущества, а таким имуществом признаны 7 г гашиша, хотя этот наркотик, по мнению стороны защиты, не мог расцениваться как иное имущество и не подлежал оценке в денежном эквиваленте <11>.
(Никонов П.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе приговор, которым Г. был осужден за получение через посредника взятки в виде иного имущества, а таким имуществом признаны 7 г гашиша, хотя этот наркотик, по мнению стороны защиты, не мог расцениваться как иное имущество и не подлежал оценке в денежном эквиваленте <11>.
Статья: Уточнение понятия "использование своего служебного положения" при сбыте наркотических средств
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)В другом случае Островский межрайонный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Псковской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении с использованием своего служебного положения в крупном размере), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности). Установлено, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года подсудимый по просьбе осужденных за денежное вознаграждение неоднократно проносил на территорию колонии мобильные телефоны и наркотические средства <4>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)В другом случае Островский межрайонный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Псковской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении с использованием своего служебного положения в крупном размере), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности). Установлено, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года подсудимый по просьбе осужденных за денежное вознаграждение неоднократно проносил на территорию колонии мобильные телефоны и наркотические средства <4>.
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Седьмое. Необходимо выделять правило исходя из п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ N 24, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует квалифицировать как оконченное преступление с момента, когда будет доведена указанная информация до взяткодателя или взяткополучателя. Вариативность действий может быть различной. В частности, П.С. Яни считает, что перечень пособнических действий является открытым, поскольку признать пособничеством возможно любое содействие совершению преступления за счет расширительного толкования термина как такового, считая, что информационная форма пособничества не всегда охватывается понятием посреднической деятельности (исключением служит соучастие в форме пособничества) <13>. Стоит согласиться с ним, ведь правильное толкование понятий и их претворение в жизнь на практике напрямую влияют на законность вынесенного решения суда. Так, в 2022 г. пресс-служба судов Краснодарского края сообщала, что житель Тихорецкого района осужден за обещание посредничества во взяточничестве путем абстрактного сообщения другому лицу о наличии у него "обширных связей" и возможности передачи взятки должностным лицам за увод от уголовной ответственности <14>. В данном случае осужденный донес информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве, что по смыслу Постановления Пленума ВС РФ N 24 формально будет считаться оконченным составом преступления. Но лишь спустя некоторое время после получения посредником взятки для ее дальнейшей передачи действия посредника были пресечены оперативными сотрудниками, что уже свидетельствует, с другой стороны, о более конкретизированном умысле, не вызывающем вопроса, что мы имеем дело с оконченным составом преступления. Рекомендации данного Постановления как об оконченном составе преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ применимы в подобных ситуациях, но не с момента фактической передачи посредником взятки взяткополучателю, а с момента донесения информации, которая в том числе как действие может спровоцировать злоупотребление правом по сговору "ложного посредника".
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Седьмое. Необходимо выделять правило исходя из п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ N 24, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует квалифицировать как оконченное преступление с момента, когда будет доведена указанная информация до взяткодателя или взяткополучателя. Вариативность действий может быть различной. В частности, П.С. Яни считает, что перечень пособнических действий является открытым, поскольку признать пособничеством возможно любое содействие совершению преступления за счет расширительного толкования термина как такового, считая, что информационная форма пособничества не всегда охватывается понятием посреднической деятельности (исключением служит соучастие в форме пособничества) <13>. Стоит согласиться с ним, ведь правильное толкование понятий и их претворение в жизнь на практике напрямую влияют на законность вынесенного решения суда. Так, в 2022 г. пресс-служба судов Краснодарского края сообщала, что житель Тихорецкого района осужден за обещание посредничества во взяточничестве путем абстрактного сообщения другому лицу о наличии у него "обширных связей" и возможности передачи взятки должностным лицам за увод от уголовной ответственности <14>. В данном случае осужденный донес информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве, что по смыслу Постановления Пленума ВС РФ N 24 формально будет считаться оконченным составом преступления. Но лишь спустя некоторое время после получения посредником взятки для ее дальнейшей передачи действия посредника были пресечены оперативными сотрудниками, что уже свидетельствует, с другой стороны, о более конкретизированном умысле, не вызывающем вопроса, что мы имеем дело с оконченным составом преступления. Рекомендации данного Постановления как об оконченном составе преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ применимы в подобных ситуациях, но не с момента фактической передачи посредником взятки взяткополучателю, а с момента донесения информации, которая в том числе как действие может спровоцировать злоупотребление правом по сговору "ложного посредника".
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного Суда Республики Хакасия О. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например, при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, в служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <10>. В любом случае, по мнению цитируемых авторов, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду квалифицируются как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках оперативно-разыскных мероприятий, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного Суда Республики Хакасия О. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например, при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, в служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <10>. В любом случае, по мнению цитируемых авторов, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду квалифицируются как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках оперативно-разыскных мероприятий, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае в кассационной инстанции было рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе Е., осужденного по ч. 1 ст. 169 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на один год, со штрафом в размере 10 тыс. руб. Органы следствия предъявили Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК, т.е. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб. В конце судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК изменил предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 291.2 УК на ч. 1 ст. 169 УК. Осужденный вину не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не было. Вместе с тем в приговоре суд не указал, в чем выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ограничившись лишь общими фразами; в нарушение ст. 307 УПК мотивов в обоснование соответствующего вывода не приводилось, как не было приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Е. были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение <12>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае в кассационной инстанции было рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе Е., осужденного по ч. 1 ст. 169 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на один год, со штрафом в размере 10 тыс. руб. Органы следствия предъявили Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК, т.е. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб. В конце судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК изменил предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 291.2 УК на ч. 1 ст. 169 УК. Осужденный вину не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не было. Вместе с тем в приговоре суд не указал, в чем выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ограничившись лишь общими фразами; в нарушение ст. 307 УПК мотивов в обоснование соответствующего вывода не приводилось, как не было приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Е. были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение <12>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С. осужден за превышение должностных полномочий и за получение через посредника взятки, совершенное с вымогательством взятки. Назначая С. наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года, не назначив ему при этом дополнительное наказание за конкретное преступление. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение С. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку лишение права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах за конкретное преступление не назначалось (Определение N 16-О10-10) <106>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С. осужден за превышение должностных полномочий и за получение через посредника взятки, совершенное с вымогательством взятки. Назначая С. наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года, не назначив ему при этом дополнительное наказание за конкретное преступление. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение С. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку лишение права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах за конкретное преступление не назначалось (Определение N 16-О10-10) <106>.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного суда Республики Хакасия О.В. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <1>. В любом случае, как указывают судьи, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях (далее - ОРМ) теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду - как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках ОРМ, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного суда Республики Хакасия О.В. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <1>. В любом случае, как указывают судьи, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях (далее - ОРМ) теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду - как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках ОРМ, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.