Положение об отделе протокола
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение об отделе протокола (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2022 по делу N 33-13714/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за дополнительную работу; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не была выплачена заработная плата, а также не оплачена дополнительная работа, выполнение которой работодатель обещал компенсировать премиями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что участие истца в качестве секретаря в представленных ответчиком копиях протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входило в ее должностные обязанности, исходя из содержания повестки заседания, поскольку иное противоречит должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, на которого прямо возложена обязанность по ведению протоколов заседания Президиума Совета безотносительно повестки данных заседаний. Кроме того, не все протоколы заседаний касались исключительно ведения кадровой работы, а возможное пересечение повестки заседания Президиума с содержанием работы истца не свидетельствует о том, что истец выполняла спорные функции в рамках своей трудовой функции.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за дополнительную работу; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не была выплачена заработная плата, а также не оплачена дополнительная работа, выполнение которой работодатель обещал компенсировать премиями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что участие истца в качестве секретаря в представленных ответчиком копиях протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входило в ее должностные обязанности, исходя из содержания повестки заседания, поскольку иное противоречит должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, на которого прямо возложена обязанность по ведению протоколов заседания Президиума Совета безотносительно повестки данных заседаний. Кроме того, не все протоколы заседаний касались исключительно ведения кадровой работы, а возможное пересечение повестки заседания Президиума с содержанием работы истца не свидетельствует о том, что истец выполняла спорные функции в рамках своей трудовой функции.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2022 по делу N 33-13714/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за дополнительную работу; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не была выплачена заработная плата, а также не оплачена дополнительная работа, выполнение которой работодатель обещал компенсировать премиями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что участие истца в качестве секретаря в представленных ответчиком копиях протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входило в ее должностные обязанности, исходя из содержания повестки заседания, поскольку иное противоречит должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, на которого прямо возложена обязанность по ведению протоколов заседания Президиума Совета безотносительно повестки данных заседаний. Кроме того, не все протоколы заседаний касались исключительно ведения кадровой работы, а возможное пересечение повестки заседания Президиума с содержанием работы истца не свидетельствует о том, что истец выполняла спорные функции в рамках своей трудовой функции.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за дополнительную работу; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не была выплачена заработная плата, а также не оплачена дополнительная работа, выполнение которой работодатель обещал компенсировать премиями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что участие истца в качестве секретаря в представленных ответчиком копиях протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входило в ее должностные обязанности, исходя из содержания повестки заседания, поскольку иное противоречит должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, на которого прямо возложена обязанность по ведению протоколов заседания Президиума Совета безотносительно повестки данных заседаний. Кроме того, не все протоколы заседаний касались исключительно ведения кадровой работы, а возможное пересечение повестки заседания Президиума с содержанием работы истца не свидетельствует о том, что истец выполняла спорные функции в рамках своей трудовой функции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разглашение персональных данных: за что можно уволить работника
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Сотрудница работала в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности. Несмотря на то что в ее обязанности не входила работа с персональными данными сотрудников, при трудоустройстве на работу она была под подпись ознакомлена с локальными актами, которые регулируют порядок работы с такими данными. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупочной деятельности в прямые обязанности истца входили в том числе обязанности по публикации закупочной документации на соответствующих сайтах, подготовке протоколов решений закупочной комиссии с целью фиксации решений по вопросам закупки материально-технических ресурсов, работ, услуг, направлению утвержденных протоколов (выписок из протоколов) инициаторам закупки. В одном из протоколов торгов на электронной площадке были обнаружены персональные данные другого сотрудника, а именно: должность, место работы, фамилия, имя и отчество. Подобная информация должна была исключаться из протоколов торгов. Персональные данные были размещены истицей на сайте федеральной электронной торговой площадки в Интернете, в связи с чем доступ к ним получил неопределенный круг пользователей этой электронной торговой площадки. Поскольку к истице уже ранее было применено иное дисциплинарное взыскание, с учетом тяжести проступка и иных обстоятельств суд признал увольнение законным.
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Сотрудница работала в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности. Несмотря на то что в ее обязанности не входила работа с персональными данными сотрудников, при трудоустройстве на работу она была под подпись ознакомлена с локальными актами, которые регулируют порядок работы с такими данными. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупочной деятельности в прямые обязанности истца входили в том числе обязанности по публикации закупочной документации на соответствующих сайтах, подготовке протоколов решений закупочной комиссии с целью фиксации решений по вопросам закупки материально-технических ресурсов, работ, услуг, направлению утвержденных протоколов (выписок из протоколов) инициаторам закупки. В одном из протоколов торгов на электронной площадке были обнаружены персональные данные другого сотрудника, а именно: должность, место работы, фамилия, имя и отчество. Подобная информация должна была исключаться из протоколов торгов. Персональные данные были размещены истицей на сайте федеральной электронной торговой площадки в Интернете, в связи с чем доступ к ним получил неопределенный круг пользователей этой электронной торговой площадки. Поскольку к истице уже ранее было применено иное дисциплинарное взыскание, с учетом тяжести проступка и иных обстоятельств суд признал увольнение законным.
Готовое решение: Как составить положение о договорной работе
(КонсультантПлюс, 2024)если у контрагента есть замечания по проекту, с ним проводятся переговоры. При необходимости юристы готовят протокол согласования разногласий;
(КонсультантПлюс, 2024)если у контрагента есть замечания по проекту, с ним проводятся переговоры. При необходимости юристы готовят протокол согласования разногласий;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.