Положение о гжи самара
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о гжи самара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 11АП-20846/2021 по делу N А55-31005/2020
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный апелляционный суд отмечает, что направление запросов в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет", на которые ссылается ООО "ЭкоСтройРесурс", само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, признаваемого злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭкоСтройРесурс" начисляло плату за оказание услуг по обращению с ТКО для Клиник в нарушение действующего законодательства.
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный апелляционный суд отмечает, что направление запросов в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет", на которые ссылается ООО "ЭкоСтройРесурс", само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, признаваемого злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭкоСтройРесурс" начисляло плату за оказание услуг по обращению с ТКО для Клиник в нарушение действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 306-ЭС20-4450 по делу N А55-2183/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив факт наличия у общества задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору теплоснабжения, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями организаций, а также расчетом среднемесячных величин задолженности, судебные инстанции согласились с выводами жилищной инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив факт наличия у общества задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору теплоснабжения, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями организаций, а также расчетом среднемесячных величин задолженности, судебные инстанции согласились с выводами жилищной инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Допустимо ли решением общего собрания членов ТСЖ (ЖСК) ввести штрафы за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (например, штраф в размере 2% задолженности за просрочку внесения платежей на сумму от 5000 до 10 000 руб. и штраф в размере 5% задолженности за просрочку осуществления платежей на сумму свыше 10 000 руб.)?
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 7)В то же время установление дополнительных штрафных санкций помимо предусмотренных ЖК РФ влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству и выходит за рамки компетенции общего собрания членов ТСЖ (ЖСК). Решение общего собрания членов ТСЖ (ЖСК) в части установления штрафных санкций за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг не подлежит применению в указанной части, поскольку противоречит действующему законодательству. При этом не имеет значения, что данное решение не было оспорено заинтересованными лицами и отменено, поскольку его части, не соответствующие законодательству, не применяются в силу своей ничтожности (Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 44г-17). Аналогичным образом не подлежат применению положения устава, которыми установлено право ТСЖ требовать штрафные санкции за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг. Так, в Решении суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-35429/2012 <1> госжилинспекция вынесла предписание привести соответствующий пункт устава в соответствие с действующим законодательством. В Апелляционном определении Московского городского суда от 20.03.2013 по делу N 11-6543 судьи отказали во взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность за несвоевременную уплату коммунальных платежей предусмотрена ст. 155 ЖК РФ и установление двойной ответственности влечет нарушение прав гражданина. Точно так же в Постановлении ФАС ПО от 03.09.2013 N А65-23299/2012 суд удовлетворил требования ТСЖ в части взыскания законной неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что принятие двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства не допускается. В Постановлениях ФАС МО от 26.02.2014 по делу N А40-18034/13-142-177, от 23.03.2012 по делу N А40-50715/11-92-421, ФАС ВСО от 07.10.2013 по делу N А33-20271/2012, ФАС УО от 11.02.2013 N Ф09-65/13 по делу N А76-6845/12 <2>, ФАС СЗО от 11.10.2012 по делу N А56-68441/2011 также представлена позиция о том, что нормами гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ не предусмотрена возможность принятия в отношении должника двух мер ответственности за одно правонарушение. Данное мнение основано на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, о том, что кредитор вправе выбрать одну из мер ответственности за нарушение денежного обязательства: уплату неустойки (предусмотренной законом либо соглашением сторон) или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 7)В то же время установление дополнительных штрафных санкций помимо предусмотренных ЖК РФ влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству и выходит за рамки компетенции общего собрания членов ТСЖ (ЖСК). Решение общего собрания членов ТСЖ (ЖСК) в части установления штрафных санкций за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг не подлежит применению в указанной части, поскольку противоречит действующему законодательству. При этом не имеет значения, что данное решение не было оспорено заинтересованными лицами и отменено, поскольку его части, не соответствующие законодательству, не применяются в силу своей ничтожности (Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 44г-17). Аналогичным образом не подлежат применению положения устава, которыми установлено право ТСЖ требовать штрафные санкции за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг. Так, в Решении суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-35429/2012 <1> госжилинспекция вынесла предписание привести соответствующий пункт устава в соответствие с действующим законодательством. В Апелляционном определении Московского городского суда от 20.03.2013 по делу N 11-6543 судьи отказали во взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность за несвоевременную уплату коммунальных платежей предусмотрена ст. 155 ЖК РФ и установление двойной ответственности влечет нарушение прав гражданина. Точно так же в Постановлении ФАС ПО от 03.09.2013 N А65-23299/2012 суд удовлетворил требования ТСЖ в части взыскания законной неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что принятие двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства не допускается. В Постановлениях ФАС МО от 26.02.2014 по делу N А40-18034/13-142-177, от 23.03.2012 по делу N А40-50715/11-92-421, ФАС ВСО от 07.10.2013 по делу N А33-20271/2012, ФАС УО от 11.02.2013 N Ф09-65/13 по делу N А76-6845/12 <2>, ФАС СЗО от 11.10.2012 по делу N А56-68441/2011 также представлена позиция о том, что нормами гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ не предусмотрена возможность принятия в отношении должника двух мер ответственности за одно правонарушение. Данное мнение основано на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, о том, что кредитор вправе выбрать одну из мер ответственности за нарушение денежного обязательства: уплату неустойки (предусмотренной законом либо соглашением сторон) или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Нормативные акты
Постановление Самарского УФАС России от 30.10.2020 по делу N 063/04/14.31-730/2020
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Вместе с тем, из содержания норм действующего федерального и регионального законодательства следует, что расчетная единица для категории объектов медицинских учреждений (поликлиник, лабораторий клинико-диагностических и бактериологических) установлена как 1 посетитель исходя из годового расчетного периода. Вместе с тем, согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 расчетным периодом для их оплаты является календарный месяц. В связи с этим правовых оснований для применения при начислении ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО количества посетителей, которые посещают Клиники за весь календарный год, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении интересов Клиник, являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и указывают на наличие в действиях регионального оператора события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Вместе с тем, из содержания норм действующего федерального и регионального законодательства следует, что расчетная единица для категории объектов медицинских учреждений (поликлиник, лабораторий клинико-диагностических и бактериологических) установлена как 1 посетитель исходя из годового расчетного периода. Вместе с тем, согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 расчетным периодом для их оплаты является календарный месяц. В связи с этим правовых оснований для применения при начислении ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО количества посетителей, которые посещают Клиники за весь календарный год, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении интересов Клиник, являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и указывают на наличие в действиях регионального оператора события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решение Самарского УФАС России от 13.08.2021 N 063/07/3-774/2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком при подведении итогов Тендера неправильно определен победитель.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно доводам жалобы, в связи с тем, что сведения о начале осуществления ООО "Л" деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования отсутствуют в реестре уведомлений, размещенном на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО "Л" не вправе осуществлять указанную деятельность на территории Самарской области и не могло быть признано победителем Тендера.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком при подведении итогов Тендера неправильно определен победитель.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно доводам жалобы, в связи с тем, что сведения о начале осуществления ООО "Л" деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования отсутствуют в реестре уведомлений, размещенном на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО "Л" не вправе осуществлять указанную деятельность на территории Самарской области и не могло быть признано победителем Тендера.