Полоса торможения
Подборка наиболее важных документов по запросу Полоса торможения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Признавая А., следовавшего по главной дороге, виновным в преступлении, суд первой инстанции сослался как на доказательство его вины на выводы судебно-автотехнического эксперта о том, что если бы водитель мотоцикла двигался с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 60 км/ч, то он имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности; в свою очередь, указанный автомобиль, двигаясь со скоростью 17 км/ч, при условии движения мотоцикла с максимально разрешенной скоростью, успевал не только покинуть полосу движения мотоцикла, но и освободить проезжую часть. Согласно выводам эксперта водителю мотоцикла в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч. 1 и 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП. При этом судом было установлено, что водитель мотоцикла А. двигался со скоростью 103 км/час. Таким образом, заключение эксперта содержит предположение, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Признавая А., следовавшего по главной дороге, виновным в преступлении, суд первой инстанции сослался как на доказательство его вины на выводы судебно-автотехнического эксперта о том, что если бы водитель мотоцикла двигался с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 60 км/ч, то он имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности; в свою очередь, указанный автомобиль, двигаясь со скоростью 17 км/ч, при условии движения мотоцикла с максимально разрешенной скоростью, успевал не только покинуть полосу движения мотоцикла, но и освободить проезжую часть. Согласно выводам эксперта водителю мотоцикла в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч. 1 и 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП. При этом судом было установлено, что водитель мотоцикла А. двигался со скоростью 103 км/час. Таким образом, заключение эксперта содержит предположение, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Эксперты констатировали, что П. двигался в левом ряду проезжей части, а потом, увидев, что впереди идущая автомашина стала тормозить, также применил торможение и сместился к правой обочине. Обследовав данный участок дороги, эксперт М. обнаружил следы юза (сцепления заблокированного колеса с асфальтом), которые начинались с середины проезжей части в направлении г. Ярославля, следы эти шли на правую обочину, на которой переходили в занос (машина стала разворачиваться правой стороной по ходу движения), проходили боковым скольжением через проезжую часть, разделительный газон, полосу встречного движения, на левую обочину, где автомобиль и остановился.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Эксперты констатировали, что П. двигался в левом ряду проезжей части, а потом, увидев, что впереди идущая автомашина стала тормозить, также применил торможение и сместился к правой обочине. Обследовав данный участок дороги, эксперт М. обнаружил следы юза (сцепления заблокированного колеса с асфальтом), которые начинались с середины проезжей части в направлении г. Ярославля, следы эти шли на правую обочину, на которой переходили в занос (машина стала разворачиваться правой стороной по ходу движения), проходили боковым скольжением через проезжую часть, разделительный газон, полосу встречного движения, на левую обочину, где автомобиль и остановился.
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 11.10.2023 по делу N 33-6263/2023 (УИД 55RS0034-01-2023-000172-10)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП. В результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Из представленной схемы ДТП усматривается, что автомобиль TOYOTA RACTIS, г/н N <...> двигался за автомобилем ВАЗ 21124 г/н N <...> по <...> в попутном направлении. В одном направлении движения имелась только одна полоса движения. Ширина проезжей части составляет 4,6 метра. Траектория движения автомобиля ВАЗ по схеме ДТП указывает на его смещение влево на полосу встречного движения. Следы торможения автомобиля TOYOTA RACTIS - 12 метров, место столкновения зафиксировано ближе к правой обочине, в районе подъезда к дому N <...>, расстояние от обочины не указано (л.д. 65). Со схемой ДТП были согласны как истец, так и ответчик, в дальнейшем в данную схему каких-либо исправлений не вносилось, сторонами ранее она не оспаривалась.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП. В результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Из представленной схемы ДТП усматривается, что автомобиль TOYOTA RACTIS, г/н N <...> двигался за автомобилем ВАЗ 21124 г/н N <...> по <...> в попутном направлении. В одном направлении движения имелась только одна полоса движения. Ширина проезжей части составляет 4,6 метра. Траектория движения автомобиля ВАЗ по схеме ДТП указывает на его смещение влево на полосу встречного движения. Следы торможения автомобиля TOYOTA RACTIS - 12 метров, место столкновения зафиксировано ближе к правой обочине, в районе подъезда к дому N <...>, расстояние от обочины не указано (л.д. 65). Со схемой ДТП были согласны как истец, так и ответчик, в дальнейшем в данную схему каких-либо исправлений не вносилось, сторонами ранее она не оспаривалась.
Решение Московского городского суда от 19.10.2023 по делу N 7-21111/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-033988-87)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Удовлетворено.Утверждение заявителя о том, что во вменный период он был вынужден выехать на встречную полосу движения по причине резкого торможения впереди движущегося транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Удовлетворено.Утверждение заявителя о том, что во вменный период он был вынужден выехать на встречную полосу движения по причине резкого торможения впереди движущегося транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138
(ред. от 31.07.2025)
"Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации""порог взлетно-посадочной полосы" - начало участка взлетно-посадочной полосы, предназначенного для приземления воздушных судов;
(ред. от 31.07.2025)
"Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации""порог взлетно-посадочной полосы" - начало участка взлетно-посадочной полосы, предназначенного для приземления воздушных судов;
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
Ситуация: Как возместить ущерб, если автомобиль попал в дорожную яму?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Н. вопреки требованиям пп. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения осуществил поворот направо из третьей полосы относительно края проезжей части, создав помеху автобусу, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе, допустив касательное столкновение с ним. Водитель автобуса К. с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира внутри салона автобуса и причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Н. покинул место ДТП, за что в дальнейшем был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <28>. В приведенном примере Н. полагал, что оставляет ДТП, в котором нет пострадавших, так как о падении пассажира автобуса внутри салона он не знал и знать не мог. Однако это не препятствует его привлечению к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он оставил место ДТП вопреки п. 2.5 Правила дорожного движения РФ.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Н. вопреки требованиям пп. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения осуществил поворот направо из третьей полосы относительно края проезжей части, создав помеху автобусу, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе, допустив касательное столкновение с ним. Водитель автобуса К. с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира внутри салона автобуса и причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Н. покинул место ДТП, за что в дальнейшем был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <28>. В приведенном примере Н. полагал, что оставляет ДТП, в котором нет пострадавших, так как о падении пассажира автобуса внутри салона он не знал и знать не мог. Однако это не препятствует его привлечению к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он оставил место ДТП вопреки п. 2.5 Правила дорожного движения РФ.
Статья: Разрешение отдельных правовых проблем допуска начинающих и молодых водителей к управлению транспортными средствами (с учетом зарубежного опыта)
(Марцога Е.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Например, быстро меняющий полосы движения автомобиль оставляет мало места для маневра или торможения. Молодому водителю, который ранее не встречался с такими ситуациями достаточное количество раз, трудно принять правильное решение.
(Марцога Е.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Например, быстро меняющий полосы движения автомобиль оставляет мало места для маневра или торможения. Молодому водителю, который ранее не встречался с такими ситуациями достаточное количество раз, трудно принять правильное решение.
Статья: Платунинг: навстречу новым технологиям
(Иванова Т.Н.)
("Транспортное право", 2022, N 3)С технической точки зрения технология платунинга представляет собой смесь традиционных и беспилотных технологий. Предполагается, что у ведущего грузовика есть водитель, который управляет транспортным средством, двигающимся первым в колонне. За ним следуют оставшиеся грузовики, которые, в свою очередь, отслеживают траекторию движения первого грузовика автоматически. Каждое транспортное средство, которое передвигается в середине колонны, должно технологически взаимодействовать с последующим и предыдущим транспортным средством для целей безопасности дорожного движения. Каждое транспортное средство должно определять положение в полосе и положение относительно иных транспортных средств, связанных с ним, и иметь возможность оперативного реагирования на изменившиеся обстоятельства (например, при резком торможении) <3>.
(Иванова Т.Н.)
("Транспортное право", 2022, N 3)С технической точки зрения технология платунинга представляет собой смесь традиционных и беспилотных технологий. Предполагается, что у ведущего грузовика есть водитель, который управляет транспортным средством, двигающимся первым в колонне. За ним следуют оставшиеся грузовики, которые, в свою очередь, отслеживают траекторию движения первого грузовика автоматически. Каждое транспортное средство, которое передвигается в середине колонны, должно технологически взаимодействовать с последующим и предыдущим транспортным средством для целей безопасности дорожного движения. Каждое транспортное средство должно определять положение в полосе и положение относительно иных транспортных средств, связанных с ним, и иметь возможность оперативного реагирования на изменившиеся обстоятельства (например, при резком торможении) <3>.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)На схеме места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения свидетельствует о принятии водителем мер к остановке транспортного средства. Между тем расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. В решении судьи отдельно отмечается, что дорожное покрытие было мокрым, на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки "Дикие животные". Судьей был сделан вывод о том, что доказательства того, что приведенные в протоколе об административном правонарушении факты привели к ДТП и имели место в действительности, в деле отсутствуют. Судья не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)На схеме места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения свидетельствует о принятии водителем мер к остановке транспортного средства. Между тем расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. В решении судьи отдельно отмечается, что дорожное покрытие было мокрым, на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки "Дикие животные". Судьей был сделан вывод о том, что доказательства того, что приведенные в протоколе об административном правонарушении факты привели к ДТП и имели место в действительности, в деле отсутствуют. Судья не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 час ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <1209>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 час ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <1209>.
Статья: Сопоставительный анализ систем использования сельскохозяйственных земель Китая и России
(Уварова Е.Л., Павлова В.А., Чжан Жуи)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)К началу китайской коммунистической революции сельскохозяйственные земли страны были распределены между помещиками, кулаками, малоземельными крестьянами и иными категориями землевладельцев (см. табл. 2, с. 22). Данные таблицы свидетельствуют о том, что основные трудовые ресурсы села не были обеспечены собственными пахотными землями. Еще одной особенностью землепользования того времени являлся высокий уровень раздробленности - земля была разделена на большое количество полос, причем у одной семьи зачастую было несколько несмежных друг с другом участков. Такие условия значительно тормозили развитие сельского хозяйства и снижали общий уровень жизни села. Земельные преобразования 1950-х годов позволили наделить малоземельных и безземельных жителей села пахотными землями таким образом, что трудовое крестьянство в целом стало владеть около 91 процента обрабатываемых земель страны.
(Уварова Е.Л., Павлова В.А., Чжан Жуи)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)К началу китайской коммунистической революции сельскохозяйственные земли страны были распределены между помещиками, кулаками, малоземельными крестьянами и иными категориями землевладельцев (см. табл. 2, с. 22). Данные таблицы свидетельствуют о том, что основные трудовые ресурсы села не были обеспечены собственными пахотными землями. Еще одной особенностью землепользования того времени являлся высокий уровень раздробленности - земля была разделена на большое количество полос, причем у одной семьи зачастую было несколько несмежных друг с другом участков. Такие условия значительно тормозили развитие сельского хозяйства и снижали общий уровень жизни села. Земельные преобразования 1950-х годов позволили наделить малоземельных и безземельных жителей села пахотными землями таким образом, что трудовое крестьянство в целом стало владеть около 91 процента обрабатываемых земель страны.