Полномочия УФАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия УФАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.32.3 "Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" КоАП РФ"Также отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что директор общества, являющийся его законным представителем находился в очередном отпуске, а у исполняющего обязанности директора в соответствии с имеющейся доверенностью от 14.03.2023 N 06 полномочий представлять интересы ГАУСО "ИАЦ" в УФАС по СО не имелось, в связи с чем отсутствовала реальная возможность обеспечить явку законного представителя при составлении протокола, а также подготовить соответствующие процессуальные документы, в т.ч. ходатайства, объяснения, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, так как оно не опровергает правильные выводы должностного лица и нижестоящего суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 99 "Контроль в сфере закупок" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"В этом случае, комиссии УФАС следовало проверить начисление баллов всем участникам закупки, что, безусловно, не входит в круг ее полномочий в силу вышеприведенного нормативного регулирования, согласно которому оспорить неправильное начисление баллов участник закупки может только в судебном порядке, обратившись с соответствующим иском о признании результатов торгов недействительными."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процедурные нарушения антимонопольного законодательства (актуальные позиции коллегиальных органов ФАС России)
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Если территориальная компетенция рассмотрения дела не разрешена в установленном порядке, то это является самостоятельным основанием для принятия акта антимонопольного органа недействительным. Это подтверждается и релевантной судебной практикой. Так, например, в решении СИП от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021 <12> судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума СИП от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия в данном случае осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела <13>.
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Если территориальная компетенция рассмотрения дела не разрешена в установленном порядке, то это является самостоятельным основанием для принятия акта антимонопольного органа недействительным. Это подтверждается и релевантной судебной практикой. Так, например, в решении СИП от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021 <12> судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума СИП от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия в данном случае осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела <13>.
Статья: Разъяснения ВС РФ о надлежащей процедуре рассмотрения дел в антимонопольных органах и их применение судами
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В решении СИП от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума СИП от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела.
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В решении СИП от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума СИП от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О защите конкуренции"Статья 23. Полномочия антимонопольного органа
(ред. от 31.07.2025)
"О защите конкуренции"Статья 23. Полномочия антимонопольного органа
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Пример 2. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что иные нарушения (отсутствие в документации НМЦД, объема, сроков, места выполнения работ; наделение комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки) установлены комиссией УФАС с превышением полномочий, определенных ч. 13 ст. 3 Закона 223-ФЗ.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Пример 2. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что иные нарушения (отсутствие в документации НМЦД, объема, сроков, места выполнения работ; наделение комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки) установлены комиссией УФАС с превышением полномочий, определенных ч. 13 ст. 3 Закона 223-ФЗ.
Статья: Пределы контроля антимонопольного органа за предоставлением и целевым использованием государственного имущества в преференциальном порядке
(Затонова Д.Ю.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)ФАС СЗО в обоснование законности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в Постановлении от 25 июня 2020 г. отметил, что УФАС при предоставлении указанной преференции не запрашивалась информация о перечне предполагаемых работ, их объеме применительно к конкретным объектам доверительного управления и сроках проведения необходимых мероприятий. Не содержалось таких сведений и в заявке КИО в обоснование испрашиваемой преференции. В таком случае выполнение АО "Апраксин двор" мероприятий в рамках исполнения обязательств по договору в недостаточных (как полагает УФАС) объемах не может являться основанием для вывода о нарушении условий предоставленной преференции. Оценка эффективности и достаточности действий Общества по управлению переданным ему имуществом в данной ситуации не могла входить в предмет контроля УФАС, а относится к компетенции Комитета как стороны по договору (абз. 5, 6, с. 5, Постановления ФАС СЗО от 25 июня 2020 г. по делу N А56-86067/2019).
(Затонова Д.Ю.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)ФАС СЗО в обоснование законности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в Постановлении от 25 июня 2020 г. отметил, что УФАС при предоставлении указанной преференции не запрашивалась информация о перечне предполагаемых работ, их объеме применительно к конкретным объектам доверительного управления и сроках проведения необходимых мероприятий. Не содержалось таких сведений и в заявке КИО в обоснование испрашиваемой преференции. В таком случае выполнение АО "Апраксин двор" мероприятий в рамках исполнения обязательств по договору в недостаточных (как полагает УФАС) объемах не может являться основанием для вывода о нарушении условий предоставленной преференции. Оценка эффективности и достаточности действий Общества по управлению переданным ему имуществом в данной ситуации не могла входить в предмет контроля УФАС, а относится к компетенции Комитета как стороны по договору (абз. 5, 6, с. 5, Постановления ФАС СЗО от 25 июня 2020 г. по делу N А56-86067/2019).