Покушение на посредничество во взяточничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на посредничество во взяточничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Вместе с тем остается проблема квалификации при интеллектуальном посредничестве на предмет его окончания по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ или как покушения на посредничество во взяточничестве. Приводится в пример ситуация, когда посредник совершил действие в соответствии с договоренностью между ним и взяткодателем, а потенциальный взяткополучатель отказался от этого предложения. Так, заранее оговоренная информация была передана через посредника путем предложения руководителя юридического лица ежемесячно финансировать УМВД России по Сахалинской области, если лицо, замещающее государственную должность, предоставит охрану от браконьеров, на что начальник полиции ответил отказом. Закономерно возникает вопрос, будет ли считаться оконченным состав преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ? Прокурорские работники справедливо отмечают, что посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <16>. В таком случае рекомендации Пленума ВС РФ будут соблюдены. П.С. Яни отмечает проблему вынесения решений судами в практически аналогичных ситуациях как посредничества во взяточничестве - в первом случае и как организацию дачи или получения взятки - во втором случае, что, несомненно, вызывает вопрос в правильности квалификации действий обвиняемых лиц и требует законодательного урегулирования в этой области <17>.
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Вместе с тем остается проблема квалификации при интеллектуальном посредничестве на предмет его окончания по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ или как покушения на посредничество во взяточничестве. Приводится в пример ситуация, когда посредник совершил действие в соответствии с договоренностью между ним и взяткодателем, а потенциальный взяткополучатель отказался от этого предложения. Так, заранее оговоренная информация была передана через посредника путем предложения руководителя юридического лица ежемесячно финансировать УМВД России по Сахалинской области, если лицо, замещающее государственную должность, предоставит охрану от браконьеров, на что начальник полиции ответил отказом. Закономерно возникает вопрос, будет ли считаться оконченным состав преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ? Прокурорские работники справедливо отмечают, что посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <16>. В таком случае рекомендации Пленума ВС РФ будут соблюдены. П.С. Яни отмечает проблему вынесения решений судами в практически аналогичных ситуациях как посредничества во взяточничестве - в первом случае и как организацию дачи или получения взятки - во втором случае, что, несомненно, вызывает вопрос в правильности квалификации действий обвиняемых лиц и требует законодательного урегулирования в этой области <17>.
Статья: Покушение на получение взятки через посредника
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Ключевые слова: получение взятки, посредничество во взяточничестве, покушение на преступление, необходимое соучастие, приготовление к преступлению, требование взятки через посредника.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Ключевые слова: получение взятки, посредничество во взяточничестве, покушение на преступление, необходимое соучастие, приготовление к преступлению, требование взятки через посредника.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В частности, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <1>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то, что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию судьи Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п.; совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <2>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В частности, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <1>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то, что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию судьи Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п.; совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <2>.
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)<17> Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 16-УД17-16 "Об отказе в передаче кассационных жалоб на судебные акты по уголовному делу в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)<17> Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 16-УД17-16 "Об отказе в передаче кассационных жалоб на судебные акты по уголовному делу в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <11>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п., совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <12>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <11>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п., совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <12>.