Покушение на получение взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на получение взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покушение на получение взятки через посредника
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
Статья: К вопросу о понятии предмета коррупционных преступлений, связанных с получением и дачей взятки и иными видами незаконного вознаграждения
(Никонов П.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Если в качестве взятки передаются фальшивые деньги, а участники сделки не осознают этого факта, то содеянное ими должно расцениваться по правилам неоконченного преступления. Однако если взяткодатель заведомо знает о том, что передает поддельные денежные средства в качестве предмета взятки, то содеянное следует признавать незаконным сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ или металлической монеты (ст. 186 УК РФ) или мошенничеством (ст. 159 УК РФ) при явном несоответствии фальшивой купюры подлинной или при наличии умысла виновного на грубый обман. Действия должностного лица, получившего фальшивые денежные средства, следует квалифицировать как покушение на получение взятки.
(Никонов П.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Если в качестве взятки передаются фальшивые деньги, а участники сделки не осознают этого факта, то содеянное ими должно расцениваться по правилам неоконченного преступления. Однако если взяткодатель заведомо знает о том, что передает поддельные денежные средства в качестве предмета взятки, то содеянное следует признавать незаконным сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ или металлической монеты (ст. 186 УК РФ) или мошенничеством (ст. 159 УК РФ) при явном несоответствии фальшивой купюры подлинной или при наличии умысла виновного на грубый обман. Действия должностного лица, получившего фальшивые денежные средства, следует квалифицировать как покушение на получение взятки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Согласно приговору Б. совершил покушение на получение взятки путем вымогательства до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Согласно приговору Б. совершил покушение на получение взятки путем вымогательства до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В частности, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <1>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то, что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию судьи Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п.; совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <2>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В частности, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <1>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то, что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию судьи Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п.; совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <2>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <11>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п., совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <12>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <11>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п., совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <12>.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Зачисление суммы взятки на счет коррупционера названо в перечне случаев, иллюстрирующих момент окончания взяточничества (в абз. 1 п. 10 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24). Этот пример поясняет подход Пленума, не требующего для признания деяния оконченным появления у чиновника возможности распоряжаться данными средствами (второе предложение абз. 1 п. 10). Тогда как до появления в 2013 г. данного разъяснения в практике в том числе высшего судебного органа встречалось и иное понимание момента окончания взяточничества. Так, Верховный Суд переквалифицировал содеянное с оконченного получения взятки на покушение на ее получение, мотивировав это тем, что "перечисленная же О. денежная сумма... была зачислена на расчетный счет ООО... в то время, когда Балашкевич и Иванюк содержались под стражей... При таких данных вывод суда о том, что осужденные имели реальную возможность получить взятку, нельзя признать обоснованным... преступная деятельность Балашкевича и Иванюка была пресечена до поступления денег на указанный ими счет, то есть до окончания преступления по получению ими взятки на стадии покушения на получение взятки. Ими были совершены все действия, направленные на получение взятки, однако в связи с их задержанием преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам" <2>. Понятно, что такой подход Пленумом не поддерживается, и содеянное при таких обстоятельствах должно квалифицироваться как оконченное преступление.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Зачисление суммы взятки на счет коррупционера названо в перечне случаев, иллюстрирующих момент окончания взяточничества (в абз. 1 п. 10 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24). Этот пример поясняет подход Пленума, не требующего для признания деяния оконченным появления у чиновника возможности распоряжаться данными средствами (второе предложение абз. 1 п. 10). Тогда как до появления в 2013 г. данного разъяснения в практике в том числе высшего судебного органа встречалось и иное понимание момента окончания взяточничества. Так, Верховный Суд переквалифицировал содеянное с оконченного получения взятки на покушение на ее получение, мотивировав это тем, что "перечисленная же О. денежная сумма... была зачислена на расчетный счет ООО... в то время, когда Балашкевич и Иванюк содержались под стражей... При таких данных вывод суда о том, что осужденные имели реальную возможность получить взятку, нельзя признать обоснованным... преступная деятельность Балашкевича и Иванюка была пресечена до поступления денег на указанный ими счет, то есть до окончания преступления по получению ими взятки на стадии покушения на получение взятки. Ими были совершены все действия, направленные на получение взятки, однако в связи с их задержанием преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам" <2>. Понятно, что такой подход Пленумом не поддерживается, и содеянное при таких обстоятельствах должно квалифицироваться как оконченное преступление.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если после выдвижения требований о передаче взятки за незаконные действия должностное лицо уклоняется от ее получения, тем самым добровольно и окончательно отказывается от доведения своего преступного умысла до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за покушение на получение взятки <954>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если после выдвижения требований о передаче взятки за незаконные действия должностное лицо уклоняется от ее получения, тем самым добровольно и окончательно отказывается от доведения своего преступного умысла до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за покушение на получение взятки <954>.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Достижение между лицами договоренности о получении одним из них взятки при отсутствии действий, направленных на реализацию этого обещания, образует приготовление к преступлению, а не покушение на получение взятки.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Достижение между лицами договоренности о получении одним из них взятки при отсутствии действий, направленных на реализацию этого обещания, образует приготовление к преступлению, а не покушение на получение взятки.