Покушение на дачу взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на дачу взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП РФ"Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении учредителя Общества Адельгареевой Г.С. за покушение на дачу взятки должностному лицу не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дача взятки группой лиц по предварительному сговору: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 3)"Арикян Г.В., действуя от себя лично и от Сафонова З.М., должен был приехать на работу к И. и передать ему из личных денежных средств и денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы Сафонову З.М., Д., Ш., Ш., К. и М., взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение незаконного бездействия в пользу Арикяна Г.В., Сафонова З.М. и представляемых ими лиц (нарушавших миграционное законодательство. - Прим. авт.), а Сафонов З.М. доверил Арикяну Г.В. передачу указанных денежных средств и должен был согласовать с И. время и место передачи взятки последнему... В результате исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о том, что действия Арикяна Г.В. и Сафонова З.М. непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу И. лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В связи с изложенным квалифицирующий признак покушения на дачу взятки - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - вменен обоим осужденным обоснованно" <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 3)"Арикян Г.В., действуя от себя лично и от Сафонова З.М., должен был приехать на работу к И. и передать ему из личных денежных средств и денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы Сафонову З.М., Д., Ш., Ш., К. и М., взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение незаконного бездействия в пользу Арикяна Г.В., Сафонова З.М. и представляемых ими лиц (нарушавших миграционное законодательство. - Прим. авт.), а Сафонов З.М. доверил Арикяну Г.В. передачу указанных денежных средств и должен был согласовать с И. время и место передачи взятки последнему... В результате исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о том, что действия Арикяна Г.В. и Сафонова З.М. непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу И. лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В связи с изложенным квалифицирующий признак покушения на дачу взятки - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - вменен обоим осужденным обоснованно" <5>.
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Порой лицо необоснованно привлекается к ответственности за пособничество во взяточничестве, предусмотренном ст. 291.2 УК, чтобы, как можно предположить, преодолеть "размерные ограничения", установленные ст. 291.1 УК. Так, "Р. признан виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В кассационной жалобе адвокат... ссылается на то, что из приговора следует, что фактически посредником, через которого Г. давал мелкую взятку, является Р. Тем не менее действия Р. квалифицированы как пособничество в покушении на дачу взятки, причем также через посредника. В действующем УК РФ для посредника во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой - ст. 291.1 УК РФ. При этом размер взятки не может составлять менее 25 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р., исходя из того, что при конкуренции норм применяются специальные нормы, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как данный состав специально предусмотрен для посредников во взяточничестве. Но действия Р. и по данной статье квалифицированы быть не могут, так как сумма взятки составляет 10 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р. отсутствует состав преступления. Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал". Кассационная инстанция с этими доводами согласилась, жалобу удовлетворила, приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменила, производство по уголовному делу в данной части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления <6>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Порой лицо необоснованно привлекается к ответственности за пособничество во взяточничестве, предусмотренном ст. 291.2 УК, чтобы, как можно предположить, преодолеть "размерные ограничения", установленные ст. 291.1 УК. Так, "Р. признан виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В кассационной жалобе адвокат... ссылается на то, что из приговора следует, что фактически посредником, через которого Г. давал мелкую взятку, является Р. Тем не менее действия Р. квалифицированы как пособничество в покушении на дачу взятки, причем также через посредника. В действующем УК РФ для посредника во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой - ст. 291.1 УК РФ. При этом размер взятки не может составлять менее 25 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р., исходя из того, что при конкуренции норм применяются специальные нормы, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как данный состав специально предусмотрен для посредников во взяточничестве. Но действия Р. и по данной статье квалифицированы быть не могут, так как сумма взятки составляет 10 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р. отсутствует состав преступления. Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал". Кассационная инстанция с этими доводами согласилась, жалобу удовлетворила, приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменила, производство по уголовному делу в данной части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Статья: Приготовление к взяточничеству
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление N 24) установлена граница между покушением на дачу взятки и приготовлением к совершению данного преступления. Если должностное лицо "отказалось принять взятку... действия взяткодателя... подлежат квалификации как покушение..." (п. 12), в свою очередь, "обещание или предложение передать незаконное вознаграждение... необходимо рассматривать как создание условий для совершения..." преступления, "...когда высказанное лицом намерение передать... было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им... ценностей..." (п. 13.1). Получается, что как при покушении, так и при приготовлении виновный предлагает дать взятку, но в первом случае взяткодатель, минуя стадию предварительного сговора, прямо пытается "вручить" вознаграждение чиновнику.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление N 24) установлена граница между покушением на дачу взятки и приготовлением к совершению данного преступления. Если должностное лицо "отказалось принять взятку... действия взяткодателя... подлежат квалификации как покушение..." (п. 12), в свою очередь, "обещание или предложение передать незаконное вознаграждение... необходимо рассматривать как создание условий для совершения..." преступления, "...когда высказанное лицом намерение передать... было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им... ценностей..." (п. 13.1). Получается, что как при покушении, так и при приготовлении виновный предлагает дать взятку, но в первом случае взяткодатель, минуя стадию предварительного сговора, прямо пытается "вручить" вознаграждение чиновнику.
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В другом решении суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <19>. Не признал Верховный Суд РФ малозначительным и покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), поскольку деяние совершено в сфере государственной службы (указано на объект. - В.В.), в отношении представителя власти, в силу чего оно не может быть признано малозначительным <20>.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В другом решении суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <19>. Не признал Верховный Суд РФ малозначительным и покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), поскольку деяние совершено в сфере государственной службы (указано на объект. - В.В.), в отношении представителя власти, в силу чего оно не может быть признано малозначительным <20>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Решение данной проблемы им видится в изменении подхода к квалификации действий посредника. Учитывая, что интеллектуальное посредничество представляет собой иное (помимо действий по физическому посредничеству) способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, факт передачи взяткодателем ценностей посреднику, если после этого посредник был задержан с поличным, нужно оценить как состоявшееся интеллектуальное посредничество, поскольку в этом случае уже имеются и взяткодатель, который передал ценности, т.е. совершил покушение на дачу взятки, и посредник, который оказал ему содействие в реализации соглашения о даче взятки. При таких обстоятельствах факт того, что часть ценностей посредник оставил себе, не повлияет на квалификацию действий его и взяткодателя, а действия взяткополучателя будут оцениваться в зависимости от размера полученной взятки.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Решение данной проблемы им видится в изменении подхода к квалификации действий посредника. Учитывая, что интеллектуальное посредничество представляет собой иное (помимо действий по физическому посредничеству) способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, факт передачи взяткодателем ценностей посреднику, если после этого посредник был задержан с поличным, нужно оценить как состоявшееся интеллектуальное посредничество, поскольку в этом случае уже имеются и взяткодатель, который передал ценности, т.е. совершил покушение на дачу взятки, и посредник, который оказал ему содействие в реализации соглашения о даче взятки. При таких обстоятельствах факт того, что часть ценностей посредник оставил себе, не повлияет на квалификацию действий его и взяткодателя, а действия взяткополучателя будут оцениваться в зависимости от размера полученной взятки.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Решение данной проблемы видится в изменении подхода к квалификации действий посредника. Учитывая, что интеллектуальное посредничество представляет собой иное (помимо действий по физическому посредничеству) способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, факт передачи взяткодателем ценностей посреднику, если после этого посредник был задержан с поличным, нужно оценить как состоявшееся интеллектуальное посредничество, поскольку в этом случае уже имеются и взяткодатель, который передал ценности, то есть совершил покушение на дачу взятки, и посредник, который оказал ему содействие в реализации соглашения о даче взятки. При таких обстоятельствах факт того, что часть ценностей посредник оставил себе, не повлияет на квалификацию действий его и взяткодателя, а действия взяткополучателя будут оцениваться в зависимости от размера полученной взятки.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Решение данной проблемы видится в изменении подхода к квалификации действий посредника. Учитывая, что интеллектуальное посредничество представляет собой иное (помимо действий по физическому посредничеству) способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, факт передачи взяткодателем ценностей посреднику, если после этого посредник был задержан с поличным, нужно оценить как состоявшееся интеллектуальное посредничество, поскольку в этом случае уже имеются и взяткодатель, который передал ценности, то есть совершил покушение на дачу взятки, и посредник, который оказал ему содействие в реализации соглашения о даче взятки. При таких обстоятельствах факт того, что часть ценностей посредник оставил себе, не повлияет на квалификацию действий его и взяткодателя, а действия взяткополучателя будут оцениваться в зависимости от размера полученной взятки.
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Данные требования п. п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55 не были выполнены гарнизонным военным судом при осуждении А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки в крупном размере) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. В описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал на применение при назначении А. наказания за совершенное преступление не только положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ. Однако при этом суд в резолютивной части приговора на указанную норму при назначении наказания не сослался. Учитывая прямое указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом ст. 64 УК РФ, исходя из предъявляемых к приговору требований о соблюдении принципа законности, окружной военный суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор изменил, указав в резолютивной части данного приговора на назначение А. наказания с применением ст. 64 УК РФ <16>.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Данные требования п. п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55 не были выполнены гарнизонным военным судом при осуждении А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки в крупном размере) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. В описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал на применение при назначении А. наказания за совершенное преступление не только положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ. Однако при этом суд в резолютивной части приговора на указанную норму при назначении наказания не сослался. Учитывая прямое указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом ст. 64 УК РФ, исходя из предъявляемых к приговору требований о соблюдении принципа законности, окружной военный суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор изменил, указав в резолютивной части данного приговора на назначение А. наказания с применением ст. 64 УК РФ <16>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия лица, которое покушалось на дачу взятки сотруднику дорожно-патрульной службы за несоставление протокола об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия лица, которое покушалось на дачу взятки сотруднику дорожно-патрульной службы за несоставление протокола об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Например, при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Н. был признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. В ходе рассмотрения дела суд исключил из числа доказательств обвинения явку с повинной Н. в связи с невозможностью положить ее в основу обвинения, а также использовать для доказывания любого из обстоятельств. В апелляционном представлении государственный обвинитель расценила это судебное решение как несостоятельное, поскольку, по ее мнению, явка с повинной поступила от Н. добровольно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала наряду с другими этот довод апелляционного представления. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Марий Эл счел решение суда первой инстанции в этой части правильным и отказал в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя <13>.
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Например, при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Н. был признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. В ходе рассмотрения дела суд исключил из числа доказательств обвинения явку с повинной Н. в связи с невозможностью положить ее в основу обвинения, а также использовать для доказывания любого из обстоятельств. В апелляционном представлении государственный обвинитель расценила это судебное решение как несостоятельное, поскольку, по ее мнению, явка с повинной поступила от Н. добровольно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала наряду с другими этот довод апелляционного представления. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Марий Эл счел решение суда первой инстанции в этой части правильным и отказал в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя <13>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.