Покупка товарного знака у иностранной компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка товарного знака у иностранной компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 256 "Амортизируемое имущество" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ отнес приобретенные у иностранной компании исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн бренда) к амортизируемому имуществу, учтя расходы в составе нематериальных активов. Налоговый орган указал, что исключительное право на товарный знак может быть признано нематериальным активом после получения свидетельства о регистрации данного товарного знака, а налогоплательщик не располагал свидетельством о регистрации товарного знака, кроме того, налогоплательщик не использовал в производственной деятельности результат оказания услуги (этикетки соответствующего дизайна). Суд установил, что иностранная организация оказала налогоплательщику услуги - создала дизайн упаковки для специй и пряностей и передала налогоплательщику исключительные права на полученный результат интеллектуальной деятельности, налогоплательщик принял объект к учету как нематериальный актив. Неисключительные права на использование данного дизайна упаковки налогоплательщик передал своему контрагенту за вознаграждение. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для учета спорных расходов, он правомерно отразил в составе нематериальных активов исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн упаковки), полученные в рамках договора с иностранной компанией. Суд отметил, что для признания спорного объекта нематериальным активом наличие свидетельства о регистрации товарного знака не требуется, поскольку в рассматриваемом случае спорный нематериальный актив не является товарным знаком, а является объектом дизайна, государственная регистрация которого не предусмотрена, так как в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объекты дизайна являются объектами авторских прав, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ отнес приобретенные у иностранной компании исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн бренда) к амортизируемому имуществу, учтя расходы в составе нематериальных активов. Налоговый орган указал, что исключительное право на товарный знак может быть признано нематериальным активом после получения свидетельства о регистрации данного товарного знака, а налогоплательщик не располагал свидетельством о регистрации товарного знака, кроме того, налогоплательщик не использовал в производственной деятельности результат оказания услуги (этикетки соответствующего дизайна). Суд установил, что иностранная организация оказала налогоплательщику услуги - создала дизайн упаковки для специй и пряностей и передала налогоплательщику исключительные права на полученный результат интеллектуальной деятельности, налогоплательщик принял объект к учету как нематериальный актив. Неисключительные права на использование данного дизайна упаковки налогоплательщик передал своему контрагенту за вознаграждение. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для учета спорных расходов, он правомерно отразил в составе нематериальных активов исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн упаковки), полученные в рамках договора с иностранной компанией. Суд отметил, что для признания спорного объекта нематериальным активом наличие свидетельства о регистрации товарного знака не требуется, поскольку в рассматриваемом случае спорный нематериальный актив не является товарным знаком, а является объектом дизайна, государственная регистрация которого не предусмотрена, так как в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объекты дизайна являются объектами авторских прав, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 07АП-1451/2022 по делу N А27-20612/2021
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарный чек непосредственно исследовав видеозапись покупки, вещественное доказательство, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права иностранной компании на товарные знаки и объекты авторского права.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарный чек непосредственно исследовав видеозапись покупки, вещественное доказательство, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права иностранной компании на товарные знаки и объекты авторского права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Будет ли организация являться налоговым агентом по НДС при приобретении товарного знака у иностранной организации (не из ЕАЭС и не состоящей на учете в налоговых органах РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Будет ли организация являться налоговым агентом по НДС при приобретении товарного знака у иностранной организации (не из ЕАЭС и не состоящей на учете в налоговых органах РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Будет ли организация являться налоговым агентом по НДС при приобретении товарного знака у иностранной организации (не из ЕАЭС и не состоящей на учете в налоговых органах РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак?
Вопрос: Российская организация - заказчик собирается заключить с иностранной организацией, не имеющей на территории РФ постоянного представительства, договор об оказании услуг по регистрации товарного знака на территории иностранного государства. Будет ли являться организация при приобретении услуг налоговым агентом по НДС?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Местом реализации услуг по регистрации товарного знака территория РФ не является. Следовательно, при приобретении услуг по регистрации товарного знака у иностранной организации, не имеющей постоянного представительства на территории РФ, у российской организации не возникают обязанности налогового агента по НДС.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Местом реализации услуг по регистрации товарного знака территория РФ не является. Следовательно, при приобретении услуг по регистрации товарного знака у иностранной организации, не имеющей постоянного представительства на территории РФ, у российской организации не возникают обязанности налогового агента по НДС.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)На основании договора об отчуждении исключительных прав обществом у иностранной компании приобретены права на товарные знаки. Обязательства общества по оплате приобретенных товарных знаков прекращено в результате заключения соглашения о зачете данного требования против обязанности иностранной компании по уплате долга по спорным векселям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)На основании договора об отчуждении исключительных прав обществом у иностранной компании приобретены права на товарные знаки. Обязательства общества по оплате приобретенных товарных знаков прекращено в результате заключения соглашения о зачете данного требования против обязанности иностранной компании по уплате долга по спорным векселям.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, использованный в отношении оригинальной (неподдельной) продукции, изначально реализованной самим правообладателем, заявлено в необоснованно высоком размере. Такое требование предъявлено к банку, который не является профессиональным участником на рынке медицинского оборудования, не ввозил на территорию Российской Федерации оборудование, а приобрел на него право как залогодержатель. Вместе с тем к лицам, непосредственно участвующим во ввозе на территорию России, требования иностранной компанией не предъявлялись. Иностранная компания подтвердила, что имеет опыт предоставления согласия на ввоз оборудования лицам, не являющимся его дистрибьютором, а в ряде случаев давала такое согласие безвозмездно. Однако в предложении банка о возмездном предоставлении такого согласия в отношении указанного товара иностранная компания отказала без обоснования разумных мотивов. Кроме того, иностранная компания отвергла предложение банка о выкупе у него указанного медицинского оборудования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, использованный в отношении оригинальной (неподдельной) продукции, изначально реализованной самим правообладателем, заявлено в необоснованно высоком размере. Такое требование предъявлено к банку, который не является профессиональным участником на рынке медицинского оборудования, не ввозил на территорию Российской Федерации оборудование, а приобрел на него право как залогодержатель. Вместе с тем к лицам, непосредственно участвующим во ввозе на территорию России, требования иностранной компанией не предъявлялись. Иностранная компания подтвердила, что имеет опыт предоставления согласия на ввоз оборудования лицам, не являющимся его дистрибьютором, а в ряде случаев давала такое согласие безвозмездно. Однако в предложении банка о возмездном предоставлении такого согласия в отношении указанного товара иностранная компания отказала без обоснования разумных мотивов. Кроме того, иностранная компания отвергла предложение банка о выкупе у него указанного медицинского оборудования.