Покупка квартиры с незаконной перепланировкой

Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка квартиры с незаконной перепланировкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Покупка квартиры с незаконной перепланировкой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу N 88-18686/2020
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Требования: 2) Об определении долей в праве собственности на квартиру.
Обстоятельства: Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условий об изменении режима общей совместной собственности супругов, а, напротив, устанавливает ее, вместе с тем брачного договора либо соглашения о разделе общего имущества супругов либо соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной собственностью между сторонами не заключалось.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в квартире была произведена незаконная перепланировка, что подтверждается экспертным заключением, а работы, произведенные в квартире в период брака сторон относятся к ремонту указанного жилого помещения (приобретенного без отделки), произведенному за счет совместных средств супругов в сумме N, приходящихся на каждого из супругов) и не могут являться вложениями, значительно увеличивающими стоимость квартиры, составляющей N.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 N 88-5776/2022
Категория спора: Агентирование.
Требования агента: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что по агентскому договору и дополнительному соглашению на оценку объекта недвижимости истец оказал ответчику риелторские и оценочные услуги, однако ответчик не оплатил их.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что истец не доказал факт заключения договора применительно к той квартире, которую приобрел ответчик, объем оказанных услуг, договор подписан мужем руководителя истца, который прав на подписание договора, распоряжение печатью ответчика не имел, подписи истца в документах разняться, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на момент заключения договора ответчик не имел на руках правил агентирования о неустойке за просрочку оплаты вознаграждения за услуг, акт оказания услуг не подписывал, истец не оказал таких услуг как поиск продавца, узаконение перепланировки квартиры, заключение основного договора, замечания ответчика на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Покупка квартиры с незаконной перепланировкой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реализация квартиры с перепланировкой и ее последствия
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2018, N 6)
Важным изменением в сформировавшейся судебной практике стало Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017. Считалось, что, согласившись на покупку квартиры с изменениями, которые не были узаконены, приобретатель самостоятельно несет ответственность за принятое решение. Верховным Судом РФ такая позиция была признана не соответствующей требованиям законодательства. Так, судами всех инстанций были признаны законными требования, предъявленные управляющей компанией к нынешним жильцам о возврате помещения общего пользования многоквартирного дома в первоначальное состояние. Согласно материалам дела лестничные клетки указанного дома оборудованы распашными дверями в проходе из приквартирного коридора к лифту. На верхнем этаже данные двери были демонтированы, а вместо них неизвестными лицами была возведена железная дверь с навесным замком. Пожарная инспекция признала подобную переделку создающей опасность для жизни и вынесла предписание о возврате к первоначальному состоянию и демонтаже железной двери. Данная перепланировка была произведена не нынешними жильцами, но управляющей компанией были возложены затраты по выполнению предписания на них. Судами первой и апелляционной инстанций требования управляющей компании были удовлетворены, но Верховным Судом РФ была признана недопустимость возложения ответственности за перепланировку на невиновных лиц. Согласно вынесенному Определению является необходимым установление лиц, которыми производилась незаконная перепланировка. Если управляющая компания не может определить виновных, это не позволяет ей возлагать расходы на других лиц. Хотя данный случай относится к изменению имущества общего пользования, определение Верховного Суда применяется и по отношению к жилым помещениям с незаконной перепланировкой.