Показания подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Показания подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Стоимость похищенной у потерпевшей куртки, подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и справкой индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты>, который занимается розничной торговлей одежды, согласно содержанию которой судом установлена среднерыночная стоимость подобной куртки, похищенной у потерпевшей - <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшей. Кроме куртки Ч. <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., итого потерпевшей причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., что не является мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку превышает сумму <данные изъяты> Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Ч., данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с участием адвоката, он подтвердил данные обстоятельства хищения чужого имущества, вину признал."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФПри этом судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004 г., положения уголовно-процессуального законодательства, допуская возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Показания подозреваемого и обвиняемого: проблемы оценки и вопросы законодательного регулирования
(Алтухов С.А., Любимов А.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1)"Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1
(Алтухов С.А., Любимов А.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1)"Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 76. Показания подозреваемого
(ред. от 08.03.2026)Статья 76. Показания подозреваемого
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"9. Судам следует иметь в виду, что статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"9. Судам следует иметь в виду, что статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Формы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- анализируемых обстоятельств события транспортного происшествия, изложенных в материалах уголовного дела (например, сравнение показаний подозреваемого с обстоятельствами транспортного происшествия, проявившимися в конкретных действиях лица и наступивших последствиях);
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- анализируемых обстоятельств события транспортного происшествия, изложенных в материалах уголовного дела (например, сравнение показаний подозреваемого с обстоятельствами транспортного происшествия, проявившимися в конкретных действиях лица и наступивших последствиях);
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств. К недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, признанных вещественными доказательствами.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств. К недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, признанных вещественными доказательствами.
Статья: Использование теории катастроф в расследовании преступлений
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве давно обсуждается в юридической литературе и на законодательном уровне. Разработана Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, утвержденная руководителями экспертных подразделений ФСБ, МВД, СК, МО России, от 2018 г. Несмотря на это, например, в СК России не проводятся данные экспертизы, а только привлекается специалист-полиграфист при проведении опроса с целью получения ориентирующей информации. Такое положение вызвано, вероятнее всего, жесткой позицией Верховного Суда РФ о непризнании заключения психофизиологической экспертизы доказательством <14>. И сколько бы ни утверждалось о том, что полиграф не оценивает достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а только указывает на наличие отклонений или отсутствие психофизиологических реакций испытуемого на ключевые слова, связанные с исследуемым событием, на законодательном уровне проведение данной экспертизы в уголовном процессе не получило одобрения. Потому использование подобных исследований возможно лишь в иных формах (например, при проведении оперативно-разыскных мероприятий).
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве давно обсуждается в юридической литературе и на законодательном уровне. Разработана Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, утвержденная руководителями экспертных подразделений ФСБ, МВД, СК, МО России, от 2018 г. Несмотря на это, например, в СК России не проводятся данные экспертизы, а только привлекается специалист-полиграфист при проведении опроса с целью получения ориентирующей информации. Такое положение вызвано, вероятнее всего, жесткой позицией Верховного Суда РФ о непризнании заключения психофизиологической экспертизы доказательством <14>. И сколько бы ни утверждалось о том, что полиграф не оценивает достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а только указывает на наличие отклонений или отсутствие психофизиологических реакций испытуемого на ключевые слова, связанные с исследуемым событием, на законодательном уровне проведение данной экспертизы в уголовном процессе не получило одобрения. Потому использование подобных исследований возможно лишь в иных формах (например, при проведении оперативно-разыскных мероприятий).
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре");
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре");
Статья: Сущность и правовое значение явки с повинной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если подсудимый отказался от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, суды исключают явку из перечня доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, фактически приравнивая содержащиеся в ней сведения к показаниям подозреваемого, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если подсудимый отказался от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, суды исключают явку из перечня доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, фактически приравнивая содержащиеся в ней сведения к показаниям подозреваемого, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- показания подозреваемого, обвиняемого;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- показания подозреваемого, обвиняемого;
Статья: Сообщение о новом преступлении, сделанное в ходе судебного заседания: формы реализации и правовые последствия
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Кроме того, нельзя абсолютизировать суждение о том, что действия по проверке сообщения о новом преступлении, сделанного в ходе судебного заседания, выходят за рамки судебного разбирательства: вынесение законного и обоснованного решения по делу невозможно без проверки находящихся в этом деле доказательств. Последняя, как известно, может быть осуществлена в том числе посредством получения новых доказательств. К примеру, заявленный в суде довод подсудимого о его избиении в процессе расследования уголовного дела и о применении в отношении него иных противоправных мер воздействия в целях склонения к даче признательных показаний нуждается в проверке, поскольку напрямую влияет на оценку судом такого доказательства, как показания подозреваемого (обвиняемого), данные им в ходе предварительного расследования. Версия подсудимого о том, что его показания на стадии предварительного расследования были получены в результате не просто нарушения закона, а преступного нарушения, не может быть подтверждена или опровергнута в ходе судебного заседания, минуя стадии досудебного производства, - первоначально правовую оценку ей должен дать соответствующий правоохранительный орган. Эти обстоятельства должны быть подвергнуты проверке, проводимой в соответствии со статьями 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой будет принято решение (вынесено постановление) о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Заверенная копия постановления должна быть по мотивированному запросу суда представлена и приобщена к материалам дела, рассматриваемого в суде, и иметь значение самостоятельного доказательства - иного документа (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Здесь важно лишь отметить, что заявитель вправе не согласиться с принятым по результатам проверки решением, например об отказе в возбуждении уголовного дела, и обжаловать его руководителю, в прокуратуру или суд. В этом случае, хотя постановления должностных лиц досудебного производства вступают в законную силу в момент их вынесения, суду, который намерен приобщить заверенную копию обжалуемого постановления в качестве доказательства по делу, следует дождаться результатов обжалования.
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Кроме того, нельзя абсолютизировать суждение о том, что действия по проверке сообщения о новом преступлении, сделанного в ходе судебного заседания, выходят за рамки судебного разбирательства: вынесение законного и обоснованного решения по делу невозможно без проверки находящихся в этом деле доказательств. Последняя, как известно, может быть осуществлена в том числе посредством получения новых доказательств. К примеру, заявленный в суде довод подсудимого о его избиении в процессе расследования уголовного дела и о применении в отношении него иных противоправных мер воздействия в целях склонения к даче признательных показаний нуждается в проверке, поскольку напрямую влияет на оценку судом такого доказательства, как показания подозреваемого (обвиняемого), данные им в ходе предварительного расследования. Версия подсудимого о том, что его показания на стадии предварительного расследования были получены в результате не просто нарушения закона, а преступного нарушения, не может быть подтверждена или опровергнута в ходе судебного заседания, минуя стадии досудебного производства, - первоначально правовую оценку ей должен дать соответствующий правоохранительный орган. Эти обстоятельства должны быть подвергнуты проверке, проводимой в соответствии со статьями 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой будет принято решение (вынесено постановление) о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Заверенная копия постановления должна быть по мотивированному запросу суда представлена и приобщена к материалам дела, рассматриваемого в суде, и иметь значение самостоятельного доказательства - иного документа (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Здесь важно лишь отметить, что заявитель вправе не согласиться с принятым по результатам проверки решением, например об отказе в возбуждении уголовного дела, и обжаловать его руководителю, в прокуратуру или суд. В этом случае, хотя постановления должностных лиц досудебного производства вступают в законную силу в момент их вынесения, суду, который намерен приобщить заверенную копию обжалуемого постановления в качестве доказательства по делу, следует дождаться результатов обжалования.
Статья: Достижение достоверного знания в ходе уголовно-процессуального доказывания: логический аспект
(Корнакова С.В.)
("Российский судья", 2025, N 7)Так, например, информация, полученная из показаний подозреваемого, о том, каким образом он вскрыл замок на двери для проникновения в помещение, может подтверждаться выводом производившего осмотр этого замка специалиста, т.е. проверка показаний подозреваемого путем сопоставления с заключением специалиста позволяет сделать вывод о достоверности показаний в этой части, их соответствии действительности. Но мысль в этом случае движется по правдоподобной (недемонстративной) фигуре - от утверждения следствия к утверждению основания: "Если замок вскрывал именно этот человек, то знает, как он это сделал, и может об этом рассказать". В криминалистике такая ситуация охватывается понятием "виновная осведомленность", под которой понимается знание об обстоятельствах преступления, которое, по мнению некоторых исследователей этого вопроса, может иметь "лишь лицо, действительно его совершившее" <10>. Но возникает вопрос, можно ли однозначно утверждать правомерность использования в приведенном суждении частицы "лишь"? Разве нельзя предположить, что лицо, на самом деле не причастное к преступлению, берет вину за его совершение на себя, а его доскональная осведомленность о механизме образования следов на вскрытом замке объясняется знанием, полученным от действительного участника преступления? Поэтому, несмотря на согласованность показаний подозреваемого о механизме вскрытия замка и заключения об этом специалиста, вывод о причастности первого к преступлению является хоть и высоковероятным, но все же только вероятным. Следовательно, причастность подозреваемого к совершению преступления должна подлежать дальнейшей проверке с целью исключения версии о самооговоре.
(Корнакова С.В.)
("Российский судья", 2025, N 7)Так, например, информация, полученная из показаний подозреваемого, о том, каким образом он вскрыл замок на двери для проникновения в помещение, может подтверждаться выводом производившего осмотр этого замка специалиста, т.е. проверка показаний подозреваемого путем сопоставления с заключением специалиста позволяет сделать вывод о достоверности показаний в этой части, их соответствии действительности. Но мысль в этом случае движется по правдоподобной (недемонстративной) фигуре - от утверждения следствия к утверждению основания: "Если замок вскрывал именно этот человек, то знает, как он это сделал, и может об этом рассказать". В криминалистике такая ситуация охватывается понятием "виновная осведомленность", под которой понимается знание об обстоятельствах преступления, которое, по мнению некоторых исследователей этого вопроса, может иметь "лишь лицо, действительно его совершившее" <10>. Но возникает вопрос, можно ли однозначно утверждать правомерность использования в приведенном суждении частицы "лишь"? Разве нельзя предположить, что лицо, на самом деле не причастное к преступлению, берет вину за его совершение на себя, а его доскональная осведомленность о механизме образования следов на вскрытом замке объясняется знанием, полученным от действительного участника преступления? Поэтому, несмотря на согласованность показаний подозреваемого о механизме вскрытия замка и заключения об этом специалиста, вывод о причастности первого к преступлению является хоть и высоковероятным, но все же только вероятным. Следовательно, причастность подозреваемого к совершению преступления должна подлежать дальнейшей проверке с целью исключения версии о самооговоре.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения (Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова) <1307>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения (Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова) <1307>.