Подведомственность гражданских и административных дел судам общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Подведомственность гражданских и административных дел судам общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны объектов культурного наследия, водных объектов, земельных участков, недр, животного мира, а также в области управления и пользования жилым фондом: Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за самовольное занятие или использование водного объекта
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика в пользу Организации (ИП, Должностного лица, Гражданина)
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика в пользу Организации (ИП, Должностного лица, Гражданина)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)<1> См.: Бельтюкова И.М. Проблемы разграничения подведомственности гражданских и административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции // Юрид. вестн. Самарского ун-та. 2017. N 1. С. 92; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 81-КГ17-27; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2019 по делу N 33а-21937/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)<1> См.: Бельтюкова И.М. Проблемы разграничения подведомственности гражданских и административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции // Юрид. вестн. Самарского ун-та. 2017. N 1. С. 92; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 81-КГ17-27; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2019 по делу N 33а-21937/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: О критериях разграничения административного и гражданского судопроизводств: вопросы теории и практики
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Однако произошло все ровно наоборот - понятие подведомственности исключено из норм действующего законодательства и заменено термином "компетенция". Само по себе изменение терминологии не несет рисков, однако отказ от подведомственности повлек исключение из оснований для отказа в принятии искового заявления нарушение правил обращения за судебной защитой (требований подведомственности дела). На сегодняшний день при предъявлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, содержащего требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд решает вопрос о возбуждении производства по делу на основании норм гражданско-процессуального законодательства (ст. 16.1 КАС РФ). Аналогичное правило закреплено в ст. 33.1 ГПК РФ. Конечно, с одной стороны, такой алгоритм существенно облегчает и ускоряет доступ к правосудию. Но с другой - защита права производится не в том процессуальном порядке, на который рассчитывал заявитель. Если рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства предполагает ряд "процессуальных льгот" для граждан: активную роль суда, который вправе выходить за пределы требований и доводов сторон, особое распределение обязанностей по доказыванию, в соответствии с которым орган публичной власти обязан доказать законность и обоснованность своих действий, решений, сокращенные сроки рассмотрения дел и проч., то исковый порядок в гражданском процессе основан на жесткой состязательности сторон: каждая из них должна самостоятельно доказать основания своих требований или возражений. Поэтому процессуальная форма рассмотрения и разрешения дела имеет принципиальное и во многом определяющее значение для исхода дела.
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Однако произошло все ровно наоборот - понятие подведомственности исключено из норм действующего законодательства и заменено термином "компетенция". Само по себе изменение терминологии не несет рисков, однако отказ от подведомственности повлек исключение из оснований для отказа в принятии искового заявления нарушение правил обращения за судебной защитой (требований подведомственности дела). На сегодняшний день при предъявлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, содержащего требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд решает вопрос о возбуждении производства по делу на основании норм гражданско-процессуального законодательства (ст. 16.1 КАС РФ). Аналогичное правило закреплено в ст. 33.1 ГПК РФ. Конечно, с одной стороны, такой алгоритм существенно облегчает и ускоряет доступ к правосудию. Но с другой - защита права производится не в том процессуальном порядке, на который рассчитывал заявитель. Если рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства предполагает ряд "процессуальных льгот" для граждан: активную роль суда, который вправе выходить за пределы требований и доводов сторон, особое распределение обязанностей по доказыванию, в соответствии с которым орган публичной власти обязан доказать законность и обоснованность своих действий, решений, сокращенные сроки рассмотрения дел и проч., то исковый порядок в гражданском процессе основан на жесткой состязательности сторон: каждая из них должна самостоятельно доказать основания своих требований или возражений. Поэтому процессуальная форма рассмотрения и разрешения дела имеет принципиальное и во многом определяющее значение для исхода дела.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.
Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"6.3. В том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение. При этом необходимо иметь в виду, что арбитражный суд не вправе пересмотреть судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, поскольку такой пересмотр осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства.
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"6.3. В том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение. При этом необходимо иметь в виду, что арбитражный суд не вправе пересмотреть судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, поскольку такой пересмотр осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)При всем этом, однако, в 2018 г. отношение законодателя к институту подведомственности изменилось. С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> названный термин был полностью исключен из текста ГПК РФ и АПК РФ и заменен родственным, но не тождественным ему понятием "подсудность", который теперь используется в упомянутых Кодексах наряду с такими категориями, как "полномочия", "юрисдикция" и "компетенция". В принципе логика подобного законодательного решения ясна предельно четко - в условиях новых правовых реалий, возникших после вступления в силу Закона о поправке в Конституцию РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" <2>, провозгласившего Верховный Суд РФ высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, обеспечить реализацию принципа единства судебной системы, отказавшись от прежнего механизма распределения юрисдикционных полномочий между ее отдельными звеньями посредством института подведомственности, который в 60-е гг. XX в. вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и несудебными органами, уполномоченными на разрешение правовых конфликтов, и впоследствии был воспринят судебной системой современной России, унаследовавшей в силу автономности ее звеньев, существовавших до принятия вышеупомянутого Закона, характерные для этого механизма свойства.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)При всем этом, однако, в 2018 г. отношение законодателя к институту подведомственности изменилось. С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> названный термин был полностью исключен из текста ГПК РФ и АПК РФ и заменен родственным, но не тождественным ему понятием "подсудность", который теперь используется в упомянутых Кодексах наряду с такими категориями, как "полномочия", "юрисдикция" и "компетенция". В принципе логика подобного законодательного решения ясна предельно четко - в условиях новых правовых реалий, возникших после вступления в силу Закона о поправке в Конституцию РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" <2>, провозгласившего Верховный Суд РФ высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, обеспечить реализацию принципа единства судебной системы, отказавшись от прежнего механизма распределения юрисдикционных полномочий между ее отдельными звеньями посредством института подведомственности, который в 60-е гг. XX в. вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и несудебными органами, уполномоченными на разрешение правовых конфликтов, и впоследствии был воспринят судебной системой современной России, унаследовавшей в силу автономности ее звеньев, существовавших до принятия вышеупомянутого Закона, характерные для этого механизма свойства.
Статья: Подведомственность и компетенция в цивилистическом процессуальном праве
(Каратаев И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Подводя итог исследования, отметим следующее. Полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению юридических дел следует разграничивать при помощи института компетенции, под которым в цивилистическом процессуальном праве следует понимать совокупность норм административного, арбитражного и гражданского процессуального права, определяющих круг дел, подлежащих рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами и тем самым разграничивающих предмет судебной деятельности двух подсистем отечественной судебной системы.
(Каратаев И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Подводя итог исследования, отметим следующее. Полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению юридических дел следует разграничивать при помощи института компетенции, под которым в цивилистическом процессуальном праве следует понимать совокупность норм административного, арбитражного и гражданского процессуального права, определяющих круг дел, подлежащих рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами и тем самым разграничивающих предмет судебной деятельности двух подсистем отечественной судебной системы.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Комплекс норм, закрепленный в ст. 19 КАС РФ, изложен с дефектами. Так, подсудность районных судов определяется по остаточному принципу, что само по себе не вызывает возражений. Но данная подсудность определяется также посредством исключения из компетенции данных судов административных дел, относящихся к ведению арбитражных судов, что нельзя признать правильным. Во-первых, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не охватывается лишь категорией подсудности (КАС РФ использует также термин "подведомственность" <16>). Во-вторых, круг дел, относящийся к компетенции арбитражных судов, ограничивает не только подсудность районных судов, но и всех судов общей юрисдикции. Исходя из положений ст. 17 и 19 КАС РФ, административные дела, рассматриваемые арбитражными судами в порядке приказного производства (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ), также могут быть рассмотрены мировыми судьями в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ. Разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении административных дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, помогает ч. 4 ст. 1 КАС РФ, в которой правильно указывается на неприменимость КАС РФ к рассмотрению дел, относящихся к компетенции арбитражных судов. Вместе с тем данная общая норма затрагивает все же вопросы конкуренции законодательства и порядков рассмотрения административных дел, но не вопросы разграничения компетенции судебных органов. В этой связи исключающая норма об ограничении круга административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, компетенцией арбитражных судов должна быть сформирована к норме ст. 17, а не ст. 19 КАС РФ, которая должна разграничивать административные дела внутри системы судов общей юрисдикции.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Комплекс норм, закрепленный в ст. 19 КАС РФ, изложен с дефектами. Так, подсудность районных судов определяется по остаточному принципу, что само по себе не вызывает возражений. Но данная подсудность определяется также посредством исключения из компетенции данных судов административных дел, относящихся к ведению арбитражных судов, что нельзя признать правильным. Во-первых, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не охватывается лишь категорией подсудности (КАС РФ использует также термин "подведомственность" <16>). Во-вторых, круг дел, относящийся к компетенции арбитражных судов, ограничивает не только подсудность районных судов, но и всех судов общей юрисдикции. Исходя из положений ст. 17 и 19 КАС РФ, административные дела, рассматриваемые арбитражными судами в порядке приказного производства (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ), также могут быть рассмотрены мировыми судьями в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ. Разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении административных дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, помогает ч. 4 ст. 1 КАС РФ, в которой правильно указывается на неприменимость КАС РФ к рассмотрению дел, относящихся к компетенции арбитражных судов. Вместе с тем данная общая норма затрагивает все же вопросы конкуренции законодательства и порядков рассмотрения административных дел, но не вопросы разграничения компетенции судебных органов. В этой связи исключающая норма об ограничении круга административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, компетенцией арбитражных судов должна быть сформирована к норме ст. 17, а не ст. 19 КАС РФ, которая должна разграничивать административные дела внутри системы судов общей юрисдикции.
Статья: Определение компетентного суда при обращении за судебной защитой по делу об административном правонарушении
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)10. Гвоздев Ю.Г. Подведомственность дел по спорам, возникающим из административных правоотношений // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. N 1. С. 64 - 71.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)10. Гвоздев Ю.Г. Подведомственность дел по спорам, возникающим из административных правоотношений // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. N 1. С. 64 - 71.
Статья: Проблема разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях
(Клепинин П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Вряд ли можно считать редакцию ст. 30.1 КоАП РФ квалифицированным молчанием законодателя, что должно подтолкнуть Конституционный Суд РФ восполнить очевидный пробел правового регулирования, установив на основе сложившейся практики Верховного Суда РФ четкие и однозначные искомые критерии. При этом не имеет практического значения, как в итоге будет определена приведенная в качестве примера сфера благоустройства - как подлежащая проверке арбитражными судами либо судами общей юрисдикции, важно лишь то, чтобы у правоприменителей - лиц, привлекаемых к ответственности, был однозначный набор критериев, позволяющих реализовать право на обжалование постановления административного органа.
(Клепинин П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Вряд ли можно считать редакцию ст. 30.1 КоАП РФ квалифицированным молчанием законодателя, что должно подтолкнуть Конституционный Суд РФ восполнить очевидный пробел правового регулирования, установив на основе сложившейся практики Верховного Суда РФ четкие и однозначные искомые критерии. При этом не имеет практического значения, как в итоге будет определена приведенная в качестве примера сфера благоустройства - как подлежащая проверке арбитражными судами либо судами общей юрисдикции, важно лишь то, чтобы у правоприменителей - лиц, привлекаемых к ответственности, был однозначный набор критериев, позволяющих реализовать право на обжалование постановления административного органа.
Статья: Влияние доктрины на трансформацию понятия "компетенция суда" в контексте реформирования цивилистического процессуального законодательства
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Одни авторы считают, что "термину подведомственности более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа" <34>. В таком случае под подведомственностью понимается компетенция юрисдикционных органов по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов <35>. Подведомственность определяет механизм, позволяющий через характеристику правовых споров и иных дел разграничить, распределить дела между различными органами, в том числе между арбитражными судами и судами общей юрисдикции <36>.
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Одни авторы считают, что "термину подведомственности более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа" <34>. В таком случае под подведомственностью понимается компетенция юрисдикционных органов по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов <35>. Подведомственность определяет механизм, позволяющий через характеристику правовых споров и иных дел разграничить, распределить дела между различными органами, в том числе между арбитражными судами и судами общей юрисдикции <36>.
Статья: Передача дела по подсудности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обратим внимание, что передача дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции представляет собой новацию процессуального законодательства - см. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактически ликвидировавший институт подведомственности дел.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обратим внимание, что передача дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции представляет собой новацию процессуального законодательства - см. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактически ликвидировавший институт подведомственности дел.
Статья: Реформа института подведомственности: содержание и итоги
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)<5> Ярков В.В. Подведомственность дел административного судопроизводства (на примере КАС РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 6; Михайлова Е.В. Подведомственность гражданских дел // Мировой судья. 2017. N 3 и др.
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)<5> Ярков В.В. Подведомственность дел административного судопроизводства (на примере КАС РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 6; Михайлова Е.В. Подведомственность гражданских дел // Мировой судья. 2017. N 3 и др.
Статья: Основные направления и тенденции развития цивилистического процесса
(Магизов Р.Р., Низамова Ч.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Направленность цивилистического процесса к унификации проявляется в осуществлении и реализации таких идей, как: замена института подведомственности институтом подсудности, тем самым полномочия по рассмотрению и разрешению дел судами как общей юрисдикции, так и арбитражными с 1 октября 2019 г. определяются только нормами о подсудности <3>. Введение в законодательство данного положения обусловлено тем, что существовавший до этого порядок передачи дел по подведомственности, в том числе по мнению ВС РФ, изжил себя: создавал лишние (ненужные) действия, препятствия для передачи дел из судов общей юрисдикции в арбитражные суды, а также наоборот. В частности, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - АПК РФ), до внесения изменений в законодательство при поступлении в арбитражный суд заявления, подведомственного суду общей юрисдикции, суд либо отказывал в принятии такого заявления, либо прекращал по нему производство в случае обнаружения факта неподведомственности спора после принятия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
(Магизов Р.Р., Низамова Ч.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Направленность цивилистического процесса к унификации проявляется в осуществлении и реализации таких идей, как: замена института подведомственности институтом подсудности, тем самым полномочия по рассмотрению и разрешению дел судами как общей юрисдикции, так и арбитражными с 1 октября 2019 г. определяются только нормами о подсудности <3>. Введение в законодательство данного положения обусловлено тем, что существовавший до этого порядок передачи дел по подведомственности, в том числе по мнению ВС РФ, изжил себя: создавал лишние (ненужные) действия, препятствия для передачи дел из судов общей юрисдикции в арбитражные суды, а также наоборот. В частности, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - АПК РФ), до внесения изменений в законодательство при поступлении в арбитражный суд заявления, подведомственного суду общей юрисдикции, суд либо отказывал в принятии такого заявления, либо прекращал по нему производство в случае обнаружения факта неподведомственности спора после принятия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Согласно ч. 4 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться Центральная избирательная комиссия РФ, избирательная комиссия субъекта РФ, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Согласно ч. 4 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться Центральная избирательная комиссия РФ, избирательная комиссия субъекта РФ, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.