Подсудность ст. 160 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 160 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В другом же деле <44>, напротив, обвиняемые в совершении в том числе предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления, предметом которого являлись безналичные денежные средства, ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Мещанского районного суда на Свердловский районный суд г. Белгорода в связи, в частности, с необходимостью вызвать в Москву для допроса 155 свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Верховный Суд указал, что похищение обвиняемыми денежных средств происходило с расчетных счетов организаций, находящихся в банковских учреждениях, расположенных в г. Курске и в г. Москве. Кроме того, из материалов дела следовало, что в Белгородской области проживают 114 свидетелей, в Курской - 134, в Московской области - 131, в Ярославской области и г. Санкт-Петербурге - по 5, во Владимирской области - 7, в Краснодарском крае - 2, в Ростовской, Ивановской, Смоленской областях и Республике Марий Эл - по 1. При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В другом же деле <44>, напротив, обвиняемые в совершении в том числе предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления, предметом которого являлись безналичные денежные средства, ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Мещанского районного суда на Свердловский районный суд г. Белгорода в связи, в частности, с необходимостью вызвать в Москву для допроса 155 свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Верховный Суд указал, что похищение обвиняемыми денежных средств происходило с расчетных счетов организаций, находящихся в банковских учреждениях, расположенных в г. Курске и в г. Москве. Кроме того, из материалов дела следовало, что в Белгородской области проживают 114 свидетелей, в Курской - 134, в Московской области - 131, в Ярославской области и г. Санкт-Петербурге - по 5, во Владимирской области - 7, в Краснодарском крае - 2, в Ростовской, Ивановской, Смоленской областях и Республике Марий Эл - по 1. При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.
Статья: Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального субъекта преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исключая из осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что исполнителем преступления являлся только подсудимый, работавший в должности кладовщика, а неустановленное лицо, участвовавшее в совершении преступления, не обладало специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, - похищенное имущество ему не было вверено, и фактически оказывало пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем - подсудимым, в то время как хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 10-2579/15).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исключая из осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что исполнителем преступления являлся только подсудимый, работавший в должности кладовщика, а неустановленное лицо, участвовавшее в совершении преступления, не обладало специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, - похищенное имущество ему не было вверено, и фактически оказывало пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем - подсудимым, в то время как хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 10-2579/15).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Квалификационной коллегий судей установлено внепроцессуальное общение судьи Т. с подсудимым Б. в период нахождения в производстве судьи уголовного дела, по которому Т. постановлен оправдательный приговор. Впоследствии судом апелляционной инстанции приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Квалификационной коллегий судей установлено внепроцессуальное общение судьи Т. с подсудимым Б. в период нахождения в производстве судьи уголовного дела, по которому Т. постановлен оправдательный приговор. Впоследствии судом апелляционной инстанции приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин А.С. Мамонтов, обвиняемый в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и частью третьей статьи 293 (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц) УК Российской Федерации. Уголовное дело в его отношении, материалы которого превышают двести томов, с 10 декабря 2019 года рассматривается Центральным районным судом города Кемерово в составе судьи М. Подсудимый находится под стражей с 25 мая 2018 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе на стадии судебного производства судьей М., вплоть до 10 декабря 2020 года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей еще на три месяца (до 10 марта 2021 года) осуществлено постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 года в составе судьи В. С этим решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 декабря 2020 года, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года), отвергнув довод о том, что оно принято незаконным составом суда - судьей, не принявшим уголовное дело к своему производству. Суды исходили из следующего.
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин А.С. Мамонтов, обвиняемый в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и частью третьей статьи 293 (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц) УК Российской Федерации. Уголовное дело в его отношении, материалы которого превышают двести томов, с 10 декабря 2019 года рассматривается Центральным районным судом города Кемерово в составе судьи М. Подсудимый находится под стражей с 25 мая 2018 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе на стадии судебного производства судьей М., вплоть до 10 декабря 2020 года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей еще на три месяца (до 10 марта 2021 года) осуществлено постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 года в составе судьи В. С этим решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 декабря 2020 года, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года), отвергнув довод о том, что оно принято незаконным составом суда - судьей, не принявшим уголовное дело к своему производству. Суды исходили из следующего.