Подсудность ст. 160 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 160 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Еще раз к вопросу о реальности перспектив истребования бездокументарных акций у "добросовестного приобретателя": критический анализ хода разрешения рядового гражданского иска в уголовном деле
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, подсудимый признал все исковые требования потерпевших. По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., постановленному с согласия всех потерпевших в особом порядке (глава 40 УПК РФ), К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, подсудимый признал все исковые требования потерпевших. По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., постановленному с согласия всех потерпевших в особом порядке (глава 40 УПК РФ), К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Грозит ответственность должностным лицам, фиктивно трудоустроившим других, и по ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату вверенного им имущества.
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Грозит ответственность должностным лицам, фиктивно трудоустроившим других, и по ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату вверенного им имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Квалификационной коллегий судей установлено внепроцессуальное общение судьи Т. с подсудимым Б. в период нахождения в производстве судьи уголовного дела, по которому Т. постановлен оправдательный приговор. Впоследствии судом апелляционной инстанции приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Квалификационной коллегий судей установлено внепроцессуальное общение судьи Т. с подсудимым Б. в период нахождения в производстве судьи уголовного дела, по которому Т. постановлен оправдательный приговор. Впоследствии судом апелляционной инстанции приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин А.С. Мамонтов, обвиняемый в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и частью третьей статьи 293 (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц) УК Российской Федерации. Уголовное дело в его отношении, материалы которого превышают двести томов, с 10 декабря 2019 года рассматривается Центральным районным судом города Кемерово в составе судьи М. Подсудимый находится под стражей с 25 мая 2018 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе на стадии судебного производства судьей М., вплоть до 10 декабря 2020 года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей еще на три месяца (до 10 марта 2021 года) осуществлено постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 года в составе судьи В. С этим решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 декабря 2020 года, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года), отвергнув довод о том, что оно принято незаконным составом суда - судьей, не принявшим уголовное дело к своему производству. Суды исходили из следующего.
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин А.С. Мамонтов, обвиняемый в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и частью третьей статьи 293 (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц) УК Российской Федерации. Уголовное дело в его отношении, материалы которого превышают двести томов, с 10 декабря 2019 года рассматривается Центральным районным судом города Кемерово в составе судьи М. Подсудимый находится под стражей с 25 мая 2018 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе на стадии судебного производства судьей М., вплоть до 10 декабря 2020 года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей еще на три месяца (до 10 марта 2021 года) осуществлено постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 года в составе судьи В. С этим решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 декабря 2020 года, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года), отвергнув довод о том, что оно принято незаконным составом суда - судьей, не принявшим уголовное дело к своему производству. Суды исходили из следующего.
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Автором статьи рассматривалось дело по обвинению в растрате, в котором одна часть денежных средств, полученных за продажу похищенного топлива, подсудимыми тратилась на нужды потерпевшего, а другая обращалась в пользу соучастников преступления. Субъектами указанного преступления являлись военнослужащие одного подразделения, состоявшие в отношениях подчиненности - должностные лица командования и водители, осуществлявшие хищение дизельного топлива на протяжении нескольких лет. Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, совершенная организованной группой в особо крупном размере. Вместе с тем в суде было установлено, что значительная часть денежных средств, вырученных за похищенное топливо, тратилась военнослужащими на нужды воинской части, а именно на строительство забора в автомобильном парке и ремонт служебного транспорта.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Автором статьи рассматривалось дело по обвинению в растрате, в котором одна часть денежных средств, полученных за продажу похищенного топлива, подсудимыми тратилась на нужды потерпевшего, а другая обращалась в пользу соучастников преступления. Субъектами указанного преступления являлись военнослужащие одного подразделения, состоявшие в отношениях подчиненности - должностные лица командования и водители, осуществлявшие хищение дизельного топлива на протяжении нескольких лет. Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, совершенная организованной группой в особо крупном размере. Вместе с тем в суде было установлено, что значительная часть денежных средств, вырученных за похищенное топливо, тратилась военнослужащими на нужды воинской части, а именно на строительство забора в автомобильном парке и ремонт служебного транспорта.
Статья: Категория "малозначительность деяния" через призму наказуемости как признака преступления: от истории к современности
(Гартунг Н.И.)
("Современное право", 2025, N 10)Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2024 отменен обвинительный приговор, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности. Судом установлено, что гражданин осужден за присвоение вверенного ему чужого имущества: используя топливную карту, он заправил автомобиль супруги на сумму 4 094,81 рублей, чем причинил ущерб ФКУ МВД России. Действия подсудимого были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В Определении отсутствуют суждения о личности совершившего деяние, но указано: "небольшая сумма ущерба, отсутствие доказательств существенности вреда для ФКУ МВД или для бюджета РФ позволяют уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности" <11>.
(Гартунг Н.И.)
("Современное право", 2025, N 10)Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2024 отменен обвинительный приговор, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности. Судом установлено, что гражданин осужден за присвоение вверенного ему чужого имущества: используя топливную карту, он заправил автомобиль супруги на сумму 4 094,81 рублей, чем причинил ущерб ФКУ МВД России. Действия подсудимого были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В Определении отсутствуют суждения о личности совершившего деяние, но указано: "небольшая сумма ущерба, отсутствие доказательств существенности вреда для ФКУ МВД или для бюджета РФ позволяют уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности" <11>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, инициаторами переквалификации предлагалось изменить квалификацию содеянного с ч. 2 или 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Подобные предложения объясняются следующим. Составы преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, являются квалифицированными по отношению к составам, предусмотренными ч. 1 ст. 160 УК РФ. В частности, по ч. 2 квалифицируются присвоение или растрата, которые совершены группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 - те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Из указанного вытекает, что санкции ч. 2 и 3 являются более суровыми, чем предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ. Подсудимым выгодна подобная переквалификация, хотя анализ практики свидетельствует о том, что инициаторами во всех случаях выступает сторона обвинения и суды первой инстанции <180>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, инициаторами переквалификации предлагалось изменить квалификацию содеянного с ч. 2 или 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Подобные предложения объясняются следующим. Составы преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, являются квалифицированными по отношению к составам, предусмотренными ч. 1 ст. 160 УК РФ. В частности, по ч. 2 квалифицируются присвоение или растрата, которые совершены группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 - те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Из указанного вытекает, что санкции ч. 2 и 3 являются более суровыми, чем предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ. Подсудимым выгодна подобная переквалификация, хотя анализ практики свидетельствует о том, что инициаторами во всех случаях выступает сторона обвинения и суды первой инстанции <180>.
Статья: Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального субъекта преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исключая из осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что второй подсудимый не имел полномочий по распоряжению, управлению или пользованию похищенным имуществом. Лицо, которому имущество было вверено, признано исполнителем преступления, а второй подсудимый, оказавший содействие в совершении преступления, является пособником (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N 42-УД23-8-К4).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исключая из осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что второй подсудимый не имел полномочий по распоряжению, управлению или пользованию похищенным имуществом. Лицо, которому имущество было вверено, признано исполнителем преступления, а второй подсудимый, оказавший содействие в совершении преступления, является пособником (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N 42-УД23-8-К4).
Статья: Вопросы разграничения преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов
(Карагина Д.О.)
("Мировой судья", 2026, N 3)В приговоре отмечено, что действия директора учреждения были направлены на вывод и обезличивание бюджетных средств, выделенных учреждению для выплаты зарплаты сотрудникам, т.е. установлено их внебалансовое расходование, что в итоге лишило учредителя возможности проследить движение этих денежных средств, реальную цель и способ их освоения. На основании изложенного суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ <7>. На наш взгляд, данный пример наглядно иллюстрирует различия указанных составов.
(Карагина Д.О.)
("Мировой судья", 2026, N 3)В приговоре отмечено, что действия директора учреждения были направлены на вывод и обезличивание бюджетных средств, выделенных учреждению для выплаты зарплаты сотрудникам, т.е. установлено их внебалансовое расходование, что в итоге лишило учредителя возможности проследить движение этих денежных средств, реальную цель и способ их освоения. На основании изложенного суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ <7>. На наш взгляд, данный пример наглядно иллюстрирует различия указанных составов.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В другом же деле <44>, напротив, обвиняемые в совершении в том числе предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления, предметом которого являлись безналичные денежные средства, ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Мещанского районного суда на Свердловский районный суд г. Белгорода в связи, в частности, с необходимостью вызвать в Москву для допроса 155 свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Верховный Суд указал, что похищение обвиняемыми денежных средств происходило с расчетных счетов организаций, находящихся в банковских учреждениях, расположенных в г. Курске и в г. Москве. Кроме того, из материалов дела следовало, что в Белгородской области проживают 114 свидетелей, в Курской - 134, в Московской области - 131, в Ярославской области и г. Санкт-Петербурге - по 5, во Владимирской области - 7, в Краснодарском крае - 2, в Ростовской, Ивановской, Смоленской областях и Республике Марий Эл - по 1. При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В другом же деле <44>, напротив, обвиняемые в совершении в том числе предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления, предметом которого являлись безналичные денежные средства, ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Мещанского районного суда на Свердловский районный суд г. Белгорода в связи, в частности, с необходимостью вызвать в Москву для допроса 155 свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Верховный Суд указал, что похищение обвиняемыми денежных средств происходило с расчетных счетов организаций, находящихся в банковских учреждениях, расположенных в г. Курске и в г. Москве. Кроме того, из материалов дела следовало, что в Белгородской области проживают 114 свидетелей, в Курской - 134, в Московской области - 131, в Ярославской области и г. Санкт-Петербурге - по 5, во Владимирской области - 7, в Краснодарском крае - 2, в Ростовской, Ивановской, Смоленской областях и Республике Марий Эл - по 1. При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.
Статья: Совершенствование правовой терминологии в нормах о легализации (отмывании) имущества, полученного в результате совершения преступления
(Иванов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Таким образом, словосочетание "финансовых операций и других сделок" может однозначно трактоваться как указание на множественное число <15>. В официально-деловом стиле, применяемом при написании законодательных актов, не допускается использование иносказаний, неточностей, стилистически чуждых элементов и т.д., дабы избежать попадания в ситуации неоднозначности трактовки терминов. Такие формальные неточности, как наличие или отсутствие союзов, произвольная замена единственного/множественного числа слов и словосочетаний, использование терминологии неюридического жанра, в законотворческой деятельности дают почву для разногласий и различного применения в судебно-следственной практике. Как один из примеров разночтений в трактовке нормы, указанной в ст. 174.1 УК РФ, можно привести приговор Якутского городского суда, упомянутый М.П. Журавлевым и Е.М. Журавлевой в статье "Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика", из которого следует, что Ж. и А. путем подлога документов совершили хищение 500 тонн авиакеросина, который они сбыли за векселя АБ "Собинбанка" номиналом в 4 млн руб. На предварительном следствии их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 и п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Однако суд оправдал Ж. и А. в части п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовный закон трактует данное действие как преступления только в случае множества финансовых операций и других сделок по легализации похищенного имущества. Подсудимые А. и Ж. произвели одну сделку: куплю-продажу векселей АБ "Собинбанк" номиналом 4 млн руб. <16>.
(Иванов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Таким образом, словосочетание "финансовых операций и других сделок" может однозначно трактоваться как указание на множественное число <15>. В официально-деловом стиле, применяемом при написании законодательных актов, не допускается использование иносказаний, неточностей, стилистически чуждых элементов и т.д., дабы избежать попадания в ситуации неоднозначности трактовки терминов. Такие формальные неточности, как наличие или отсутствие союзов, произвольная замена единственного/множественного числа слов и словосочетаний, использование терминологии неюридического жанра, в законотворческой деятельности дают почву для разногласий и различного применения в судебно-следственной практике. Как один из примеров разночтений в трактовке нормы, указанной в ст. 174.1 УК РФ, можно привести приговор Якутского городского суда, упомянутый М.П. Журавлевым и Е.М. Журавлевой в статье "Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика", из которого следует, что Ж. и А. путем подлога документов совершили хищение 500 тонн авиакеросина, который они сбыли за векселя АБ "Собинбанка" номиналом в 4 млн руб. На предварительном следствии их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 и п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Однако суд оправдал Ж. и А. в части п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовный закон трактует данное действие как преступления только в случае множества финансовых операций и других сделок по легализации похищенного имущества. Подсудимые А. и Ж. произвели одну сделку: куплю-продажу векселей АБ "Собинбанк" номиналом 4 млн руб. <16>.
Статья: Мотив сострадания как обстоятельство, смягчающее наказание, и его интерпретация в отдельных видах преступлений
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 4)При определении того, действительно ли мотив сострадания присутствовал в причинном комплексе совершения преступления, суды принимают во внимание также то, как результатами совершения преступления воспользовался виновный. Так, вышестоящий суд согласился с доводами апелляционного представления прокурора о наличии мотива сострадания в действиях лица, допустившего растрату (ст. 160 УК РФ), поскольку денежные средства были потрачены на восстановление здоровья сына <22>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 4)При определении того, действительно ли мотив сострадания присутствовал в причинном комплексе совершения преступления, суды принимают во внимание также то, как результатами совершения преступления воспользовался виновный. Так, вышестоящий суд согласился с доводами апелляционного представления прокурора о наличии мотива сострадания в действиях лица, допустившего растрату (ст. 160 УК РФ), поскольку денежные средства были потрачены на восстановление здоровья сына <22>.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением
(Быков В.М., Овсянников И.В.)
("Современное право", 2026, N 4)В практике есть случаи отмены обвинительного приговора суда первой инстанции (оценившего содеянное подсудимым как преступление, усмотревшего в деянии подсудимого состав конкретного преступления) и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления. Показателен следующий пример. По приговору районного суда К.С.А. признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Однако суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменил, признал К.С.А. невиновным и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Суд второй инстанции, в частности, указал: "...действия К.С.А. как руководителя в интересах предприятия... вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть квалифицированы как растрата" <2>.
(Быков В.М., Овсянников И.В.)
("Современное право", 2026, N 4)В практике есть случаи отмены обвинительного приговора суда первой инстанции (оценившего содеянное подсудимым как преступление, усмотревшего в деянии подсудимого состав конкретного преступления) и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления. Показателен следующий пример. По приговору районного суда К.С.А. признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Однако суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменил, признал К.С.А. невиновным и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Суд второй инстанции, в частности, указал: "...действия К.С.А. как руководителя в интересах предприятия... вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть квалифицированы как растрата" <2>.
Статья: Директор "выписал" себе огромную премию: когда и как это можно оспорить
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)Приговор мог быть значительно суровее, но суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого:
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)Приговор мог быть значительно суровее, но суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: