Подсудность споров об оспаривании решения финансового уполномоченного
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность споров об оспаривании решения финансового уполномоченного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность гражданских дел мировому судье и районному суду
(КонсультантПлюс, 2025)4. Споры, связанные со страхованием
(КонсультантПлюс, 2025)4. Споры, связанные со страхованием
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Параллельное оспаривание решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией: проблема ограничения прав потребителя
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Рассматривается проблема одновременного оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией. В таких случаях в двух различных судах рассматриваются схожие по своей сути споры, что создает риск принятия противоречащих судебных актов, поэтому обосновывается необходимость объединения двух дел в одно производство. Делается вывод, что оспаривание финансовой организацией решения финансового омбудсмена в судебном порядке по общим правилам подсудности ограничивает доступ потребителя к правосудию, поскольку иск финансовой организацией подается в суд по месту нахождения омбудсмена, а не гражданина. Автором предлагается установление правил исключительной подсудности споров, вытекающих из оспаривания решений финансового уполномоченного, по месту нахождения потребителя. Также обосновывается недопустимость при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения уполномоченного ограничиваться выводом о законности или незаконности данного акта, не разрешая спор между потребителем и финансовой организацией по существу.
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Рассматривается проблема одновременного оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией. В таких случаях в двух различных судах рассматриваются схожие по своей сути споры, что создает риск принятия противоречащих судебных актов, поэтому обосновывается необходимость объединения двух дел в одно производство. Делается вывод, что оспаривание финансовой организацией решения финансового омбудсмена в судебном порядке по общим правилам подсудности ограничивает доступ потребителя к правосудию, поскольку иск финансовой организацией подается в суд по месту нахождения омбудсмена, а не гражданина. Автором предлагается установление правил исключительной подсудности споров, вытекающих из оспаривания решений финансового уполномоченного, по месту нахождения потребителя. Также обосновывается недопустимость при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения уполномоченного ограничиваться выводом о законности или незаконности данного акта, не разрешая спор между потребителем и финансовой организацией по существу.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Учитывая отсутствие специального порядка судебного разрешения споров по оспариванию решения финансового уполномоченного, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок определения подсудности данной категории споров, отметив, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Учитывая отсутствие специального порядка судебного разрешения споров по оспариванию решения финансового уполномоченного, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок определения подсудности данной категории споров, отметив, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)23. Судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)23. Судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги.
Статья: Оспаривание решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг: проблема распределения процессуальных статусов
(Кудрявцева В.П.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2020, N 5)Финансовый уполномоченный, как и комиссия по разрешению трудовых споров, - это субъект (должностное лицо/орган), разрешивший правовой конфликт. Материальной заинтересованности (ни в частной сфере права, ни в публичной) в деле он иметь не может, о чем прямо предупреждает ч. 6 ст. 3 Закона. Рассматривая спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, он выполняет публичную функцию по разрешению правового конфликта, схожую по назначению с функцией суда по отправлению правосудия. Если должно оспариваться именно его решение (т.е. правильность действий должностного лица при рассмотрении и разрешении конкретного дела и их итоговом оформлении в акте правоприменения), то, как уже было указано, необходимо обращаться с административным иском согласно правилам подведомственности и подсудности, но законодательная концепция такой подход исключила. У финансового уполномоченного нет юридической заинтересованности в сохранении или отмене своего решения, как и у комиссии по трудовым спорам. Финансовая организация, будучи ответной стороной по делу, в сущности, инициирует перенос рассмотрения спора в суд. Ее права не нарушаются ни потребителем, ни уполномоченным.
(Кудрявцева В.П.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2020, N 5)Финансовый уполномоченный, как и комиссия по разрешению трудовых споров, - это субъект (должностное лицо/орган), разрешивший правовой конфликт. Материальной заинтересованности (ни в частной сфере права, ни в публичной) в деле он иметь не может, о чем прямо предупреждает ч. 6 ст. 3 Закона. Рассматривая спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, он выполняет публичную функцию по разрешению правового конфликта, схожую по назначению с функцией суда по отправлению правосудия. Если должно оспариваться именно его решение (т.е. правильность действий должностного лица при рассмотрении и разрешении конкретного дела и их итоговом оформлении в акте правоприменения), то, как уже было указано, необходимо обращаться с административным иском согласно правилам подведомственности и подсудности, но законодательная концепция такой подход исключила. У финансового уполномоченного нет юридической заинтересованности в сохранении или отмене своего решения, как и у комиссии по трудовым спорам. Финансовая организация, будучи ответной стороной по делу, в сущности, инициирует перенос рассмотрения спора в суд. Ее права не нарушаются ни потребителем, ни уполномоченным.