Подсудность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ"
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции относятся дела об административных правонарушениях, установленных в ч. 4 ст. 12.2, ч. 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3.1 ст. 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.24, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП. Отнесение таких дел к подсудности судей обусловлено санкциями указанных статей главы 12 КоАП, предусматривающими возможность применения к виновным административных наказаний, которые вправе назначить только судья, а именно: конфискация предмета совершения административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест и обязательные работы.
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции относятся дела об административных правонарушениях, установленных в ч. 4 ст. 12.2, ч. 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3.1 ст. 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.24, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП. Отнесение таких дел к подсудности судей обусловлено санкциями указанных статей главы 12 КоАП, предусматривающими возможность применения к виновным административных наказаний, которые вправе назначить только судья, а именно: конфискация предмета совершения административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест и обязательные работы.
Статья: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)- по статье 12.26 КоАП РФ "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" районными судами рассмотрены дела в отношении 0,5 тыс. лиц, уменьшение составляет в сравнении с 2018 годом 11,4%; из них подвергнуто наказаниям 32,1%, из них: 64,8% - штрафу, лишению специального права как основному наказанию и лишению специального права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания суммарно - 53,1%; 34,0% - административному аресту; 61,7% - передано по подсудности;
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)- по статье 12.26 КоАП РФ "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" районными судами рассмотрены дела в отношении 0,5 тыс. лиц, уменьшение составляет в сравнении с 2018 годом 11,4%; из них подвергнуто наказаниям 32,1%, из них: 64,8% - штрафу, лишению специального права как основному наказанию и лишению специального права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания суммарно - 53,1%; 34,0% - административному аресту; 61,7% - передано по подсудности;
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 15.07.2025 N 81-АД25-24-К8 (УИД 42MS0025-01-2024-001982-31)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях водителя имеется состав вмененного правонарушения, срок давности его привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией.Административное наказание назначено Морозову В.И. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях водителя имеется состав вмененного правонарушения, срок давности его привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией.Административное наказание назначено Морозову В.И. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2025 N 5-АД25-25-К2 (УИД 77MS0008-01-2023-000019-13)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден; достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода было для лица, привлекаемого к ответственности, очевидным; срок давности привлечения к ответственности соблюден; наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Административное наказание назначено Самокиш Л.Е. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден; достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода было для лица, привлекаемого к ответственности, очевидным; срок давности привлечения к ответственности соблюден; наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Административное наказание назначено Самокиш Л.Е. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В реальной жизни возможны и другие ситуации, в которых одно и то же дело об административном правонарушении по разным критериям можно отнести к компетенции разных судов, например районного и военного гарнизонного (например, когда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении военнослужащего, проводилось административное расследование).
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В реальной жизни возможны и другие ситуации, в которых одно и то же дело об административном правонарушении по разным критериям можно отнести к компетенции разных судов, например районного и военного гарнизонного (например, когда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении военнослужащего, проводилось административное расследование).