Подсудность административного дела по жалобе на бездействие приставов
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность административного дела по жалобе на бездействие приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88а-14842/2023 (УИД 23RS0017-01-2022-001043-52)
Процессуальные вопросы: Приняты определения о возвращении искового заявления.
Решение: Акты оставлены без изменения.Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Процессуальные вопросы: Приняты определения о возвращении искового заявления.
Решение: Акты оставлены без изменения.Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 2-КГ18-9
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в специальном праве в виде права управления транспортным средством.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что после вынесения оспариваемого постановления он был ограничен в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, чем были нарушены его права как инвалида и лица, имеющего медицинские показания к управлению транспортным средством.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были приняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.Указанное подлежит применению, несмотря на то, что в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в специальном праве в виде права управления транспортным средством.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что после вынесения оспариваемого постановления он был ограничен в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, чем были нарушены его права как инвалида и лица, имеющего медицинские показания к управлению транспортным средством.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были приняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.Указанное подлежит применению, несмотря на то, что в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в административном судопроизводстве
(Алимова Э.Ш.)
("Административное право и процесс", 2016, N 8)С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в том числе регламентирует порядок рассмотрения административных исковых заявлений о признании недействительным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов судами общей юрисдикции. Арбитражные суды Российской Федерации по вопросам рассмотрения таких жалоб по-прежнему руководствуются нормами Арбитражного процессуального законодательства. Положения Кодекса административного судопроизводства не распространяются на дела об оспаривании действий (бездействия), постановлений службы судебных приставов, подсудных арбитражным судам, о чем свидетельствуют п. 4 ст. 1, п. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства.
(Алимова Э.Ш.)
("Административное право и процесс", 2016, N 8)С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в том числе регламентирует порядок рассмотрения административных исковых заявлений о признании недействительным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов судами общей юрисдикции. Арбитражные суды Российской Федерации по вопросам рассмотрения таких жалоб по-прежнему руководствуются нормами Арбитражного процессуального законодательства. Положения Кодекса административного судопроизводства не распространяются на дела об оспаривании действий (бездействия), постановлений службы судебных приставов, подсудных арбитражным судам, о чем свидетельствуют п. 4 ст. 1, п. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства.
Статья: Судебный контроль в исполнительном производстве на примерах дел, связанных с воспитанием детей
(Лазаренкова О.Г., Алексеева Е.В., Дорофеева С.Н.)
("Администратор суда", 2020, N 1)Тем не менее, по свидетельству правоприменительной практики, именно судебные приставы-исполнители, призванные осуществлять принудительное исполнение судебных решений, нередко дают повод для обжалования своих действий (бездействия).
(Лазаренкова О.Г., Алексеева Е.В., Дорофеева С.Н.)
("Администратор суда", 2020, N 1)Тем не менее, по свидетельству правоприменительной практики, именно судебные приставы-исполнители, призванные осуществлять принудительное исполнение судебных решений, нередко дают повод для обжалования своих действий (бездействия).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 443-О
"По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Согласуется с этим и положение пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также содержащее правило определения подсудности дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава: жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; во всех остальных случаях такая жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По общему же правилу местом нахождения судебного пристава-исполнителя является районное подразделение судебных приставов (статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 1, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах").
"По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Согласуется с этим и положение пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также содержащее правило определения подсудности дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава: жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; во всех остальных случаях такая жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По общему же правилу местом нахождения судебного пристава-исполнителя является районное подразделение судебных приставов (статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 1, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах").
Статья: Об административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции
(Кононов П.И., Чепурных М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2007, N 5)Кроме того, неясно, по каким правилам должны разрешаться данные дела: по правилам искового производства или по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ. Анализ же норм института обжалования действий судебных приставов-исполнителей свидетельствует о сходстве указанного порядка с порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как по предмету, так и по основанию и субъектам обжалования - государственный служащий (судебный пристав-исполнитель). Поэтому считаем нецелесообразным выделение порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в самостоятельный институт.
(Кононов П.И., Чепурных М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2007, N 5)Кроме того, неясно, по каким правилам должны разрешаться данные дела: по правилам искового производства или по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ. Анализ же норм института обжалования действий судебных приставов-исполнителей свидетельствует о сходстве указанного порядка с порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как по предмету, так и по основанию и субъектам обжалования - государственный служащий (судебный пристав-исполнитель). Поэтому считаем нецелесообразным выделение порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в самостоятельный институт.
Статья: Защита прав предпринимателей в отношениях с государством
(Курбатов А.)
("Хозяйство и право", 2005, NN 9, 10)Для этой категории дел установлена исключительная подсудность. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 38 АПК РФ).
(Курбатов А.)
("Хозяйство и право", 2005, NN 9, 10)Для этой категории дел установлена исключительная подсудность. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 38 АПК РФ).
Статья: К вопросу о проблемах, порожденных действием КАС России
(Стрельцова Е.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 5)После обращения в подразделение ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства гражданин Иванов может решить, что по его делу судебный пристав не работает: в этом, а также во всех других случаях, когда он будет не согласен с действием (бездействием) судебного пристава, гражданин Иванов должен будет обращаться с административным исковым заявлением по правилам гл. 22 КАС. Затруднения гражданина Иванова вызовет то, что общее правило при обжаловании действий и бездействия лиц, исполняющих публичные функции, определяется по ст. 24 КАС по правилам альтернативной подсудности. Однако особые правила обжалования действий и бездействия судебного пристава являются исключением из общего правила и связаны с установлением одного определенного суда (ст. 22 КАС). При этом и ч. 3 ст. 22 КАС, и ч. 1 ст. 128 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <3> устанавливают подсудность этих дел по связи с территорией того суда, на которой судебный пристав исполняет свои обязанности. Эта формулировка вызывала обоснованную критику вследствие своей неопределенности ("территория, на которой исполняет свои обязанности", "район деятельности, в котором исполняет свои обязанности"). Высшие суды, не соглашаясь с оценкой этого правила как неопределенного, тем не менее заняли позицию, в соответствии с которой в действительности это могут быть два суда: во-первых, суд по месту фактического расположения подразделения службы судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство; во-вторых, если обжалуется действие, выполненное за территорией юрисдикции соответствующего подразделения, - суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности (в случаях, предусмотренных ч. 6, ч. 10 ст. 33 ФЗ об исполнительном производстве) <4>. Итогом этого запутанного правила является то, что суды отказывают в возбуждении дел об обжаловании действий судебного пристава, ссылаясь на неподсудность и адресуя взыскателя в другой суд, который по такому же основанию возвращает заявление взыскателю <5>. Допустим, далее за неимением денежных средств у ИП Петрова судебный пристав произведет арест и оценку имущества должника. Гражданин Иванов может не согласиться с завышенной оценкой имущества, которое вследствие этой цены будет неликвидно, что в итоге может привести к окончанию исполнительного производства без исполнения (п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. ч. 11 - 12 ст. 87 ФЗ об исполнительном производстве), и попытается оспорить эту оценку. Вопрос оспаривания оценки имущества может решаться в исковом порядке по правилам ГПК (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") <6>, если в деле участвовал оценщик и оспаривается его оценка. В этом случае иск будет предъявляться по месту нахождения оценщика (ст. 28 ГПК). Но это же дело может быть рассмотрено по правилам КАС, если судебный пристав производил оценку самостоятельно или оспаривается постановление судебного пристава об утверждении оценки, произведенной оценщиком (ч. 7 ст. 85, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Подсудность в этом случае будет определяться по месту возбуждения исполнительного производства. При этом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании оценки не является универсальным - если будет оспариваться оценка, произведенная судебным приставом самостоятельно, срок будет составлять 10 дней (ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Срок исковой давности по требованию, предъявленному к оценщику, законом специально не установлен, а потому подчиняется общим правилам исковой давности <7>.
(Стрельцова Е.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 5)После обращения в подразделение ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства гражданин Иванов может решить, что по его делу судебный пристав не работает: в этом, а также во всех других случаях, когда он будет не согласен с действием (бездействием) судебного пристава, гражданин Иванов должен будет обращаться с административным исковым заявлением по правилам гл. 22 КАС. Затруднения гражданина Иванова вызовет то, что общее правило при обжаловании действий и бездействия лиц, исполняющих публичные функции, определяется по ст. 24 КАС по правилам альтернативной подсудности. Однако особые правила обжалования действий и бездействия судебного пристава являются исключением из общего правила и связаны с установлением одного определенного суда (ст. 22 КАС). При этом и ч. 3 ст. 22 КАС, и ч. 1 ст. 128 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <3> устанавливают подсудность этих дел по связи с территорией того суда, на которой судебный пристав исполняет свои обязанности. Эта формулировка вызывала обоснованную критику вследствие своей неопределенности ("территория, на которой исполняет свои обязанности", "район деятельности, в котором исполняет свои обязанности"). Высшие суды, не соглашаясь с оценкой этого правила как неопределенного, тем не менее заняли позицию, в соответствии с которой в действительности это могут быть два суда: во-первых, суд по месту фактического расположения подразделения службы судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство; во-вторых, если обжалуется действие, выполненное за территорией юрисдикции соответствующего подразделения, - суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности (в случаях, предусмотренных ч. 6, ч. 10 ст. 33 ФЗ об исполнительном производстве) <4>. Итогом этого запутанного правила является то, что суды отказывают в возбуждении дел об обжаловании действий судебного пристава, ссылаясь на неподсудность и адресуя взыскателя в другой суд, который по такому же основанию возвращает заявление взыскателю <5>. Допустим, далее за неимением денежных средств у ИП Петрова судебный пристав произведет арест и оценку имущества должника. Гражданин Иванов может не согласиться с завышенной оценкой имущества, которое вследствие этой цены будет неликвидно, что в итоге может привести к окончанию исполнительного производства без исполнения (п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. ч. 11 - 12 ст. 87 ФЗ об исполнительном производстве), и попытается оспорить эту оценку. Вопрос оспаривания оценки имущества может решаться в исковом порядке по правилам ГПК (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") <6>, если в деле участвовал оценщик и оспаривается его оценка. В этом случае иск будет предъявляться по месту нахождения оценщика (ст. 28 ГПК). Но это же дело может быть рассмотрено по правилам КАС, если судебный пристав производил оценку самостоятельно или оспаривается постановление судебного пристава об утверждении оценки, произведенной оценщиком (ч. 7 ст. 85, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Подсудность в этом случае будет определяться по месту возбуждения исполнительного производства. При этом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании оценки не является универсальным - если будет оспариваться оценка, произведенная судебным приставом самостоятельно, срок будет составлять 10 дней (ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Срок исковой давности по требованию, предъявленному к оценщику, законом специально не установлен, а потому подчиняется общим правилам исковой давности <7>.
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)3. Не могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном ст. 255, действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава-исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок обжалования.
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)3. Не могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном ст. 255, действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава-исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок обжалования.