Подследственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Подследственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 173.1 "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" УК РФПри таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, необходимости вынесения отдельного постановления руководства ГСУ МВД России по г. Москве о передаче уголовного дела по территориальной подследственности не требовалось."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК РФ"Что же касается статей 108 и 389.20 УПК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросов определения подследственности и подсудности уголовного дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение категоризации преступлений для институтов подследственности и подсудности
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5
Нормативные акты
Статья: Сообщение о новом преступлении, сделанное в ходе судебного заседания: формы реализации и правовые последствия
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Предметом исследования статьи выступают нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующие действия и решения суда по поступившему в ходе судебного заседания сообщению о новом преступлении, а также соответствующая правоприменительная практика и доктринальные позиции. Автор обосновывает предложение внести в статью 256 УПК РФ дополнения, обязывающие суд в случае обнаружения в ходе судебного заседания признаков нового преступления вынести определение или постановление о направлении указанной информации по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном статьями 144 - 145 УПК РФ.
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Предметом исследования статьи выступают нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующие действия и решения суда по поступившему в ходе судебного заседания сообщению о новом преступлении, а также соответствующая правоприменительная практика и доктринальные позиции. Автор обосновывает предложение внести в статью 256 УПК РФ дополнения, обязывающие суд в случае обнаружения в ходе судебного заседания признаков нового преступления вынести определение или постановление о направлении указанной информации по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном статьями 144 - 145 УПК РФ.
Статья: Полномочия и обязанности дознавателя в уголовном процессе
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Помимо прочего, в законе закреплена обязанность обеспечения дознавателем участия защитника в уголовном процессе при отсутствии у подозреваемого такой возможности (ч. 3 ст. 51 УПК РФ), а также осуществление иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ), например исполнять отдельные поручения, поступившие из другого органа предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК РФ); направлять уголовное дело прокурору для направления его по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК РФ) (Статья: О необходимости совершенствования правовой регламентации процессуального статуса дознавателя (Малышева О.А.) ("Российская юстиция", 2014, N 9)).
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Помимо прочего, в законе закреплена обязанность обеспечения дознавателем участия защитника в уголовном процессе при отсутствии у подозреваемого такой возможности (ч. 3 ст. 51 УПК РФ), а также осуществление иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ), например исполнять отдельные поручения, поступившие из другого органа предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК РФ); направлять уголовное дело прокурору для направления его по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК РФ) (Статья: О необходимости совершенствования правовой регламентации процессуального статуса дознавателя (Малышева О.А.) ("Российская юстиция", 2014, N 9)).
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Основным заказчиком судебных транспортных экспертиз является Следственный комитет Российской Федерации, к подследственности которого отнесены преступления, предусмотренные ст. 238 и 263 УК России, при расследовании которых часто возникает необходимость в назначении указанных экспертиз.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Основным заказчиком судебных транспортных экспертиз является Следственный комитет Российской Федерации, к подследственности которого отнесены преступления, предусмотренные ст. 238 и 263 УК России, при расследовании которых часто возникает необходимость в назначении указанных экспертиз.
Статья: Правила подследственности на стадии возбуждения уголовного дела: пределы действия
(Вилкова Т.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8
(Вилкова Т.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8
Статья: Приостановление операций с денежными средствами, электронными денежными средствами, денежными средствами, внесенными в качестве аванса за услуги связи, - новая мера процессуального принуждения
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 12)В связи с тем, что злоумышленники во избежание уголовной ответственности производят транзакции на разные банковские счета, необходимость в приостановлении операций с денежными средствами в ходе производства по уголовному делу может появиться неоднократно. Возникает вопрос о возможности ее применения в целях пресечения преступной деятельности. Так, не исключается, что в ходе расследования уголовного дела следователь получит сведения, указывающие на совершение возможных незаконных операций. Это касается ситуаций, не связанных с установлением обстоятельств преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело. Производство по делу, его расследование и в конечном итоге разрешение по существу возможны только по тому факту (эпизоду) преступного деяния, в отношении которого состоялось процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Соответственно, выявление в ходе расследования каких-либо новых эпизодов требует принятия решения в форме постановления о возбуждении уголовного дела <11>. Принимая во внимание, что пределы предварительного расследования установлены в решении о возбуждении уголовного дела, это фактически исключает положительный ответ на поставленный вопрос. Считаем возможным обратить внимание на введение в УПК РФ новой ст. 153.1 "Возбуждение и соединение уголовных дел при выявлении нового преступления в ходе предварительного расследования" <12>. Согласно данной новелле в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении нового преступления, отнесенного к подследственности того же органа предварительного расследования, предусмотрена возможность без выделения в отдельное производство материалов возбудить уголовное дело, которое соединяется с расследуемым уголовным делом. Основное содержание новой нормы в том, что в ситуациях, когда новое преступление связано с обстоятельствами базового уголовного дела и подлежит расследованию в нем же, разрешается возбудить новое уголовное дело без выделения материалов в отдельное производство. Главное заключается в том, что ст. 153.1 УПК РФ, допуская принятие решения о возбуждении нового уголовного дела без выделения материалов, существенно дезавуирует правило о пределах производства по уголовному делу <13>. Изложенное позволяет выделить две ситуации: первая, когда незаконные операции пытается совершить подозреваемый, разрешается более оперативно. В этом случае проверка сообщения проводится в рамках расследуемого уголовного дела, в ходе которого в том числе могут быть получены и фактические основания для приостановления денежных операций. Вторая ситуация, связанная с иными лицами, предусматривает более сложную и трудоемкую процедуру, реализуемую через выделение материалов в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ.
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 12)В связи с тем, что злоумышленники во избежание уголовной ответственности производят транзакции на разные банковские счета, необходимость в приостановлении операций с денежными средствами в ходе производства по уголовному делу может появиться неоднократно. Возникает вопрос о возможности ее применения в целях пресечения преступной деятельности. Так, не исключается, что в ходе расследования уголовного дела следователь получит сведения, указывающие на совершение возможных незаконных операций. Это касается ситуаций, не связанных с установлением обстоятельств преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело. Производство по делу, его расследование и в конечном итоге разрешение по существу возможны только по тому факту (эпизоду) преступного деяния, в отношении которого состоялось процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Соответственно, выявление в ходе расследования каких-либо новых эпизодов требует принятия решения в форме постановления о возбуждении уголовного дела <11>. Принимая во внимание, что пределы предварительного расследования установлены в решении о возбуждении уголовного дела, это фактически исключает положительный ответ на поставленный вопрос. Считаем возможным обратить внимание на введение в УПК РФ новой ст. 153.1 "Возбуждение и соединение уголовных дел при выявлении нового преступления в ходе предварительного расследования" <12>. Согласно данной новелле в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении нового преступления, отнесенного к подследственности того же органа предварительного расследования, предусмотрена возможность без выделения в отдельное производство материалов возбудить уголовное дело, которое соединяется с расследуемым уголовным делом. Основное содержание новой нормы в том, что в ситуациях, когда новое преступление связано с обстоятельствами базового уголовного дела и подлежит расследованию в нем же, разрешается возбудить новое уголовное дело без выделения материалов в отдельное производство. Главное заключается в том, что ст. 153.1 УПК РФ, допуская принятие решения о возбуждении нового уголовного дела без выделения материалов, существенно дезавуирует правило о пределах производства по уголовному делу <13>. Изложенное позволяет выделить две ситуации: первая, когда незаконные операции пытается совершить подозреваемый, разрешается более оперативно. В этом случае проверка сообщения проводится в рамках расследуемого уголовного дела, в ходе которого в том числе могут быть получены и фактические основания для приостановления денежных операций. Вторая ситуация, связанная с иными лицами, предусматривает более сложную и трудоемкую процедуру, реализуемую через выделение материалов в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)К Уполномоченному поступило обращение К. о ненадлежащем проведении ОМВД по Алексеевскому району города Москвы процессуальной проверки по ее заявлению о противоправных действиях судебных приставов. Согласно доводам заявителя судебные приставы на основании решения Останкинского районного суда города Москвы выселили ее вместе с дочерью из принадлежащей им квартиры, не предоставив возможности забрать личные вещи и мебель. Анализ материалов показал, что в ходе процессуальной проверки не выявлены существенные обстоятельства, без которых невозможно обеспечить законность процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, основанных на требованиях статей 7, 73, 144, 145 и 148 УПК РФ. Данный материал неоднократно (4 раза!) необоснованно направлялся по подследственности в Останкинский МРСО города Москвы ГСУ СК России по городу Москве, откуда возвращался с указанием на необходимость проведения проверочных мероприятий. Органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что не было выполнено ни одного проверочного мероприятия (не приобщены к материалам копии исполнительного производства; не получены объяснения от заявителя и судебных приставов-исполнителей; не проверены доводы о причастности к совершению преступлений судебных приставов; не проверен факт невозвращения денежных средств заявителю К. в счет полученной разницы от продажи квартиры). Уполномоченный в заключении, направленном прокурору города Москвы, сделал вывод, что необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права К. на эффективную государственную защиту, доступ к правосудию и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, и рекомендовал рассмотреть вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. По факту выявленных нарушений были приняты меры реагирования, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)К Уполномоченному поступило обращение К. о ненадлежащем проведении ОМВД по Алексеевскому району города Москвы процессуальной проверки по ее заявлению о противоправных действиях судебных приставов. Согласно доводам заявителя судебные приставы на основании решения Останкинского районного суда города Москвы выселили ее вместе с дочерью из принадлежащей им квартиры, не предоставив возможности забрать личные вещи и мебель. Анализ материалов показал, что в ходе процессуальной проверки не выявлены существенные обстоятельства, без которых невозможно обеспечить законность процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, основанных на требованиях статей 7, 73, 144, 145 и 148 УПК РФ. Данный материал неоднократно (4 раза!) необоснованно направлялся по подследственности в Останкинский МРСО города Москвы ГСУ СК России по городу Москве, откуда возвращался с указанием на необходимость проведения проверочных мероприятий. Органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что не было выполнено ни одного проверочного мероприятия (не приобщены к материалам копии исполнительного производства; не получены объяснения от заявителя и судебных приставов-исполнителей; не проверены доводы о причастности к совершению преступлений судебных приставов; не проверен факт невозвращения денежных средств заявителю К. в счет полученной разницы от продажи квартиры). Уполномоченный в заключении, направленном прокурору города Москвы, сделал вывод, что необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права К. на эффективную государственную защиту, доступ к правосудию и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, и рекомендовал рассмотреть вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. По факту выявленных нарушений были приняты меры реагирования, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Статья: Стратегия борьбы с киберпреступностью: должное и сущее
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)<22> Довольно давно в правоприменительной практике сложилась система приемов и уловок правоохранителей, направленных на противодействие возбуждению тех уголовных дел, которые по каким-то причинам представляются нежелательными. Среди таких приемов: нерегистрация в установленном порядке принятого заявления о преступлении; нерассмотрение принятого и зарегистрированного заявления о преступлении в установленном процессуальном порядке; неуведомление в установленном порядке заявителя о принятом процессуальном решении (о направлении заявления по подследственности либо об отказе в возбуждении уголовного дела); ненаправление или направление с большим опозданием заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (что препятствует подготовке заявителем мотивированной жалобы на принятое решение), согласно действующему закону такая копия должна быть направлена в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления, независимо от желания/нежелания заявителя. Подробнее см.: Скобликов П.А. Противодействие правоохранителей возбуждению уголовных дел: система типичных приемов и уловок // Закон. 2016. N 7. С. 92 - 105.
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)<22> Довольно давно в правоприменительной практике сложилась система приемов и уловок правоохранителей, направленных на противодействие возбуждению тех уголовных дел, которые по каким-то причинам представляются нежелательными. Среди таких приемов: нерегистрация в установленном порядке принятого заявления о преступлении; нерассмотрение принятого и зарегистрированного заявления о преступлении в установленном процессуальном порядке; неуведомление в установленном порядке заявителя о принятом процессуальном решении (о направлении заявления по подследственности либо об отказе в возбуждении уголовного дела); ненаправление или направление с большим опозданием заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (что препятствует подготовке заявителем мотивированной жалобы на принятое решение), согласно действующему закону такая копия должна быть направлена в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления, независимо от желания/нежелания заявителя. Подробнее см.: Скобликов П.А. Противодействие правоохранителей возбуждению уголовных дел: система типичных приемов и уловок // Закон. 2016. N 7. С. 92 - 105.