Подрядчик не предоставил исполнительную документацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Подрядчик не предоставил исполнительную документацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 306-ЭС22-9161 по делу N А55-6549/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании перечисленного по договору субподряда авансового платежа и встречному требованию о взыскании задолженности по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательства выполнения субподрядчиком договорных работ не представлены, основания для удержания субподрядчиком суммы неотработанного авансового платежа отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 330, 450.1, 453, 702, 715, 717, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2, общество СК "АКАДА" (субподрядчик) не выполняло, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию не представляло, признав правомерным отказ общества СК "Олимп" (подрядчик) в приемке работ, учитывая расторжение подрядчиком договора в одностороннем порядке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности субподрядчиком факта выполнения спорных работ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании перечисленного по договору субподряда авансового платежа и встречному требованию о взыскании задолженности по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательства выполнения субподрядчиком договорных работ не представлены, основания для удержания субподрядчиком суммы неотработанного авансового платежа отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 330, 450.1, 453, 702, 715, 717, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2, общество СК "АКАДА" (субподрядчик) не выполняло, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию не представляло, признав правомерным отказ общества СК "Олимп" (подрядчик) в приемке работ, учитывая расторжение подрядчиком договора в одностороннем порядке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности субподрядчиком факта выполнения спорных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 305-ЭС22-5776 по делу N А40-83703/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору подряда, расходов на демобилизацию строительной техники.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком исполнительной документации от подрядчика он вправе удержать 30 процентов от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация. Доказательств представления исполнительной документации подрядчиком не представлено. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата демобилизации техники.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора строительного подряда, согласно которым в случае неполучения ответчиком (генподрядчик) от истца (подрядчик) исполнительной документации генподрядчик вправе приостановить оплату работ, а также удержать 30 процентов от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация, установив, что истец не представил доказательств передачи исполнительной документации по спорным актам КС-2, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на демобилизацию техники, суды исходили из того, что освобождение строительной площадки произведено после расторжения договора, а условиями договора не предусмотрена оплата указанных расходов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору подряда, расходов на демобилизацию строительной техники.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком исполнительной документации от подрядчика он вправе удержать 30 процентов от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация. Доказательств представления исполнительной документации подрядчиком не представлено. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата демобилизации техники.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора строительного подряда, согласно которым в случае неполучения ответчиком (генподрядчик) от истца (подрядчик) исполнительной документации генподрядчик вправе приостановить оплату работ, а также удержать 30 процентов от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация, установив, что истец не представил доказательств передачи исполнительной документации по спорным актам КС-2, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на демобилизацию техники, суды исходили из того, что освобождение строительной площадки произведено после расторжения договора, а условиями договора не предусмотрена оплата указанных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения1.4. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.
Статья: Договор подряда: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Второй пример подтверждает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации заказчику не является основанием для неоплаты работ по актам сдачи-приемки, кроме случаев, когда заказчик доказал невозможность использования объекта подряда в отсутствие исполнительной документации.
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Второй пример подтверждает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации заказчику не является основанием для неоплаты работ по актам сдачи-приемки, кроме случаев, когда заказчик доказал невозможность использования объекта подряда в отсутствие исполнительной документации.