Подряд отсутствует исполнительная документация
Подборка наиболее важных документов по запросу Подряд отсутствует исполнительная документация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22404 по делу N А40-236088/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора между сторонами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что вся территория Выставки Достижений Народного Хозяйства включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения, с указанием вида - достопримечательное место, в границах которого без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство, велись спорные строительные работы, учитывая наличие двух отрицательных заключений на проект, непредставление истцом ответчику исполнительной документации, пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда отсутствуют.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора между сторонами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что вся территория Выставки Достижений Народного Хозяйства включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения, с указанием вида - достопримечательное место, в границах которого без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство, велись спорные строительные работы, учитывая наличие двух отрицательных заключений на проект, непредставление истцом ответчику исполнительной документации, пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда отсутствуют.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 N 05АП-6728/2023 по делу N А59-6977/2022
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 2. При рассмотрении дела об истребовании исполнительной документации на строительство подрядчик должен доказать, что у него она отсутствует.
Статья: Договор подряда: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Второй пример подтверждает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации заказчику не является основанием для неоплаты работ по актам сдачи-приемки, кроме случаев, когда заказчик доказал невозможность использования объекта подряда в отсутствие исполнительной документации.
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Второй пример подтверждает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации заказчику не является основанием для неоплаты работ по актам сдачи-приемки, кроме случаев, когда заказчик доказал невозможность использования объекта подряда в отсутствие исполнительной документации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда.