Подмена следственных действий
Подборка наиболее важных документов по запросу Подмена следственных действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 77-2175/2024 (УИД 32RS0029-01-2023-000156-25)
Приговор: По ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: исключено из описания деяния указание "для личных нужд", а при назначении наказания ссылку "на политическую обстановку".Несмотря на утверждения защитника - адвоката Радзевичус С.Н., материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что имела места подмена такого следственного действия, как обыск, оперативно-розыскным мероприятием "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Приговор: По ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: исключено из описания деяния указание "для личных нужд", а при назначении наказания ссылку "на политическую обстановку".Несмотря на утверждения защитника - адвоката Радзевичус С.Н., материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что имела места подмена такого следственного действия, как обыск, оперативно-розыскным мероприятием "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 N 77-2438/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля в части сведений, ставших известными ему со слов задержанной, а также на явку с повинной как на доказательства по делу.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 173-О, от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 25 ноября 2020 года N 2617-О и от 26 апреля 2021 года N 853-О).
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля в части сведений, ставших известными ему со слов задержанной, а также на явку с повинной как на доказательства по делу.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 173-О, от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 25 ноября 2020 года N 2617-О и от 26 апреля 2021 года N 853-О).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обыск: режимное мероприятие и следственное действие
(Валов С.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Нормативная и фактическая подмена следственного действия режимным мероприятием, носящим аналогичное название, идет вразрез с действующим уголовно-процессуальным законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Ведомственные нормативные правовые акты не могут регулировать уголовно-процессуальные отношения. Их основное назначение - определять организационные условия для исполнения норм, закрепленных в УПК. Исключение составляют только отступления, специально оговоренные в УПК (например, ч. 5 ст. 39). Если признать обратное, то предъявляемые к осужденным требования о специальной стойке в период проведения обыска можно рассматривать в качестве правил, обязательных для одного из участников уголовного судопроизводства (п. 278, 282 ПВР СИЗО, п. 352, 353 ПВР ИУ).
(Валов С.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Нормативная и фактическая подмена следственного действия режимным мероприятием, носящим аналогичное название, идет вразрез с действующим уголовно-процессуальным законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Ведомственные нормативные правовые акты не могут регулировать уголовно-процессуальные отношения. Их основное назначение - определять организационные условия для исполнения норм, закрепленных в УПК. Исключение составляют только отступления, специально оговоренные в УПК (например, ч. 5 ст. 39). Если признать обратное, то предъявляемые к осужденным требования о специальной стойке в период проведения обыска можно рассматривать в качестве правил, обязательных для одного из участников уголовного судопроизводства (п. 278, 282 ПВР СИЗО, п. 352, 353 ПВР ИУ).
Статья: Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)4. Подмена следственных действий отдельными ОРМ (например, фактическое проведение обыска в квартире у "фигуранта" под видом обследования жилого помещения якобы с разрешения проживающего в нем лица).
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)4. Подмена следственных действий отдельными ОРМ (например, фактическое проведение обыска в квартире у "фигуранта" под видом обследования жилого помещения якобы с разрешения проживающего в нем лица).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"В свою очередь, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 176 данного Кодекса), и по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 518-О, его производство не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные гарантии, процедура и другие основания и условия проведения, включая допрос подозреваемого, обвиняемого (статьи 187 - 191 данного Кодекса). Причем в соответствии с предусмотренным данным Кодексом порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности, возникшие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку, таким образом, статьи 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации неопределенности в указанном В.С. Пузряковым аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, производство по его жалобе в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"В свою очередь, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 176 данного Кодекса), и по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 518-О, его производство не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные гарантии, процедура и другие основания и условия проведения, включая допрос подозреваемого, обвиняемого (статьи 187 - 191 данного Кодекса). Причем в соответствии с предусмотренным данным Кодексом порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности, возникшие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку, таким образом, статьи 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации неопределенности в указанном В.С. Пузряковым аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, производство по его жалобе в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2024 N 37-П
"По делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова"Поскольку специалист, как следует из части первой статьи 58 УПК Российской Федерации, привлекается к участию в процессуальных действиях целевым образом для разрешения (для способствования разрешению) определенных уголовно-процессуальным законом вопросов, постольку участие в деле заинтересованного лица в этом качестве ставит под сомнение содержание полученной доказательственной информации, достоверность и допустимость доказательств, собранных с его участием, в том числе результативность проверки их достоверности путем сопоставления между собой. Последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обвинения и к устранению сомнений в виновности с применением, по сути, непригодных средств (даже тогда, когда в иных аспектах следственные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуальных правил), к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных в такой ситуации доказательств как отвечающих требованиям допустимости, вытекающим из статей 14, 87 и 88 этого Кодекса.
"По делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова"Поскольку специалист, как следует из части первой статьи 58 УПК Российской Федерации, привлекается к участию в процессуальных действиях целевым образом для разрешения (для способствования разрешению) определенных уголовно-процессуальным законом вопросов, постольку участие в деле заинтересованного лица в этом качестве ставит под сомнение содержание полученной доказательственной информации, достоверность и допустимость доказательств, собранных с его участием, в том числе результативность проверки их достоверности путем сопоставления между собой. Последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обвинения и к устранению сомнений в виновности с применением, по сути, непригодных средств (даже тогда, когда в иных аспектах следственные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуальных правил), к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных в такой ситуации доказательств как отвечающих требованиям допустимости, вытекающим из статей 14, 87 и 88 этого Кодекса.
Статья: Электронное доказательство: необходимый этап развития уголовного судопроизводства
(Обидин К.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве основана на ретроспективном восстановлении совокупности фактических обстоятельств, нашедшей отражение в окружающей действительности. Анализируя последствия изменения этой действительности (следы), познающий субъект формирует образ произошедшего, который затем соотносится с уголовно-правовой конструкцией преступления. Для того чтобы зафиксировать следы изменения действительности, используются особые процессуальные механизмы собирания, проверки и оценки сведений, что позволяет получить итог познавательной деятельности - доказательства и их необходимую совокупность. В данном случае процессуальная форма выступает в качестве гарантии надежности не только получаемой информации, но и способа ее получения. По этой причине подмена одних следственных действий другими недопустима, поскольку их результат не выдерживает проверки на надежность. Например, некорректно проведение очной ставки с целью опознания лица, поскольку для этого существует самостоятельное следственное действие. Между тем и доказательства могут обладать различной степенью "надежности". По этой причине они традиционно разграничиваются на первоначальные и производные. При непосредственном восприятии юридически значимых сведений познающим субъектом речь идет о первых, при опосредованном - о вторых. В основном это связано с особенностями процесса следообразования, в определенной степени изученного по отношению к реальному миру.
(Обидин К.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве основана на ретроспективном восстановлении совокупности фактических обстоятельств, нашедшей отражение в окружающей действительности. Анализируя последствия изменения этой действительности (следы), познающий субъект формирует образ произошедшего, который затем соотносится с уголовно-правовой конструкцией преступления. Для того чтобы зафиксировать следы изменения действительности, используются особые процессуальные механизмы собирания, проверки и оценки сведений, что позволяет получить итог познавательной деятельности - доказательства и их необходимую совокупность. В данном случае процессуальная форма выступает в качестве гарантии надежности не только получаемой информации, но и способа ее получения. По этой причине подмена одних следственных действий другими недопустима, поскольку их результат не выдерживает проверки на надежность. Например, некорректно проведение очной ставки с целью опознания лица, поскольку для этого существует самостоятельное следственное действие. Между тем и доказательства могут обладать различной степенью "надежности". По этой причине они традиционно разграничиваются на первоначальные и производные. При непосредственном восприятии юридически значимых сведений познающим субъектом речь идет о первых, при опосредованном - о вторых. В основном это связано с особенностями процесса следообразования, в определенной степени изученного по отношению к реальному миру.
Статья: Ресурсное обеспечение цифровой трансформации следственной деятельности
(Валов С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Единые правила оперирования информацией в цифровой форме, исключающие ее искажение, подмену или утрату, наряду с требованиями УПК РФ неизбежно ведут к внедрению "сквозных" технологий, адаптированных под потребности функционирования системы уголовной юстиции. Рассмотрение правовой модели производства следственных действий с применением систем ВКС (ст. 189.1 УПК РФ) с точки зрения их ресурсного обеспечения указывает на необходимость использования одинакового программного обеспечения и сходных по своим характеристикам технических средств фиксации информации, передачи ее по каналам связи, воспроизведения и обеспечения сохранности. Производство опознания диктует требования к устройствам ввода и вывода информации для участников следственного действия. Развитие ведомственных систем ВКС и доступ к ним сотрудников следственных органов, безусловно, облегчат реализацию требований УПК РФ.
(Валов С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Единые правила оперирования информацией в цифровой форме, исключающие ее искажение, подмену или утрату, наряду с требованиями УПК РФ неизбежно ведут к внедрению "сквозных" технологий, адаптированных под потребности функционирования системы уголовной юстиции. Рассмотрение правовой модели производства следственных действий с применением систем ВКС (ст. 189.1 УПК РФ) с точки зрения их ресурсного обеспечения указывает на необходимость использования одинакового программного обеспечения и сходных по своим характеристикам технических средств фиксации информации, передачи ее по каналам связи, воспроизведения и обеспечения сохранности. Производство опознания диктует требования к устройствам ввода и вывода информации для участников следственного действия. Развитие ведомственных систем ВКС и доступ к ним сотрудников следственных органов, безусловно, облегчат реализацию требований УПК РФ.
Статья: Допустимые пределы использования систем видео-конференц-связи на стадии предварительного расследования. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2021 года N 501-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В ч. 1 ст. 189.1 УПК РФ закреплено право следователя (дознавателя и др. <7>) "провести допрос, очную ставку, опознание путем использования систем видео-конференц-связи государственных органов, осуществляющих предварительное расследование". В ч. 2 и 8 той же статьи речь идет о "проведении", в ч. 5 и 6 о "проведенных" тех же следственных действиях.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В ч. 1 ст. 189.1 УПК РФ закреплено право следователя (дознавателя и др. <7>) "провести допрос, очную ставку, опознание путем использования систем видео-конференц-связи государственных органов, осуществляющих предварительное расследование". В ч. 2 и 8 той же статьи речь идет о "проведении", в ч. 5 и 6 о "проведенных" тех же следственных действиях.
Статья: Участие специалиста в следственных действиях, сопровождающихся обнажением
(Тетюев С.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Нам могут возразить, что освидетельствованием, проводимым врачом, на практике станут необоснованно подменять судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в общих чертах процессуальные формы этих следственных действий будут совпадать. Однако, как мы указывали ранее, освидетельствование не предполагает проведение исследований с применением медицинских знаний, интерпретацию результатов осмотра; задача врача - констатировать наличие или отсутствие следов преступления, особых примет и описать их в акте; какие-либо выводы врача доказательственного значения иметь не могут.
(Тетюев С.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Нам могут возразить, что освидетельствованием, проводимым врачом, на практике станут необоснованно подменять судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в общих чертах процессуальные формы этих следственных действий будут совпадать. Однако, как мы указывали ранее, освидетельствование не предполагает проведение исследований с применением медицинских знаний, интерпретацию результатов осмотра; задача врача - констатировать наличие или отсутствие следов преступления, особых примет и описать их в акте; какие-либо выводы врача доказательственного значения иметь не могут.
Статья: Проблемы допустимости электронных доказательств, полученных при производстве иных процессуальных действий
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)С учетом изложенного признание доказательством такой компьютерной информации, по сути, полученной неуполномоченным субъектом и не в установленном законом порядке, автоматически не делает это доказательство допустимым. Однако поскольку использование упомянутой информации для установления обстоятельств совершения преступления во многих случаях является насущной необходимостью, данная проблема решается на практике, как правило, путем фактической подмены одних процессуальных действий другими: компьютерная информация, самостоятельно полученная участниками уголовного процесса в результате непроцессуальных действий, изымается следователем; в результате оценивается допустимость не информации, которая была изначально получена третьим лицом, а доказательства, которое было получено при производстве следственного действия <9>. Тем не менее такой подход представляется не совсем правильным, поскольку искажает суть требований, предъявляемых к допустимости доказательств.
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)С учетом изложенного признание доказательством такой компьютерной информации, по сути, полученной неуполномоченным субъектом и не в установленном законом порядке, автоматически не делает это доказательство допустимым. Однако поскольку использование упомянутой информации для установления обстоятельств совершения преступления во многих случаях является насущной необходимостью, данная проблема решается на практике, как правило, путем фактической подмены одних процессуальных действий другими: компьютерная информация, самостоятельно полученная участниками уголовного процесса в результате непроцессуальных действий, изымается следователем; в результате оценивается допустимость не информации, которая была изначально получена третьим лицом, а доказательства, которое было получено при производстве следственного действия <9>. Тем не менее такой подход представляется не совсем правильным, поскольку искажает суть требований, предъявляемых к допустимости доказательств.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке" "доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности" <63>, и, в частности, "экспертных заключений" ("проведению схожих с экспертизой исследований" <64>), показаний свидетелей <65>, протоколов следственных действий <66> УПК РФ "не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)")" <67>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке" "доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности" <63>, и, в частности, "экспертных заключений" ("проведению схожих с экспертизой исследований" <64>), показаний свидетелей <65>, протоколов следственных действий <66> УПК РФ "не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)")" <67>.
Статья: Лакуны уголовного судопроизводства в контексте правовых позиций Европейского суда
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Судье следует обращать внимание на действительность, достоверность и относимость представленных доказательств, особенно если кроме протокола опознания нет иных убедительных доказательств виновности субъекта в преступлении. При проведении опознания опознающее лицо до проведения указанного следственного действия иногда не допрашивается следователем о приметах, по которым оно запомнило лицо, совершившее преступление. Опознание личности не может подменяться опознанием по фотографии при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо сведений о невозможности очного предъявления лица для опознания.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Судье следует обращать внимание на действительность, достоверность и относимость представленных доказательств, особенно если кроме протокола опознания нет иных убедительных доказательств виновности субъекта в преступлении. При проведении опознания опознающее лицо до проведения указанного следственного действия иногда не допрашивается следователем о приметах, по которым оно запомнило лицо, совершившее преступление. Опознание личности не может подменяться опознанием по фотографии при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо сведений о невозможности очного предъявления лица для опознания.
Статья: Особенности осмотра места происшествия по уголовным делам о мошенничествах в сфере компьютерной информации
(Соколова М.В., Подустова О.Л.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Следственная практика свидетельствует, что в ряде случаев при производстве следственных действий, связанных с изъятием электронных носителей информации, происходят потеря, подмена или уничтожение компьютерной информации, вызванные некачественной подготовкой данных мероприятий.
(Соколова М.В., Подустова О.Л.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Следственная практика свидетельствует, что в ряде случаев при производстве следственных действий, связанных с изъятием электронных носителей информации, происходят потеря, подмена или уничтожение компьютерной информации, вызванные некачественной подготовкой данных мероприятий.
Статья: Несовершенство терминологии процессуального законодательства как причина неоднозначности понятийного аппарата правоприменительной практики раскрытия и расследования преступлений
(Светличный А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)В ч. 2 ст. 164 УПК РФ, а также в ч. 1, 3.1 и 5 ст. 165 УПК РФ следственными действиями именуются и иные процессуальные действия: наложение ареста на имущество, реализация, утилизация, уничтожение вещественных доказательств, - что противоречит теории уголовного процесса. Подобная позиция законодателя вызывает непонимание практиков, поскольку расширительное толкование закона в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Происходит подмена понятий терминов "следственные действия" и "процессуальные действия", которая может быть разрешена путем изменения названия ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного (процессуального) действия" и внесения соответствующих изменений в текст данной статьи. Изменить редакцию ч. 2 ст. 164 УПК РФ, исключив из нее пункт 9. Внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 115 и ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ. Данные изменения позволят исключить подмену понятий следственных и процессуальных действий и тем самым обеспечить единообразное изложение, понимание и применение уголовного законодательства.
(Светличный А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)В ч. 2 ст. 164 УПК РФ, а также в ч. 1, 3.1 и 5 ст. 165 УПК РФ следственными действиями именуются и иные процессуальные действия: наложение ареста на имущество, реализация, утилизация, уничтожение вещественных доказательств, - что противоречит теории уголовного процесса. Подобная позиция законодателя вызывает непонимание практиков, поскольку расширительное толкование закона в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Происходит подмена понятий терминов "следственные действия" и "процессуальные действия", которая может быть разрешена путем изменения названия ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного (процессуального) действия" и внесения соответствующих изменений в текст данной статьи. Изменить редакцию ч. 2 ст. 164 УПК РФ, исключив из нее пункт 9. Внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 115 и ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ. Данные изменения позволят исключить подмену понятий следственных и процессуальных действий и тем самым обеспечить единообразное изложение, понимание и применение уголовного законодательства.
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)3) фиксация в режиме онлайн протокола проведения следственного действия, что, по мнению авторов, "поможет избежать подмены или изменения протокола" [4, с. 9] в будущем;
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)3) фиксация в режиме онлайн протокола проведения следственного действия, что, по мнению авторов, "поможет избежать подмены или изменения протокола" [4, с. 9] в будущем;