Подконтрольные лица ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Подконтрольные лица ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7 "Организация ведения бухгалтерского учета" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете""При этом Суслов А.В., как бывший руководитель Общества, на которого законодателем возложена обязанность по организации, ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также как мажоритарный участник ООО "Вест-Алко", должен обладать информацией о судьбе имущества, принадлежащего подконтрольному ему юридическому лицу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Вопрос: Вправе ли банк при открытии счета ООО - эмитенту ценных бумаг, в отношении которого применяются ограничительные меры, в целях идентификации запросить информацию о подконтрольных ООО организациях и лицах, входящих в состав их органов управления, лицах, контролирующих ООО, и лицах, являющихся его акционерами?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Вправе ли банк при открытии счета ООО - эмитенту ценных бумаг, в отношении которого применяются ограничительные меры, в целях идентификации запросить информацию о подконтрольных ООО организациях и лицах, входящих в состав их органов управления, лицах, контролирующих ООО, и лицах, являющихся его акционерами?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Вправе ли банк при открытии счета ООО - эмитенту ценных бумаг, в отношении которого применяются ограничительные меры, в целях идентификации запросить информацию о подконтрольных ООО организациях и лицах, входящих в состав их органов управления, лицах, контролирующих ООО, и лицах, являющихся его акционерами?
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего ООО.
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ либо фактически прекратившего деятельность ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период с декабря 2019 по 03.05.2023 директор должника совершил ряд платежей на сумму 104 185 029,13 руб., экономическая обоснованность переводов которых в части встречного представления материалами дела не подтверждена, учитывая, что Черноусов Д.В. на регулярной основе перечислял денежные средства подконтрольному ему общества в личных целях в общем размере 8 439 638 руб., обоснованность данных переводов, совершенных после возникновения у ООО "Адмирал" задолженности, в интересах общества также не приведено, принимая во внимание осуществленные в адрес Агуреева П.Г. и подконтрольных ему лиц (общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий") должником перечисления денежных средств с 12.09.2019 в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, а также учитывая, что ответчики никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО "Адмирал", не представили, объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, не дали, мер по погашению образовавшихся задолженностей не предпринимали, статей 10, 15, 309, 310, 53, 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, пришел к выводу, что ответчики не только не приняли каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ (преследовали цель административного исключения общества из ЕГРЮЛ).
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ либо фактически прекратившего деятельность ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период с декабря 2019 по 03.05.2023 директор должника совершил ряд платежей на сумму 104 185 029,13 руб., экономическая обоснованность переводов которых в части встречного представления материалами дела не подтверждена, учитывая, что Черноусов Д.В. на регулярной основе перечислял денежные средства подконтрольному ему общества в личных целях в общем размере 8 439 638 руб., обоснованность данных переводов, совершенных после возникновения у ООО "Адмирал" задолженности, в интересах общества также не приведено, принимая во внимание осуществленные в адрес Агуреева П.Г. и подконтрольных ему лиц (общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий") должником перечисления денежных средств с 12.09.2019 в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, а также учитывая, что ответчики никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО "Адмирал", не представили, объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, не дали, мер по погашению образовавшихся задолженностей не предпринимали, статей 10, 15, 309, 310, 53, 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, пришел к выводу, что ответчики не только не приняли каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ (преследовали цель административного исключения общества из ЕГРЮЛ).
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Истцом не представлено доказательств того, что заказчик, контролирующее его или подконтрольное ему лицо является участником ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица, входит в состав органов ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую осведомленность заказчика о том, что сделка является для общества крупной, исходя из качественного критерия крупной сделки.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Истцом не представлено доказательств того, что заказчик, контролирующее его или подконтрольное ему лицо является участником ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица, входит в состав органов ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую осведомленность заказчика о том, что сделка является для общества крупной, исходя из качественного критерия крупной сделки.
Статья: Феномен бездействия в отечественном корпоративном управлении. О некоторых ориентирах судебной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)"Лицо N 1, понимая, что по договору... уступки прав (требований)... денежные средства... должны поступить на расчетный счет... осуществил преступное бездействие из корыстной заинтересованности, выразившееся в непринятии мер к взысканию кредиторской задолженности с должника... - ...при этом понимая, что невзыскание кредиторской задолженности причинит существенный вред правам и законным интересам Общества, будет совершено вопреки законным интересам... дал обязательные для исполнения указания Р., лицу N 2, лицу N 3 и неустановленным лицам по осуществлению перевода денежных средств с расчетного счета... в обход расчетного счета... на подконтрольные лицу N 1 ООО корреспондентские счета...".
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)"Лицо N 1, понимая, что по договору... уступки прав (требований)... денежные средства... должны поступить на расчетный счет... осуществил преступное бездействие из корыстной заинтересованности, выразившееся в непринятии мер к взысканию кредиторской задолженности с должника... - ...при этом понимая, что невзыскание кредиторской задолженности причинит существенный вред правам и законным интересам Общества, будет совершено вопреки законным интересам... дал обязательные для исполнения указания Р., лицу N 2, лицу N 3 и неустановленным лицам по осуществлению перевода денежных средств с расчетного счета... в обход расчетного счета... на подконтрольные лицу N 1 ООО корреспондентские счета...".
Вопрос: Об осуществлении сделок, влекущих установление, изменение, прекращение прав на доли ООО, между резидентом, не подконтрольным лицам из недружественных стран, и лицом не из недружественных стран.
(Письмо Минфина России от 11.07.2024 N 05-10-12/64731)Вопрос: Об осуществлении сделок, влекущих установление, изменение, прекращение прав на доли ООО, между резидентом, не подконтрольным лицам из недружественных стран, и лицом не из недружественных стран.
(Письмо Минфина России от 11.07.2024 N 05-10-12/64731)Вопрос: Об осуществлении сделок, влекущих установление, изменение, прекращение прав на доли ООО, между резидентом, не подконтрольным лицам из недружественных стран, и лицом не из недружественных стран.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 N Ф04-1855/2024 по делу N А27-26576/2021 <Взаимозависимость подтвердила факт "дробления" бизнеса>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 15)По итогам выездной проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекция доначислила ему 25 517 647 рублей НДС плюс пени. Основанием послужил вывод контролеров о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 ключевого фискального нормативного акта. Ревизоры усмотрели схему минимизации налоговых обязательств. По их мнению, общество перенесло часть выручки на подконтрольных лиц (ООО "МФ", "ВМ", "С", "Ф" и "М"), применяющих спецрежимы - ЕНВД и "упрощенку".
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 15)По итогам выездной проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекция доначислила ему 25 517 647 рублей НДС плюс пени. Основанием послужил вывод контролеров о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 ключевого фискального нормативного акта. Ревизоры усмотрели схему минимизации налоговых обязательств. По их мнению, общество перенесло часть выручки на подконтрольных лиц (ООО "МФ", "ВМ", "С", "Ф" и "М"), применяющих спецрежимы - ЕНВД и "упрощенку".
Статья: Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в составе заявки участника закупки
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Истцом не представлено доказательств того, что заказчик, контролирующее его или подконтрольное ему лицо является участником ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица, входит в состав органов ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую осведомленность заказчика о том, что сделка является для общества крупной, исходя из качественного критерия крупной сделки.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Истцом не представлено доказательств того, что заказчик, контролирующее его или подконтрольное ему лицо является участником ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица, входит в состав органов ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую осведомленность заказчика о том, что сделка является для общества крупной, исходя из качественного критерия крупной сделки.
Статья: Три новые позиции ФНС России: реконструкция, дробление бизнеса, вычет по НДС
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Первоначально эта категория дел сформировалась из нескольких споров по дроблению бизнеса, когда судами в итоге был сделан вывод о необходимости снижения недоимки на сумму уплаченного подконтрольными лицами (ИП/ООО) налога в рамках УСН. Например, подобная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020).
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Первоначально эта категория дел сформировалась из нескольких споров по дроблению бизнеса, когда судами в итоге был сделан вывод о необходимости снижения недоимки на сумму уплаченного подконтрольными лицами (ИП/ООО) налога в рамках УСН. Например, подобная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020).
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 N Ф06-3091/2024 по делу N А12-7270/2023 <Одной взаимозависимости мало>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 13)- деньги общества выводились в ООО "Ф" через подконтрольных лиц.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 13)- деньги общества выводились в ООО "Ф" через подконтрольных лиц.