Подделка подписи руководителя в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи руководителя в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договоры в предпринимательской деятельности"
(отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина)
("Статут", 2008)Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность <1>. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов; например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров <2>.
(отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина)
("Статут", 2008)Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность <1>. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов; например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров <2>.
Статья: Главбуха "Мосэнерго" обвинили в хищении 21 млн рублей
(Погодина И., Избиенова Т.А.)
("Трудовое право", 2010, N 1)Главный бухгалтер ООО, зная об имеющейся задолженности ООО-контрагентов перед предприятием за предоставленные им механизмы, в течение 2003 - 2005 гг. готовил письма-распоряжения, подделывая подпись директора, и направлял их в адрес должников, требуя перечислить денежные средства. Руководители предприятий, считая, что исполняют договорные обязательства, перечисляли деньги на указанные в письмах счета. Как впоследствии выяснило следствие, эти счета принадлежали ООО, единственным учредителем и руководителем которого был указанный бухгалтер. Похищенные таким образом денежные средства бухгалтер обналичивал и использовал в своих целях. Общий размер причиненного хищениями ущерба составил 927 200 руб. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области бухгалтер был признан виновным в хищении и присвоении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (ч. 1 - 3 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), и приговорен к штрафу в размере 300 тыс. руб.
(Погодина И., Избиенова Т.А.)
("Трудовое право", 2010, N 1)Главный бухгалтер ООО, зная об имеющейся задолженности ООО-контрагентов перед предприятием за предоставленные им механизмы, в течение 2003 - 2005 гг. готовил письма-распоряжения, подделывая подпись директора, и направлял их в адрес должников, требуя перечислить денежные средства. Руководители предприятий, считая, что исполняют договорные обязательства, перечисляли деньги на указанные в письмах счета. Как впоследствии выяснило следствие, эти счета принадлежали ООО, единственным учредителем и руководителем которого был указанный бухгалтер. Похищенные таким образом денежные средства бухгалтер обналичивал и использовал в своих целях. Общий размер причиненного хищениями ущерба составил 927 200 руб. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области бухгалтер был признан виновным в хищении и присвоении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (ч. 1 - 3 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), и приговорен к штрафу в размере 300 тыс. руб.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6391 по делу N А40-153336/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем не подтвержден факт выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в оспариваемом договоре подряда подпись от имени генерального директора общества Дадаева С.А. была совершена другим (неустановленным) лицом с подражанием подписи руководителя, то есть является поддельной, суды обоснованно признали упомянутый договор недействительным. Выводы судов основаны на положениях статьи 53, пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем не подтвержден факт выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в оспариваемом договоре подряда подпись от имени генерального директора общества Дадаева С.А. была совершена другим (неустановленным) лицом с подражанием подписи руководителя, то есть является поддельной, суды обоснованно признали упомянутый договор недействительным. Выводы судов основаны на положениях статьи 53, пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
Постановление N 8-12 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности
"О проекте Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов Организации Договора о коллективной безопасности, регулирующего отношения в сфере предупреждения и борьбы с рейдерством"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 26.11.2015)- регистрация фиктивной сделки. Для этого в регистрирующий орган представляются поддельные документы о купле-продаже недвижимости компании-"мишени". При данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия;
"О проекте Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов Организации Договора о коллективной безопасности, регулирующего отношения в сфере предупреждения и борьбы с рейдерством"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 26.11.2015)- регистрация фиктивной сделки. Для этого в регистрирующий орган представляются поддельные документы о купле-продаже недвижимости компании-"мишени". При данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия;
Административная практика
Решение Свердловского УФАС России от 15.10.2024 N 066/06/99-3985/2024
Нарушение: п. 1 ч. 11 ст. 48, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.Кроме того, АО "ДБ" указывает, что прилагаемый документ, подписанный якобы между АО "ДБ" и ООО "ДА", содержит видимые признаки поддельного документа (наложение подписи и печати, недостоверная подпись руководителя АО "ДБ"). Также АО "ДБ" сообщает, что работы, указанные в сводном сметном расчете были выполнены собственными силами, а также силами иных субподрядчиков (не ООО "ДА").
Нарушение: п. 1 ч. 11 ст. 48, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.Кроме того, АО "ДБ" указывает, что прилагаемый документ, подписанный якобы между АО "ДБ" и ООО "ДА", содержит видимые признаки поддельного документа (наложение подписи и печати, недостоверная подпись руководителя АО "ДБ"). Также АО "ДБ" сообщает, что работы, указанные в сводном сметном расчете были выполнены собственными силами, а также силами иных субподрядчиков (не ООО "ДА").
Решение Псковского УФАС России от 16.06.2009 по делу N 94-35/09
Нарушение: ч. 2 ст. 46, ст. 44, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.На заседании Котировочной комиссии было установлено, что в ФГУ О района представлена котировочная заявка с заведомо подделанными документами, заверенными руководителем предприятия (Договор о поставке продукции между ООО "Ф" (покупатель), с одной стороны, и ООО "А" (поставщик), с другой стороны, первая страница договора заканчивается пунктом 5.1., вторая страница начинается с пункта 4.3. и заканчивается подписанием договора от ООО "А" (поставщик) и ООО "СА" (покупатель).
Нарушение: ч. 2 ст. 46, ст. 44, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.На заседании Котировочной комиссии было установлено, что в ФГУ О района представлена котировочная заявка с заведомо подделанными документами, заверенными руководителем предприятия (Договор о поставке продукции между ООО "Ф" (покупатель), с одной стороны, и ООО "А" (поставщик), с другой стороны, первая страница договора заканчивается пунктом 5.1., вторая страница начинается с пункта 4.3. и заканчивается подписанием договора от ООО "А" (поставщик) и ООО "СА" (покупатель).
Статья: Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2016, N 1)Как указал истец, договор поручительства подписан не ответчиком как бывшим руководителем, а иным лицом, однако ответчик не оспорил договор и не обратился в правоохранительные органы по факту подделки его подписи.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2016, N 1)Как указал истец, договор поручительства подписан не ответчиком как бывшим руководителем, а иным лицом, однако ответчик не оспорил договор и не обратился в правоохранительные органы по факту подделки его подписи.
Статья: Вексельные схемы
(Конева Ю.В.)
("Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2007, N 7)Из приговора районного суда. О совершении Р. преступления организованной преступной группой свидетельствует распределение ролей в группе и согласованность действий ее участников: не установленные следствием лица учредили и зарегистрировали подложное ООО "Недострой", которому был открыт счет в ООО КБ "Мыло-Банк", подписали векселя ООО "Недострой" от имени неустановленного лица - заместителя руководителя предприятия, сбывали поддельные векселя. Р. лично подписалась от имени руководителя предприятия-векселедателя З. в векселях ООО "Недострой" и договорах авалирования векселей между ООО "Недострой" и ООО КБ "Мыло-Банк". Установленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществляло общее руководство всеми членами организованной преступной группы, распоряжалось полученными от реализации поддельных векселей денежными средствами, лично сбывало поддельные векселя...
(Конева Ю.В.)
("Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2007, N 7)Из приговора районного суда. О совершении Р. преступления организованной преступной группой свидетельствует распределение ролей в группе и согласованность действий ее участников: не установленные следствием лица учредили и зарегистрировали подложное ООО "Недострой", которому был открыт счет в ООО КБ "Мыло-Банк", подписали векселя ООО "Недострой" от имени неустановленного лица - заместителя руководителя предприятия, сбывали поддельные векселя. Р. лично подписалась от имени руководителя предприятия-векселедателя З. в векселях ООО "Недострой" и договорах авалирования векселей между ООО "Недострой" и ООО КБ "Мыло-Банк". Установленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществляло общее руководство всеми членами организованной преступной группы, распоряжалось полученными от реализации поддельных векселей денежными средствами, лично сбывало поддельные векселя...
"Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)2.5. Одобрение сделки, совершенной неустановленным лицом, с подделкой подписи. В практике возникает вопрос о возможности применения ст. 183 ГК РФ к случаям подделки подписи, а также подписания договора неустановленным лицом. Первоначально в практике формировалась позиция о незаключенности таких договоров. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, поскольку подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, такую сделку следует считать несостоявшейся и не влекущей правовых последствий. В последующем ВАС РФ подтвердил квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)2.5. Одобрение сделки, совершенной неустановленным лицом, с подделкой подписи. В практике возникает вопрос о возможности применения ст. 183 ГК РФ к случаям подделки подписи, а также подписания договора неустановленным лицом. Первоначально в практике формировалась позиция о незаключенности таких договоров. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, поскольку подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, такую сделку следует считать несостоявшейся и не влекущей правовых последствий. В последующем ВАС РФ подтвердил квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98.
Статья: Классификация и характеристика способов совершения рейдерских захватов
(Ларичев В.Д., Дегтярев С.В.)
("Российский следователь", 2013, N 24)Также при данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия.
(Ларичев В.Д., Дегтярев С.В.)
("Российский следователь", 2013, N 24)Также при данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия.
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Другим примером может служить следующая комплексная экспертиза. Заказчик был обвинен своим контрагентом в том, что он, похитив чистый бланк контрагента с подписью руководителя и печатью, поместил поверх него ксерокопию некоего договора. Обе стороны были заинтересованы в конфиденциальном разбирательстве. Эксперт установил, что подпись и печать располагаются поверх текста договора, подтвердив правоту заказчика. Попутно было установлено, что подпись руководителя контрагента на документе подделана доверенным лицом заказчика, что для самого заказчика было полной неожиданностью.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Другим примером может служить следующая комплексная экспертиза. Заказчик был обвинен своим контрагентом в том, что он, похитив чистый бланк контрагента с подписью руководителя и печатью, поместил поверх него ксерокопию некоего договора. Обе стороны были заинтересованы в конфиденциальном разбирательстве. Эксперт установил, что подпись и печать располагаются поверх текста договора, подтвердив правоту заказчика. Попутно было установлено, что подпись руководителя контрагента на документе подделана доверенным лицом заказчика, что для самого заказчика было полной неожиданностью.
Статья: Отпуск главбуха и другие стихийные бедствия
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
Статья: Противодействие криминальным банкротствам
(Емельянова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 19)Редко кредиторы совершают такие элементарные действия, как приглашение для подписания договора лично руководителя или представителя по доверенности. Практика передачи документов на подпись через третье лицо, когда сторона договора не присутствует при подписании документов, создает предпосылки для подделки подписей и печатей, о чем кредитор может неожиданно узнать через годы. Часто на практике сталкиваемся с таким фактами, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор и первичные документы.
(Емельянова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 19)Редко кредиторы совершают такие элементарные действия, как приглашение для подписания договора лично руководителя или представителя по доверенности. Практика передачи документов на подпись через третье лицо, когда сторона договора не присутствует при подписании документов, создает предпосылки для подделки подписей и печатей, о чем кредитор может неожиданно узнать через годы. Часто на практике сталкиваемся с таким фактами, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор и первичные документы.
Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если же экспертиза установила, что подпись подделана или учинена неустановленным лицом, изначально судебная практика исходила из того, что такая сделка не считается совершенной (договор не заключен). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, так как подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий. ВАС РФ подтверждал квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98. Впоследствии практика несколько изменилась. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 была предложена квалификация договора, подпись директора стороны (продавца) на котором была подделана главным бухгалтером, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Именно указанный подход был в дальнейшем воспринят и широко распространен в российской практике. Вопрос о том, какой из подходов логичнее - ничтожность или несовершенность (незаключенность), является дискуссионным. Этот вопрос приобретает практическое значение в свете того, что российская судебная практика различает незаключенность и ничтожность договора (см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ). Вариант с незаключенностью кажется более логичным, так как вопрос состоит не в нарушении требования к форме (раз уж подпись в практике ВС РФ не рассматривается как неотъемлемый элемент письменной формы договора, см. п. 2.4 комментария к настоящей статье), а в отсутствии доказательств того, что соответствующая сторона изъявила свою волю на вступление в этот договор (подробнее о разграничении ничтожности и незаключенности в этом контексте см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если же экспертиза установила, что подпись подделана или учинена неустановленным лицом, изначально судебная практика исходила из того, что такая сделка не считается совершенной (договор не заключен). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, так как подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий. ВАС РФ подтверждал квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98. Впоследствии практика несколько изменилась. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 была предложена квалификация договора, подпись директора стороны (продавца) на котором была подделана главным бухгалтером, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Именно указанный подход был в дальнейшем воспринят и широко распространен в российской практике. Вопрос о том, какой из подходов логичнее - ничтожность или несовершенность (незаключенность), является дискуссионным. Этот вопрос приобретает практическое значение в свете того, что российская судебная практика различает незаключенность и ничтожность договора (см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ). Вариант с незаключенностью кажется более логичным, так как вопрос состоит не в нарушении требования к форме (раз уж подпись в практике ВС РФ не рассматривается как неотъемлемый элемент письменной формы договора, см. п. 2.4 комментария к настоящей статье), а в отсутствии доказательств того, что соответствующая сторона изъявила свою волю на вступление в этот договор (подробнее о разграничении ничтожности и незаключенности в этом контексте см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статья: Разграничение хищения и фальшивомонетничества
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб., согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму 20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2 ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом <29>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб., согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму 20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2 ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом <29>.