Подделка официального документа
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка официального документа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФПо смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 327 УК РФ (ч. 1) предусматривает уголовную ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 327 УК РФ (ч. 1) предусматривает уголовную ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков -
(ред. от 17.11.2025)1. Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"8. Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"8. Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.
Статья: Кадровик на свободе: как не попасть в тюрьму за работу с персоналом?
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Лицо, совершившее данное правонарушение, может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ ("Фальсификация официального документа").
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Лицо, совершившее данное правонарушение, может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ ("Фальсификация официального документа").
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Необходимость наличия данного правового предписания обусловлено тем, что исходя из содержания Законов N 91-ФЗ и N 395-ФЗ любое деяние, являющееся преступным по УК Украины, при наличии аналогичного уголовно-правового запрета в российском уголовном законе должно влечь ответственность по УК РФ вне зависимости от того, что объектом данного преступления являлись интересы другого государства. Поэтому, например, по УК РФ будут наказываться должностные преступления (превышение должностных полномочий <73>) либо преступления против порядка управления (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей <74>, подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования <75>), совершенные на территориях, ранее относящихся к юрисдикции Украины и вошедших в состав Российской Федерации, и направленные против интересов этого государства, охраняемых уголовным законодательством Украины. Исходя из этого может возникнуть ситуация, когда действия лиц, проживавших на указанных территориях, связанные с оказанием содействия в их вхождении в состав Российской Федерации, с точки зрения украинского уголовного законодательства являются уголовно наказуемым деянием и подпадают под категорию государственных преступлений этой страны (например, могут квалифицироваться по ст. 110 (посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины) УК Украины). В уголовном законодательстве России подобные действия могут влечь ответственность по ст. 280.1 (публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации) или ст. 280.2 (нарушение территориальной целостности Российской Федерации) УК РФ. Именно деяния, содержащие признаки нарушения территориальной целостности, приводились в качестве единственного примера возможного практического применения ч. 2 ст. 2 Закона N 395-ФЗ в ходе его обсуждения в Государственной Думе РФ депутатом-докладчиком И.А. Панькиной <76>. Отсутствие ч. 2 ст. 2 Закона N 395-ФЗ создало бы условия для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности уже по уголовному законодательству Российской Федерации, что представляется неверным.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Необходимость наличия данного правового предписания обусловлено тем, что исходя из содержания Законов N 91-ФЗ и N 395-ФЗ любое деяние, являющееся преступным по УК Украины, при наличии аналогичного уголовно-правового запрета в российском уголовном законе должно влечь ответственность по УК РФ вне зависимости от того, что объектом данного преступления являлись интересы другого государства. Поэтому, например, по УК РФ будут наказываться должностные преступления (превышение должностных полномочий <73>) либо преступления против порядка управления (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей <74>, подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования <75>), совершенные на территориях, ранее относящихся к юрисдикции Украины и вошедших в состав Российской Федерации, и направленные против интересов этого государства, охраняемых уголовным законодательством Украины. Исходя из этого может возникнуть ситуация, когда действия лиц, проживавших на указанных территориях, связанные с оказанием содействия в их вхождении в состав Российской Федерации, с точки зрения украинского уголовного законодательства являются уголовно наказуемым деянием и подпадают под категорию государственных преступлений этой страны (например, могут квалифицироваться по ст. 110 (посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины) УК Украины). В уголовном законодательстве России подобные действия могут влечь ответственность по ст. 280.1 (публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации) или ст. 280.2 (нарушение территориальной целостности Российской Федерации) УК РФ. Именно деяния, содержащие признаки нарушения территориальной целостности, приводились в качестве единственного примера возможного практического применения ч. 2 ст. 2 Закона N 395-ФЗ в ходе его обсуждения в Государственной Думе РФ депутатом-докладчиком И.А. Панькиной <76>. Отсутствие ч. 2 ст. 2 Закона N 395-ФЗ создало бы условия для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности уже по уголовному законодательству Российской Федерации, что представляется неверным.
Статья: Квалификация должностных преступлений, совершаемых при осуществлении публичных закупок
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2025, N 1)Следует отметить, что высшей судебной инстанцией сформулировано правило, согласно которому если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК как специальная норма. Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия <13>.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2025, N 1)Следует отметить, что высшей судебной инстанцией сформулировано правило, согласно которому если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК как специальная норма. Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия <13>.
Статья: Незаконные распоряжения директора: что делать кадровику?
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2022, N 10)Действия начальника были квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог (то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений), совершенный из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан; и по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подстрекательство к подделке официального документа, предоставляющего права.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2022, N 10)Действия начальника были квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог (то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений), совершенный из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан; и по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подстрекательство к подделке официального документа, предоставляющего права.
Статья: Фальсификация доказательств по уголовному делу как должностное преступление в сфере правоохранительной деятельности
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Необходимо учитывать, что фальсификация доказательств по уголовному делу относится к "специальному служебному подлогу", т.е. подлогу, совершенному специальным должностным лицом, в тексте уголовного закона к которому предъявляются дополнительные признаки (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор), и в отношении отдельно обозначенных документов (доказательств) <14>. Основные отличия ст. 292 УК (общая норма) и ст. 303 УК (специальная норма) касаются характеристики их объекта (в служебном подлоге таковым являются интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления), а также предмета преступления (предмет служебного подлога - официальные документы). Кроме того, в отличие от фальсификации доказательств, обязательным признаком состава служебного подлога является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Различаются и субъекты указанных преступлений: в служебном подлоге - должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Необходимо учитывать, что фальсификация доказательств по уголовному делу относится к "специальному служебному подлогу", т.е. подлогу, совершенному специальным должностным лицом, в тексте уголовного закона к которому предъявляются дополнительные признаки (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор), и в отношении отдельно обозначенных документов (доказательств) <14>. Основные отличия ст. 292 УК (общая норма) и ст. 303 УК (специальная норма) касаются характеристики их объекта (в служебном подлоге таковым являются интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления), а также предмета преступления (предмет служебного подлога - официальные документы). Кроме того, в отличие от фальсификации доказательств, обязательным признаком состава служебного подлога является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Различаются и субъекты указанных преступлений: в служебном подлоге - должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
Статья: Особенности квалификации преступлений, связанных со злоупотреблениями и превышениями должностных полномочий, в случае конкуренции норм и разграничения составов преступлений
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Важно отметить, что В.Н. Кудрявцев, подробно рассматривая вопросы конкуренции норм, обращал внимание на отличие соотношения конкурирующих составов от соотношения смежных составов преступлений. В ситуации конкуренции правовых норм специальная норма (в отличие от общей) включает дополнительные признаки, позволяющие точнее определить состав преступлений. Например, злоупотребление должностными полномочиями представляет собой общую норму, в то время как служебный подлог является специальной. Последняя содержит уникальные элементы, детализирующие противоправные действия, которые отсутствуют в более широкой формулировке общей нормы. Таким образом, специальная норма конкретизирует и дополняет общую, обеспечивая полноту правовой оценки деяния. В то же время следует проводить разграничение служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и подделки официального документа (ст. 327 УК РФ) как смежных составов преступлений. Рассматриваемые составы отличаются в основном по признакам объекта и субъекта преступления. При отграничении смежных составов, например злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) от превышения должностных полномочий, следует определить, в чем выражается явный выход должностного лица за пределы указанных в нормативных актах полномочий. В этом случае имеются несовпадающие, противоречащие друг другу признаки объективной стороны преступлений.
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Важно отметить, что В.Н. Кудрявцев, подробно рассматривая вопросы конкуренции норм, обращал внимание на отличие соотношения конкурирующих составов от соотношения смежных составов преступлений. В ситуации конкуренции правовых норм специальная норма (в отличие от общей) включает дополнительные признаки, позволяющие точнее определить состав преступлений. Например, злоупотребление должностными полномочиями представляет собой общую норму, в то время как служебный подлог является специальной. Последняя содержит уникальные элементы, детализирующие противоправные действия, которые отсутствуют в более широкой формулировке общей нормы. Таким образом, специальная норма конкретизирует и дополняет общую, обеспечивая полноту правовой оценки деяния. В то же время следует проводить разграничение служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и подделки официального документа (ст. 327 УК РФ) как смежных составов преступлений. Рассматриваемые составы отличаются в основном по признакам объекта и субъекта преступления. При отграничении смежных составов, например злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) от превышения должностных полномочий, следует определить, в чем выражается явный выход должностного лица за пределы указанных в нормативных актах полномочий. В этом случае имеются несовпадающие, противоречащие друг другу признаки объективной стороны преступлений.
Статья: Правовое регулирование уголовной юрисдикции в Объединенных Арабских Эмиратах
(Шестак В.А., Цыплакова А.Д.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Норму, содержащуюся в ст. 21 УК ОАЭ, можно рассматривать как сочетание защитного и персональных принципов, которые действуют в следующих случаях: преступление затрагивает внутреннюю или внешнюю безопасность государства, его конституционный строй, разрешенные к выпуску ценные бумаги, подлог или фальсификацию официальных документов или печатей; фальшивомонетничество и подделка валюты вне зависимости от места совершения преступления. При этом если говорить о пассивном персональном принципе, то норма ч. 4 ст. 21 УК ОАЭ указывает только на случай убийства гражданина ОАЭ как условие для осуществления уголовной юрисдикции. Что же касается активного персонального принципа, то, согласно ст. 23 УК ОАЭ, гражданин ОАЭ, который совершил деяние за пределами Федерации, несет ответственность согласно УК ОАЭ только при наличии двух условий: в случае его возвращения в Федерацию и соблюдения требования двойной криминальности, т.е. наказуемости деяния по законодательству страны, в которой было оно совершено. Одновременно возникает вопрос об обратной силе уголовного закона. В главе 1 части 2 книги 1 УК ОАЭ подробно регламентировано действие закона во времени, хотя напрямую не называется запрет ретроактивной силы уголовного закона, он разумно выводится исходя из толкования, поэтому возникает противоречие норм.
(Шестак В.А., Цыплакова А.Д.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Норму, содержащуюся в ст. 21 УК ОАЭ, можно рассматривать как сочетание защитного и персональных принципов, которые действуют в следующих случаях: преступление затрагивает внутреннюю или внешнюю безопасность государства, его конституционный строй, разрешенные к выпуску ценные бумаги, подлог или фальсификацию официальных документов или печатей; фальшивомонетничество и подделка валюты вне зависимости от места совершения преступления. При этом если говорить о пассивном персональном принципе, то норма ч. 4 ст. 21 УК ОАЭ указывает только на случай убийства гражданина ОАЭ как условие для осуществления уголовной юрисдикции. Что же касается активного персонального принципа, то, согласно ст. 23 УК ОАЭ, гражданин ОАЭ, который совершил деяние за пределами Федерации, несет ответственность согласно УК ОАЭ только при наличии двух условий: в случае его возвращения в Федерацию и соблюдения требования двойной криминальности, т.е. наказуемости деяния по законодательству страны, в которой было оно совершено. Одновременно возникает вопрос об обратной силе уголовного закона. В главе 1 части 2 книги 1 УК ОАЭ подробно регламентировано действие закона во времени, хотя напрямую не называется запрет ретроактивной силы уголовного закона, он разумно выводится исходя из толкования, поэтому возникает противоречие норм.
Статья: Служебный подлог как состав преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, проверяя конституционность ст. 327 УК РФ, Конституционный Суд РФ заключил, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, проверяя конституционность ст. 327 УК РФ, Конституционный Суд РФ заключил, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Статья: Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы и преступлениях, связанных с незаконной миграцией
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2020, N 6)<8> В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", подделка официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ) виновным образует реальную совокупность с преступлением, для которого он совершался, а использование (ч. 3 ст. 327 УК РФ) поддельного документа при совершении другого преступления не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки, поскольку выступает составной частью единого сложного преступления.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2020, N 6)<8> В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", подделка официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ) виновным образует реальную совокупность с преступлением, для которого он совершался, а использование (ч. 3 ст. 327 УК РФ) поддельного документа при совершении другого преступления не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки, поскольку выступает составной частью единого сложного преступления.
Статья: Как доказывать, что больничный получен притворством или за взятку
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)А теперь в пример возьмем приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу N 1-68/2012 в отношении сотрудницы организации, подделавшей больничный лист для последующего предъявления данного документа по месту работы с целью сокрытия прогулов. Из материалов дела следует, что подсудимая, находясь официально на больничном, не явившись на контрольный прием к терапевту, дважды внесла рукописную запись в соответствующие графы больничного листа, согласно которой больничный лист был "продлен" на определенный срок, а также подделала подпись врача. Факт подделки больничного листа был выявлен сотрудниками поликлиники при обращении подсудимой за закрытием больничного листа. В судебном заседании подсудимая вину признала. Суд вынес приговор и признал подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что поддельный больничный лист по месту работы предъявлен не был, суд пришел к выводу, что совершенное подсудимой деяние образует состав оконченного преступления, так как преступный умысел, направленный на подделку официального документа с целью его использования как основания к освобождению от трудовых обязанностей, был доведен подсудимой до конца. Можно привести и другие примеры из судебной практики: Приговор Жуковского городского суда Московской области по делу N 10-31/10 от 30 декабря 2010 г., Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2014 года по делу N 1м-6-3/2014.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)А теперь в пример возьмем приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу N 1-68/2012 в отношении сотрудницы организации, подделавшей больничный лист для последующего предъявления данного документа по месту работы с целью сокрытия прогулов. Из материалов дела следует, что подсудимая, находясь официально на больничном, не явившись на контрольный прием к терапевту, дважды внесла рукописную запись в соответствующие графы больничного листа, согласно которой больничный лист был "продлен" на определенный срок, а также подделала подпись врача. Факт подделки больничного листа был выявлен сотрудниками поликлиники при обращении подсудимой за закрытием больничного листа. В судебном заседании подсудимая вину признала. Суд вынес приговор и признал подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что поддельный больничный лист по месту работы предъявлен не был, суд пришел к выводу, что совершенное подсудимой деяние образует состав оконченного преступления, так как преступный умысел, направленный на подделку официального документа с целью его использования как основания к освобождению от трудовых обязанностей, был доведен подсудимой до конца. Можно привести и другие примеры из судебной практики: Приговор Жуковского городского суда Московской области по делу N 10-31/10 от 30 декабря 2010 г., Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2014 года по делу N 1м-6-3/2014.