Под контролем правообладателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Под контролем правообладателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Муниципальный земельный и лесной контроль
(КонсультантПлюс, 2026)"...нормы земельного законодательства предоставляют органам местного самоуправления правомочия по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства в отношении находящихся в частной собственности земельных участков, однако применение органами местного самоуправления самостоятельных мер в отношении нарушителей земельного законодательства нормами статьи 72 ЗК РФ не предусмотрено..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...нормы земельного законодательства предоставляют органам местного самоуправления правомочия по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства в отношении находящихся в частной собственности земельных участков, однако применение органами местного самоуправления самостоятельных мер в отношении нарушителей земельного законодательства нормами статьи 72 ЗК РФ не предусмотрено..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК РФ"Доводы истца относительно отсутствия государственной регистрации договора обоснованно отклонены, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом п. 4 ст. 1027 Кодекса) отсутствие государственной регистрации предоставления права использования не исключает использование товарного знака пользователем под контролем правообладателя. Из материалов дела также не следует, что отсутствие регистрации договора препятствовало истцу каким-либо образом реализовывать права, предоставленные ему договором."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2.2.3.4. Использование третьим лицом под контролем правообладателя
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2.2.3.4. Использование третьим лицом под контролем правообладателя
Статья: Юридические факты относительно исчерпания исключительных прав
(Мартынов П.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Отсюда следует, что исчерпание может происходить только в отношении исключительных прав на ОИС, выраженных в том, что может быть товаром или объектом вещного права собственности. Поскольку из абстрактного пространства действия исключительного права будет изъят отчужденный товар, то и границы такого исключительного права, соответственно, изменятся - проданный товар выйдет из-под контроля правообладателя по его же воле. Такое видение последствий исчерпания исключительного права вполне согласуется с результатами научного исследования А.С. Ворожевич о границах исключительных прав <19>.
(Мартынов П.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Отсюда следует, что исчерпание может происходить только в отношении исключительных прав на ОИС, выраженных в том, что может быть товаром или объектом вещного права собственности. Поскольку из абстрактного пространства действия исключительного права будет изъят отчужденный товар, то и границы такого исключительного права, соответственно, изменятся - проданный товар выйдет из-под контроля правообладателя по его же воле. Такое видение последствий исчерпания исключительного права вполне согласуется с результатами научного исследования А.С. Ворожевич о границах исключительных прав <19>.
Нормативные акты
Приказ Росимущества от 12.09.2011 N 296
"Об утверждении Порядка контроля полноты, достоверности и своевременности представления правообладателями к учету федерального имущества, принадлежащего им на соответствующем вещном праве, по результатам сверки сведений реестра федерального имущества и иных государственных информационных систем и муниципальных информационных систем, документальных и других проверок правообладателей"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2011 N 22499)Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 декабря 2011 г. N 22499
"Об утверждении Порядка контроля полноты, достоверности и своевременности представления правообладателями к учету федерального имущества, принадлежащего им на соответствующем вещном праве, по результатам сверки сведений реестра федерального имущества и иных государственных информационных систем и муниципальных информационных систем, документальных и других проверок правообладателей"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2011 N 22499)Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 декабря 2011 г. N 22499
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или базы данных с одного языка на другой, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Как ни трактовать правомочие на переработку, в любом случае правообладатель оригинального произведения может запрещать или разрешать правообладателю переработки использовать свое произведение, которое воплощено в переработке <1>. Контроль правообладателя не может распространяться на создание производного произведения, только на его использование. В то же время правообладатель переработки может запрещать использовать переработку правообладателю оригинала. Такое положение дел обусловлено тем, что в переработке присутствуют элементы, относящиеся к охраняемой форме как оригинального произведения, так и переработки. Изложенное позволяет понять проблему разграничения элементов оригинального произведения и производного произведения. Если переработчик использует элементы внутренней формы произведения, такие как последовательность изложения материала, концепция, структура, без согласия автора оригинального произведения, то автор оригинала имеет право запрещать дальнейшее использование.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или базы данных с одного языка на другой, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Как ни трактовать правомочие на переработку, в любом случае правообладатель оригинального произведения может запрещать или разрешать правообладателю переработки использовать свое произведение, которое воплощено в переработке <1>. Контроль правообладателя не может распространяться на создание производного произведения, только на его использование. В то же время правообладатель переработки может запрещать использовать переработку правообладателю оригинала. Такое положение дел обусловлено тем, что в переработке присутствуют элементы, относящиеся к охраняемой форме как оригинального произведения, так и переработки. Изложенное позволяет понять проблему разграничения элементов оригинального произведения и производного произведения. Если переработчик использует элементы внутренней формы произведения, такие как последовательность изложения материала, концепция, структура, без согласия автора оригинального произведения, то автор оригинала имеет право запрещать дальнейшее использование.
Статья: Рекомендация Р-169/2025-КпР "Разрешения"
(Фонд "Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета "Бухгалтерский методологический центр" (Фонд "НРБУ "БМЦ"), утверждена Комитетом по рекомендациям (КпР) 07.04.2025)
("Официальный сайт Бухгалтерского методологического центра", 2025)В случае получения разрешения на имя физического лица (например, работника организации) соответствующее право возникает у этого физического лица, а не у организации. Организация ни при каких обстоятельствах не может контролировать таких правообладателей, независимо от того, как физическое лицо соотносится с организацией, является ее работником, руководителем или др. Соответственно, для признания нематериальным активом затрат организации на получение разрешения физическим лицом нет оснований.
(Фонд "Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета "Бухгалтерский методологический центр" (Фонд "НРБУ "БМЦ"), утверждена Комитетом по рекомендациям (КпР) 07.04.2025)
("Официальный сайт Бухгалтерского методологического центра", 2025)В случае получения разрешения на имя физического лица (например, работника организации) соответствующее право возникает у этого физического лица, а не у организации. Организация ни при каких обстоятельствах не может контролировать таких правообладателей, независимо от того, как физическое лицо соотносится с организацией, является ее работником, руководителем или др. Соответственно, для признания нематериальным активом затрат организации на получение разрешения физическим лицом нет оснований.
Статья: Копировать нельзя обучать: проблема обучения искусственного интеллекта с позиций авторского права
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)<49> Отличие от принудительного лицензирования здесь в том, что при системе лицензирования мы признаем, что корреляции и метаданные подпадают под контроль правообладателя, что на самом деле открывает другую бездну ограничений прав на образование, информацию и исследования. Кроме того, лицензирование предполагает, что собранные средства справедливо распределяются между правообладателями в зависимости от того, насколько их конкретный вклад полезен для цели лицензирования. Здесь же вклад конкретной работы ничтожен. В этом смысле невозможно реально пропорциональное вознаграждение с точки зрения подхода частного права. Однако публичный элемент, т.е. целевые сборы, как раз может разрешить эти проблемы, так как, раз мы будем не распределять сборы между авторами, а сразу направлять на стимулирование творчества в целом, то и устанавливать размер сборов можно просто как часть получаемой прибыли (например, при условии уменьшения общего налога на прибыль в этой части), не задумываясь о конкретном вкладе.
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)<49> Отличие от принудительного лицензирования здесь в том, что при системе лицензирования мы признаем, что корреляции и метаданные подпадают под контроль правообладателя, что на самом деле открывает другую бездну ограничений прав на образование, информацию и исследования. Кроме того, лицензирование предполагает, что собранные средства справедливо распределяются между правообладателями в зависимости от того, насколько их конкретный вклад полезен для цели лицензирования. Здесь же вклад конкретной работы ничтожен. В этом смысле невозможно реально пропорциональное вознаграждение с точки зрения подхода частного права. Однако публичный элемент, т.е. целевые сборы, как раз может разрешить эти проблемы, так как, раз мы будем не распределять сборы между авторами, а сразу направлять на стимулирование творчества в целом, то и устанавливать размер сборов можно просто как часть получаемой прибыли (например, при условии уменьшения общего налога на прибыль в этой части), не задумываясь о конкретном вкладе.
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Калятин В.О. пишет, "что определение переработки (модификации) программного обеспечения и баз данных содержит еще одну особенность: оно позволяет расширить контроль правообладателя и на сферу, обычно входящую в сферу личных неимущественных прав автора. Обладатель исключительного права на программу для ЭВМ в силу исключительного права (охватывающего и переработку) может контролировать любые изменения, вносимые в программу или базу данных (в части последующего использования переработанного объекта), но эти изменения традиционно входят и в право на неприкосновенность, принадлежащее автору" <23>.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Калятин В.О. пишет, "что определение переработки (модификации) программного обеспечения и баз данных содержит еще одну особенность: оно позволяет расширить контроль правообладателя и на сферу, обычно входящую в сферу личных неимущественных прав автора. Обладатель исключительного права на программу для ЭВМ в силу исключительного права (охватывающего и переработку) может контролировать любые изменения, вносимые в программу или базу данных (в части последующего использования переработанного объекта), но эти изменения традиционно входят и в право на неприкосновенность, принадлежащее автору" <23>.
Статья: Реорганизация юридических лиц и утрата обладания правами
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В силу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В силу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Статья: Особенности включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров
(Поляков А.Е., Дмитриева О.А., Шестемиров А.А.)
("Таможенное дело", 2025, N 2)Пункт 5. В связи с тем что при принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость должно быть проверено наличие контроля правообладателя за иностранным производителем или продавцом, то осуществляется проверка наличия взаимосвязи с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-8937 по делу N А09-1129/2021 и N 310-ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021: "...при решении вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость влияние взаимосвязи следует учитывать в том случае, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, т.е. взаимосвязанными лицами являются лицензиат и иностранный продавец". В связи с тем что иностранные поставщики ООО "Эрманн" не входят в группу Ehrmann и не являются взаимосвязанными лицами с Ehrmann SE согласно положениям таможенного законодательства, то невозможно утверждать о подконтрольности деятельности компаний - поставщиков ингредиентов немецкой компании Ehrmann SE.
(Поляков А.Е., Дмитриева О.А., Шестемиров А.А.)
("Таможенное дело", 2025, N 2)Пункт 5. В связи с тем что при принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость должно быть проверено наличие контроля правообладателя за иностранным производителем или продавцом, то осуществляется проверка наличия взаимосвязи с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-8937 по делу N А09-1129/2021 и N 310-ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021: "...при решении вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость влияние взаимосвязи следует учитывать в том случае, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, т.е. взаимосвязанными лицами являются лицензиат и иностранный продавец". В связи с тем что иностранные поставщики ООО "Эрманн" не входят в группу Ehrmann и не являются взаимосвязанными лицами с Ehrmann SE согласно положениям таможенного законодательства, то невозможно утверждать о подконтрольности деятельности компаний - поставщиков ингредиентов немецкой компании Ehrmann SE.
Статья: Эволюция подходов к свободному использованию музыкальных произведений в правовой системе США
(Медведев А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Между тем, по мнению автора, эволюция концепции свободного использования в авторском праве США приводит в действительности к усилению контроля правообладателей над своими произведениями. Это сопровождается сужением допустимых границ использования работ. Иными словами, мы наблюдаем смену парадигмы в американской правовой доктрине: происходит переход от модели авторского права, построенной на компромиссе между интересами правообладателя и общественным интересом, к признанию неограниченного права контроля правообладателей над использованием их произведений <35>.
(Медведев А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Между тем, по мнению автора, эволюция концепции свободного использования в авторском праве США приводит в действительности к усилению контроля правообладателей над своими произведениями. Это сопровождается сужением допустимых границ использования работ. Иными словами, мы наблюдаем смену парадигмы в американской правовой доктрине: происходит переход от модели авторского права, построенной на компромиссе между интересами правообладателя и общественным интересом, к признанию неограниченного права контроля правообладателей над использованием их произведений <35>.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Если руководствоваться этим, достаточно очевидным, критерием, то квалификация SaaS в качестве лицензионного договора с применением норм авторского права выглядит весьма сомнительной. Дело в том, что авторское право и лицензионный договор на предоставление права пользования объектом авторского права тесно связаны с экземпляром произведения. Это проявляется в описании правомочий, входящих в состав авторского права (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), среди которых из числа применимых к компьютерным программам следует указать воспроизведение, распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, импорт экземпляров в целях распространения, прокат, публичное исполнение, переработка, доведение до всеобщего сведения. Это проявляется и в регулировании случаев свободного использования компьютерной программы правомерным владельцем ее экземпляра (ст. 1280 ГК РФ): право внести в компьютерную программу изменения и осуществить исправление явных ошибок в целях ее функционирования на технических средствах пользователя; право изготовить копию для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра; право декомпилировать программу для ЭВМ. Применение норм об исчерпании права на компьютерную программу (ст. 1272 ГК РФ) также неразрывно связано с конкретным ее экземпляром. В контексте SaaS утрачивает смысл даже применение норм о технических средствах защиты авторского права, поскольку они имеют смысл только "в связке" с конкретным экземпляром программного продукта, который выходит из-под контроля правообладателя.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Если руководствоваться этим, достаточно очевидным, критерием, то квалификация SaaS в качестве лицензионного договора с применением норм авторского права выглядит весьма сомнительной. Дело в том, что авторское право и лицензионный договор на предоставление права пользования объектом авторского права тесно связаны с экземпляром произведения. Это проявляется в описании правомочий, входящих в состав авторского права (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), среди которых из числа применимых к компьютерным программам следует указать воспроизведение, распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, импорт экземпляров в целях распространения, прокат, публичное исполнение, переработка, доведение до всеобщего сведения. Это проявляется и в регулировании случаев свободного использования компьютерной программы правомерным владельцем ее экземпляра (ст. 1280 ГК РФ): право внести в компьютерную программу изменения и осуществить исправление явных ошибок в целях ее функционирования на технических средствах пользователя; право изготовить копию для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра; право декомпилировать программу для ЭВМ. Применение норм об исчерпании права на компьютерную программу (ст. 1272 ГК РФ) также неразрывно связано с конкретным ее экземпляром. В контексте SaaS утрачивает смысл даже применение норм о технических средствах защиты авторского права, поскольку они имеют смысл только "в связке" с конкретным экземпляром программного продукта, который выходит из-под контроля правообладателя.