Под ключ объединение правомерно?
Подборка наиболее важных документов по запросу Под ключ объединение правомерно? (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 по делу N 88-17871/2021
Категория спора: Банковский счет.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются членами товарищества, состоялось общее собрание членов товарищества, в ходе которого стало известно об открытии товариществом банковского счета, открытие счета осуществлено председателем товарищества самовольно, в обход решения общего собрания, банк не проверял наличие у председателя товарищества правомочий заключать от имени товарищества договор об открытии и обслуживании счета в банке.
Решение: Отказано.Таким образом, как правомерно указано судами, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по открытию счета в банке АО "Почта Банк" была совершена без разрешения либо ведома правления СНТ "Холодный ключ N 3", и не соответствовала бы положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не имеется в деле.
Категория спора: Банковский счет.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются членами товарищества, состоялось общее собрание членов товарищества, в ходе которого стало известно об открытии товариществом банковского счета, открытие счета осуществлено председателем товарищества самовольно, в обход решения общего собрания, банк не проверял наличие у председателя товарищества правомочий заключать от имени товарищества договор об открытии и обслуживании счета в банке.
Решение: Отказано.Таким образом, как правомерно указано судами, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по открытию счета в банке АО "Почта Банк" была совершена без разрешения либо ведома правления СНТ "Холодный ключ N 3", и не соответствовала бы положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не имеется в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 303-КГ18-6481 по делу N А24-4483/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования неправомерно, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы учреждения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами на основании исследования аукционной документации (локально- сметных расчетов) установлено, что в предмет закупки включены товары (шкафы, полки, тумбы, столы письменные, зеркала), которые не являются оборудованием, технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно. В связи с чем, суды сделали вывод о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию "строительство под ключ". Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования неправомерно, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы учреждения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами на основании исследования аукционной документации (локально- сметных расчетов) установлено, что в предмет закупки включены товары (шкафы, полки, тумбы, столы письменные, зеркала), которые не являются оборудованием, технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно. В связи с чем, суды сделали вывод о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию "строительство под ключ". Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по спорам в сфере закупок (44-ФЗ). Объединение в один лот различных видов работ, услуг и поставки товаров при строительстве объекта "под ключ" (до 30 июня 2017 г. (включительно))1. Правомерно ли объединять при строительстве объекта "под ключ" в один лот проектирование, изыскательские работы, строительные и монтажные работы, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием?
Статья: Запреты на ограничение конкуренции в конкурентных закупках
(Гурин О.Ю.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 12)<27> Определение данного понятия см. в Постановлении Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147. В случае строительства "под ключ" объединение строительных работ с поставкой товаров признавалось правомерным как антимонопольными органами (см. решения Ненецкого УФАС России от 27.06.2014 N 01-33/16-2014, Владимирского УФАС России от 21.10.2014 N Г756-04/2014, Ивановского УФАС России от 15.09.2014, Костромского УФАС России от 01.10.2014 N 12-10-143/143, Северо-Осетинского УФАС России от 23.12.2014 N А86-2-12/14 и др.), так и судами (см. Постановления ФАС Уральского округа от 01.07.2014 по делу N А60-38313/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А58-6965/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2015 по делу N А38-5073/2014 и т.д.).
(Гурин О.Ю.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 12)<27> Определение данного понятия см. в Постановлении Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147. В случае строительства "под ключ" объединение строительных работ с поставкой товаров признавалось правомерным как антимонопольными органами (см. решения Ненецкого УФАС России от 27.06.2014 N 01-33/16-2014, Владимирского УФАС России от 21.10.2014 N Г756-04/2014, Ивановского УФАС России от 15.09.2014, Костромского УФАС России от 01.10.2014 N 12-10-143/143, Северо-Осетинского УФАС России от 23.12.2014 N А86-2-12/14 и др.), так и судами (см. Постановления ФАС Уральского округа от 01.07.2014 по делу N А60-38313/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А58-6965/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2015 по делу N А38-5073/2014 и т.д.).
Нормативные акты
Решение Архангельского УФАС России от 16.03.2011
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме неправомерно установлено требование к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки свидетельств СРО.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Следовательно, поскольку работы, являющиеся предметом Открытого аукциона в электронной форме, являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции - строительство пожарного депо "под ключ", Заказчик правомерно объединил выполнение данных проектно-изыскательских и строительных работ в один лот.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме неправомерно установлено требование к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки свидетельств СРО.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Следовательно, поскольку работы, являющиеся предметом Открытого аукциона в электронной форме, являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции - строительство пожарного депо "под ключ", Заказчик правомерно объединил выполнение данных проектно-изыскательских и строительных работ в один лот.
Решение Еврейского УФАС России от 11.01.2019 по делу N 79-021/18
Нарушение: ч. 4, ч. 6 ст. 23, п. п. 2, 6, 8 ст. 42, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. п.а, б п. 2 ч. 3 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, ст. 17, ст. 16, ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Считаем, что объединение в один лот приобретение здания и оборудования правомерно. Приобретение здания "под ключ" обеспечит комплексную подготовку объекта к эксплуатации. Благодаря такому объединению всеми стадиями процесса закупки сможет непрерывно управлять одно лицо, временные затраты сократятся и бюджетные средства будут расходоваться более рационально.
Нарушение: ч. 4, ч. 6 ст. 23, п. п. 2, 6, 8 ст. 42, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. п.а, б п. 2 ч. 3 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, ст. 17, ст. 16, ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Считаем, что объединение в один лот приобретение здания и оборудования правомерно. Приобретение здания "под ключ" обеспечит комплексную подготовку объекта к эксплуатации. Благодаря такому объединению всеми стадиями процесса закупки сможет непрерывно управлять одно лицо, временные затраты сократятся и бюджетные средства будут расходоваться более рационально.