Побои один удар
Подборка наиболее важных документов по запросу Побои один удар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 N 16-2869/2024 (УИД 78MS0194-01-2022-001796-12)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что 04.03.2022 в 00 час. 30 мин. Д., находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 12, нанесла ФИО3 побои: не менее 1 (одного) удара молотком в область правого предплечья, не менее 1 (одного) удара тазом в область левого предплечья и не менее 1 (одного) толчка руками в грудь, в результате которого ФИО3 ударился спиной о дверь, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтеки (кровоизлияния) в области спины (правой лопаточной области) и в области средней трети правого предплечья, ссадину в области средней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть не повлекшая последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что 04.03.2022 в 00 час. 30 мин. Д., находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 12, нанесла ФИО3 побои: не менее 1 (одного) удара молотком в область правого предплечья, не менее 1 (одного) удара тазом в область левого предплечья и не менее 1 (одного) толчка руками в грудь, в результате которого ФИО3 ударился спиной о дверь, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтеки (кровоизлияния) в области спины (правой лопаточной области) и в области средней трети правого предплечья, ссадину в области средней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть не повлекшая последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 N 16-1644/2023 (УИД 38MS0061-01-2022-003165-74)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. около 17 часов 40 минут, Б., находясь в подвальном помещении подъезда <адрес>, в ходе осмотра подвального помещения умышленно нанесла побои ФИО4, а именно нанесла один удар кулаком в область челюсти.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. около 17 часов 40 минут, Б., находясь в подвальном помещении подъезда <адрес>, в ходе осмотра подвального помещения умышленно нанесла побои ФИО4, а именно нанесла один удар кулаком в область челюсти.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть ученых-правоведов считают, что для квалификации по ст. 116 УК РФ неважно количество ударов, а один удар также квалифицируется как "побои" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII; Калякин О.А. Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. Статья 1. Приговоры оспорены не были // Мировой судья. 2014. N 5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть ученых-правоведов считают, что для квалификации по ст. 116 УК РФ неважно количество ударов, а один удар также квалифицируется как "побои" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII; Калякин О.А. Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. Статья 1. Приговоры оспорены не были // Мировой судья. 2014. N 5).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Д. осужден по ст. 116.1 УК РФ, т.к. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес несовершеннолетней М. побои, а именно ударил один раз по лицу, причинив ей физическую боль. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Д. по ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что побои представляют собой нанесение неоднократных ударов; нанесение одного удара не может признаваться побоями. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав следующее. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления <668>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Д. осужден по ст. 116.1 УК РФ, т.к. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес несовершеннолетней М. побои, а именно ударил один раз по лицу, причинив ей физическую боль. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Д. по ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что побои представляют собой нанесение неоднократных ударов; нанесение одного удара не может признаваться побоями. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав следующее. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления <668>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Столкнувшись же с признаками уголовно наказуемых деяний, такими как - зафиксированные травмы или текстовые сообщения с угрозами убийства, сотрудники полиции повысили стандарты представления доказательств, требуемые для возбуждения уголовного дела. Они утверждали: для установления факта такого преступления, как побои, необходимо доказательство нанесения более чем одного удара, а также что угрозы убийством должны быть "реальными и конкретными", чтобы подлежать уголовному преследованию. Они не ссылались ни на какой национальный источник или судебную практику в обоснование такого толкования положений уголовного права. Суд повторил - запрет жестокого обращения на основании статьи 3 относится ко всем без исключения формам домашнего насилия, и каждый такой акт влечет обязательство по расследованию. Даже один единственный удар может вызвать у жертвы чувства страха и нравственной боли и иметь целью сломить ее моральное и физическое сопротивление. Угрозы являются формой психологического насилия и уязвимая жертва может испытывать страх независимо от объективности характера такого запугивающего поведения. Комитет КЛДЖ указал, что гендерное насилие, чтобы расцениваться таковым, не обязательно должно подразумевать наличие "прямой и непосредственной угрозы для жизни и здоровья жертвы". Это означает следующее - власти всегда должны предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования по делу (пункт 98 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Столкнувшись же с признаками уголовно наказуемых деяний, такими как - зафиксированные травмы или текстовые сообщения с угрозами убийства, сотрудники полиции повысили стандарты представления доказательств, требуемые для возбуждения уголовного дела. Они утверждали: для установления факта такого преступления, как побои, необходимо доказательство нанесения более чем одного удара, а также что угрозы убийством должны быть "реальными и конкретными", чтобы подлежать уголовному преследованию. Они не ссылались ни на какой национальный источник или судебную практику в обоснование такого толкования положений уголовного права. Суд повторил - запрет жестокого обращения на основании статьи 3 относится ко всем без исключения формам домашнего насилия, и каждый такой акт влечет обязательство по расследованию. Даже один единственный удар может вызвать у жертвы чувства страха и нравственной боли и иметь целью сломить ее моральное и физическое сопротивление. Угрозы являются формой психологического насилия и уязвимая жертва может испытывать страх независимо от объективности характера такого запугивающего поведения. Комитет КЛДЖ указал, что гендерное насилие, чтобы расцениваться таковым, не обязательно должно подразумевать наличие "прямой и непосредственной угрозы для жизни и здоровья жертвы". Это означает следующее - власти всегда должны предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования по делу (пункт 98 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Установлено, что в течение дня Ч., К., Н. и Б. распивали спиртные напитки в доме, принадлежащем Б. Между Ч. и потерпевшим Б. произошла ссора, в ходе которой Ч. нанес кулаком не менее трех ударов по лицу Б. Понимая, что может не справиться с потерпевшим, Ч. позвал на помощь А. и К., которые присоединились к Ч. и с целью убийства стали наносить Б. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке. Игнорируя просьбы потерпевшего прекратить избиение, А. и К. продолжали наносить удары, при этом каждый из них нанес Б. не менее двух ударов шваброй по голове. После этого К. деревянным стулом нанес Б. удар по голове, от чего стул сломался. Тогда К., взяв от разбитого стула ножку, нанес ею не менее трех ударов по голове потерпевшего, а затем нанес Б. удар по голове гитарой. Продолжая избиение, А. и К. каждый пустой стеклянной бутылкой нанесли по одному удару по голове потерпевшего. В то же время Ч. кухонным ножом нанес Б. несколько ударов в шею, голову и предплечье левой руки, причинив ему тем самым телесные повреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Установлено, что в течение дня Ч., К., Н. и Б. распивали спиртные напитки в доме, принадлежащем Б. Между Ч. и потерпевшим Б. произошла ссора, в ходе которой Ч. нанес кулаком не менее трех ударов по лицу Б. Понимая, что может не справиться с потерпевшим, Ч. позвал на помощь А. и К., которые присоединились к Ч. и с целью убийства стали наносить Б. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке. Игнорируя просьбы потерпевшего прекратить избиение, А. и К. продолжали наносить удары, при этом каждый из них нанес Б. не менее двух ударов шваброй по голове. После этого К. деревянным стулом нанес Б. удар по голове, от чего стул сломался. Тогда К., взяв от разбитого стула ножку, нанес ею не менее трех ударов по голове потерпевшего, а затем нанес Б. удар по голове гитарой. Продолжая избиение, А. и К. каждый пустой стеклянной бутылкой нанесли по одному удару по голове потерпевшего. В то же время Ч. кухонным ножом нанес Б. несколько ударов в шею, голову и предплечье левой руки, причинив ему тем самым телесные повреждения.
Статья: Разграничение хулиганства в уголовном и административном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 хулиганство квалифицируется по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 хулиганство квалифицируется по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
Статья: Причина судебных ошибок - нежелание своевременно и внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Как следует из материалов уголовного дела в отношении Воробьевой, органы прокуратуры в силу непонятных причин изначально не заметили того факта, что осужденная потерпевшим Руденко была поставлена в состояние необходимой обороны. В этом отношении примечательно выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации уже во второй кассации. По его мнению, жалоба адвоката Коломыйченко В.А. удовлетворению не подлежала, так как вопреки утверждениям защитника нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было. Доводы о причинении Воробьевой ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны уже были неоднократно проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно опровергнуты. Как поясняла Воробьева в первоначальных показаниях, потерпевший одной рукой держал ее за горло, но не душил, а второй наносил удары по голове и телу. Пытаясь вырваться и держа нож в руке, она нанесла потерпевшему один удар ножом в грудную клетку. Отсутствие телесных повреждений на шее осужденной опровергает ее дальнейшие измененные показания об удушении и свидетельствует, что потерпевший всего лишь "держал Воробьеву за горло". Имеющиеся на теле потерпевшей следы побоев и обстоятельства их причинения не создавали какой-либо опасности для жизни Воробьевой в момент их нанесения <8>. Безусловно, что в этом месте возникает весьма правомерный вопрос к прокурору: как долго удерживаемая за горло осужденная должна была терпеть побои?
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Как следует из материалов уголовного дела в отношении Воробьевой, органы прокуратуры в силу непонятных причин изначально не заметили того факта, что осужденная потерпевшим Руденко была поставлена в состояние необходимой обороны. В этом отношении примечательно выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации уже во второй кассации. По его мнению, жалоба адвоката Коломыйченко В.А. удовлетворению не подлежала, так как вопреки утверждениям защитника нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было. Доводы о причинении Воробьевой ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны уже были неоднократно проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно опровергнуты. Как поясняла Воробьева в первоначальных показаниях, потерпевший одной рукой держал ее за горло, но не душил, а второй наносил удары по голове и телу. Пытаясь вырваться и держа нож в руке, она нанесла потерпевшему один удар ножом в грудную клетку. Отсутствие телесных повреждений на шее осужденной опровергает ее дальнейшие измененные показания об удушении и свидетельствует, что потерпевший всего лишь "держал Воробьеву за горло". Имеющиеся на теле потерпевшей следы побоев и обстоятельства их причинения не создавали какой-либо опасности для жизни Воробьевой в момент их нанесения <8>. Безусловно, что в этом месте возникает весьма правомерный вопрос к прокурору: как долго удерживаемая за горло осужденная должна была терпеть побои?
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 г. К. нанесла своей дочери О. один удар рукой по лицу, причинив согласно заключению судмедэксперта повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия К. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд, согласившись с предъявленной квалификацией действий К., освободил ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 г. К. нанесла своей дочери О. один удар рукой по лицу, причинив согласно заключению судмедэксперта повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия К. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд, согласившись с предъявленной квалификацией действий К., освободил ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Одним из таких единичных решений было решение о том, что в ходе семейного конфликта гражданин, находясь в состоянии опьянения, причинил побои супруге, и вернувшийся в этот момент домой их сын с целью защиты себя и матери нанес отцу несколько ударов по голове и телу. "Оценив в совокупности исследованные представленные в материалы доказательства, мировой судья пришел к выводу, что сын причинил побои отцу в состоянии крайней необходимости, так как защищался от действий отца, то есть пытался предотвратить вред здоровью" <6>.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Одним из таких единичных решений было решение о том, что в ходе семейного конфликта гражданин, находясь в состоянии опьянения, причинил побои супруге, и вернувшийся в этот момент домой их сын с целью защиты себя и матери нанес отцу несколько ударов по голове и телу. "Оценив в совокупности исследованные представленные в материалы доказательства, мировой судья пришел к выводу, что сын причинил побои отцу в состоянии крайней необходимости, так как защищался от действий отца, то есть пытался предотвратить вред здоровью" <6>.
Статья: К вопросу о малозначительности в преступлениях против здоровья
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)При этом, несмотря на то что в ст. 116 и 116.1 УК РФ речь идет о побоях, даже один удар следует признавать преступлением, так как побои - это частный случай уголовно наказуемых насильственных действий, поскольку в законе указано на побои или иные насильственные действия <6>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)При этом, несмотря на то что в ст. 116 и 116.1 УК РФ речь идет о побоях, даже один удар следует признавать преступлением, так как побои - это частный случай уголовно наказуемых насильственных действий, поскольку в законе указано на побои или иные насильственные действия <6>.
Статья: Суд присяжных: актуальные вопросы предварительного слушания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)В частности, в Набережночелнинском городском суде Р., обвинявшаяся в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК, на предварительном слушании дела 10 февраля 2020 г. от суда присяжных отказалась. При последующем рассмотрении дела судьей единолично выяснилось, что действия подсудимой были квалифицированы неверно. Р. в своей квартире в г. Набережные Челны подверглась насилию со стороны сожителя Х., который избил ее, ударял головой об пол, душил, сопровождая свои действия угрозами убийством. Р. прошла на кухню, где взяла нож, и направилась к выходу из квартиры. Когда сожитель схватил ее за руку, Р., превышая пределы необходимой обороны, нанесла потерпевшему ножом 3 удара по рукам и один удар в грудь, причинив смертельное ранение. Приговором от 22 июня 2020 г. Р. осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)В частности, в Набережночелнинском городском суде Р., обвинявшаяся в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК, на предварительном слушании дела 10 февраля 2020 г. от суда присяжных отказалась. При последующем рассмотрении дела судьей единолично выяснилось, что действия подсудимой были квалифицированы неверно. Р. в своей квартире в г. Набережные Челны подверглась насилию со стороны сожителя Х., который избил ее, ударял головой об пол, душил, сопровождая свои действия угрозами убийством. Р. прошла на кухню, где взяла нож, и направилась к выходу из квартиры. Когда сожитель схватил ее за руку, Р., превышая пределы необходимой обороны, нанесла потерпевшему ножом 3 удара по рукам и один удар в грудь, причинив смертельное ранение. Приговором от 22 июня 2020 г. Р. осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК.
Статья: Новые ориентиры Пленума Верховного Суда РФ в квалификации хулиганства
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Решая одну из центральных задач, стоящих при принятии анализируемого документа, Верховный Суд РФ определил характер физического вреда, охватываемого насилием, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в числе криминообразующих признаков хулиганства. Отнеся к указанному способу действия, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, физическую боль, включая единичные удары либо побои, а также ограничение его свободы, Пленум в абз. 2 и 3 п. 1 (1) Постановления положительно ответил на вопрос необходимости дополнительной квалификации действий хулигана, причинившего потерпевшему средней тяжести вред здоровью в ходе грубого нарушения общественного порядка.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Решая одну из центральных задач, стоящих при принятии анализируемого документа, Верховный Суд РФ определил характер физического вреда, охватываемого насилием, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в числе криминообразующих признаков хулиганства. Отнеся к указанному способу действия, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, физическую боль, включая единичные удары либо побои, а также ограничение его свободы, Пленум в абз. 2 и 3 п. 1 (1) Постановления положительно ответил на вопрос необходимости дополнительной квалификации действий хулигана, причинившего потерпевшему средней тяжести вред здоровью в ходе грубого нарушения общественного порядка.
Статья: Преступления против жизни и здоровья: единые преступления и совокупность
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Б., имея умысел на причинение Л. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предложил О., С. и З. за денежное вознаграждение избить последнего. Получив их согласие, Б. совместно с О., С. и З. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив вред здоровью средней тяжести, в результате чего потерпевший потерял сознание. После избиения осужденные перенесли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в лесопосадку.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Б., имея умысел на причинение Л. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предложил О., С. и З. за денежное вознаграждение избить последнего. Получив их согласие, Б. совместно с О., С. и З. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив вред здоровью средней тяжести, в результате чего потерпевший потерял сознание. После избиения осужденные перенесли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в лесопосадку.
Статья: Убийства: баланс правовой защищенности обвиняемого и потерпевшего
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)"Заместительные" термины применяются и при описании объективной стороны преступления, когда тяжелые травмы, а иногда и смерти объясняются "падением с высоты собственного роста". Буквально это означает падение с какого-то возвышения высотой, например, 1 м 80 см, что действительно при определенных условиях (падение навзничь, вниз головой и т.п.) может привести к тяжким последствиям. Но на самом деле этим оборотом обозначается простое падение стоящего на земле человека ростом 1 м 80 см, т.е. создается видимость обоснования тяжелой травмы, которая при таком падении получена быть заведомо не может. Слово "драка" означает обоюдный силовой конфликт с взаимным нанесением ударов, но оно часто применяется при избиении одной стороны другой. Также термины "поножовщина" и "перестрелка", которые изначально обозначают обоюдное применение ножей или огнестрельного оружия, применяются при одностороннем использовании оружия преступниками.
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)"Заместительные" термины применяются и при описании объективной стороны преступления, когда тяжелые травмы, а иногда и смерти объясняются "падением с высоты собственного роста". Буквально это означает падение с какого-то возвышения высотой, например, 1 м 80 см, что действительно при определенных условиях (падение навзничь, вниз головой и т.п.) может привести к тяжким последствиям. Но на самом деле этим оборотом обозначается простое падение стоящего на земле человека ростом 1 м 80 см, т.е. создается видимость обоснования тяжелой травмы, которая при таком падении получена быть заведомо не может. Слово "драка" означает обоюдный силовой конфликт с взаимным нанесением ударов, но оно часто применяется при избиении одной стороны другой. Также термины "поножовщина" и "перестрелка", которые изначально обозначают обоюдное применение ножей или огнестрельного оружия, применяются при одностороннем использовании оружия преступниками.
Статья: Хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Так, органами предварительного расследования ФИО1 вменялись ст. 116 УК РФ в виде побоев - совершения иных насильственных действий из хулиганских побуждений путем нанесения не менее одного удара правой рукой в область головы сотруднику службы безопасности, стоящему около турникета в вестибюле метро, и эти же действия были квалифицированы по совокупности также по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное на ином транспорте общего пользования, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка. При этом указанные действия ФИО1 совершил в отношении одного и того же лица, данные действия не имели разрыва во времени, охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему беспричинно, из хулиганских побуждений телесных повреждений, для этого ФИО1 использовал малозначительный повод.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Так, органами предварительного расследования ФИО1 вменялись ст. 116 УК РФ в виде побоев - совершения иных насильственных действий из хулиганских побуждений путем нанесения не менее одного удара правой рукой в область головы сотруднику службы безопасности, стоящему около турникета в вестибюле метро, и эти же действия были квалифицированы по совокупности также по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное на ином транспорте общего пользования, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка. При этом указанные действия ФИО1 совершил в отношении одного и того же лица, данные действия не имели разрыва во времени, охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему беспричинно, из хулиганских побуждений телесных повреждений, для этого ФИО1 использовал малозначительный повод.