По итогам предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу По итогам предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 242 "Основания для отмены заочного решения суда" ГПК РФ"Отменяя заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2024 года и возобновляя производство по делу, районный суд, руководствуясь положениями статей 242 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение дела, назначенного к слушанию в судебном разбирательстве по итогам завершения предварительного судебного заседания, в тот же день в отсутствие заявителя С.Д. свидетельствует о нарушении процессуальных норм, связанных с надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, а также о нарушении его конституционного права на судебную защиту."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О роли суда при отказе прокурора от поддержания обвинения на стадии предварительного слушания
(Гусейнов Р.Г.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Общая форма подготовки, не предполагая участие сторон, тем не менее, предоставляет право на заявление ходатайств и жалоб. Вопросы, указанные в ч. 2 и 3 ст. 228, а также в ст. 229 УПК РФ, разрешаются судьей с переходом в предварительное слушание (или заседание). Ходатайства и жалобы в части иных вопросов, например, о продлении ареста на имущество, могут быть разрешены, как мы считаем, в общей письменной форме. Однако полагаем, что в данный перечень ходатайство прокурора об отказе войти не может. По аналогии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ можно утверждать, что отказ прокурора влечет прекращение уголовного дела, что справедливо и для стадии подготовки. Указанное в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ требует проведения предварительного слушания. Полагаем, данный вывод справедлив и при частичном отказе, поскольку он также вызывает прекращение уголовного дела, но в части. Подробно исследовав Апелляционное определение по делу N 22-3577/2013 от 5 июля 2013 г. <3>, В.С. Шадрин обратил внимание на то, что суд первой инстанции не заслушал доводы сторон и не выяснил их позиции, не исследовал материалы дела касаемо позиции прокурора, не выявил, что прокурор не указал конкретные основания частичного прекращения уголовного дела, что повлекло отмену постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания <4>.
(Гусейнов Р.Г.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Общая форма подготовки, не предполагая участие сторон, тем не менее, предоставляет право на заявление ходатайств и жалоб. Вопросы, указанные в ч. 2 и 3 ст. 228, а также в ст. 229 УПК РФ, разрешаются судьей с переходом в предварительное слушание (или заседание). Ходатайства и жалобы в части иных вопросов, например, о продлении ареста на имущество, могут быть разрешены, как мы считаем, в общей письменной форме. Однако полагаем, что в данный перечень ходатайство прокурора об отказе войти не может. По аналогии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ можно утверждать, что отказ прокурора влечет прекращение уголовного дела, что справедливо и для стадии подготовки. Указанное в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ требует проведения предварительного слушания. Полагаем, данный вывод справедлив и при частичном отказе, поскольку он также вызывает прекращение уголовного дела, но в части. Подробно исследовав Апелляционное определение по делу N 22-3577/2013 от 5 июля 2013 г. <3>, В.С. Шадрин обратил внимание на то, что суд первой инстанции не заслушал доводы сторон и не выяснил их позиции, не исследовал материалы дела касаемо позиции прокурора, не выявил, что прокурор не указал конкретные основания частичного прекращения уголовного дела, что повлекло отмену постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания <4>.
Статья: Суд присяжных: актуальные вопросы предварительного слушания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)Если прокурор на предварительном слушании изменил квалификацию в сторону смягчения и дело после этого в силу закона стало не подсудно суду присяжных (например, со ст. 105 УК на ст. 106 - 109 УК или с ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК на ч. 1 ст. 111 УК), то постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, дело назначается к рассмотрению судьей единолично.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)Если прокурор на предварительном слушании изменил квалификацию в сторону смягчения и дело после этого в силу закона стало не подсудно суду присяжных (например, со ст. 105 УК на ст. 106 - 109 УК или с ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК на ч. 1 ст. 111 УК), то постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, дело назначается к рассмотрению судьей единолично.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22
(ред. от 27.05.2025)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела"10. В тех случаях, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в результате чего уголовное дело становится подсудным нижестоящему суду, судья по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении дела по подсудности (часть 5 статьи 236 УПК РФ). Такое постановление судьи может быть обжаловано сторонами до вынесения итогового судебного решения по делу в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ (часть 7 статьи 236 УПК РФ).
(ред. от 27.05.2025)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела"10. В тех случаях, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в результате чего уголовное дело становится подсудным нижестоящему суду, судья по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении дела по подсудности (часть 5 статьи 236 УПК РФ). Такое постановление судьи может быть обжаловано сторонами до вынесения итогового судебного решения по делу в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ (часть 7 статьи 236 УПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).
Статья: Необходимость соединения в одном производстве уголовных дел как основание возвращения судом уголовного дела прокурору
(Куряхова Т.В.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)<10> Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания от 26 января 2021 г. N 1-121/2021.
(Куряхова Т.В.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)<10> Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания от 26 января 2021 г. N 1-121/2021.
Статья: Действие принципа гласности и открытости судов в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.