Площадь земельного участка при разделе
Подборка наиболее важных документов по запросу Площадь земельного участка при разделе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Раздел (выдел) земельного участка, находящегося в аренде
(КонсультантПлюс, 2025)...земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 разделен, на кадастровый учет поставлен земельный участок... с кадастровым номером 76:20:120112:492, в настоящее время данный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. Земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 сохранился в измененных границах и площади.
(КонсультантПлюс, 2025)...земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 разделен, на кадастровый учет поставлен земельный участок... с кадастровым номером 76:20:120112:492, в настоящее время данный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. Земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 сохранился в измененных границах и площади.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 11.2 "Образование земельных участков" ЗК РФ"Раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, при котором объект незавершенного строительства фактически стал располагаться на одном из образованных в результате раздела земельных участков площадью кратно меньше исходного, при этом произведен без соблюдения гарантий, представленных арендатору нормой пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел земельных участков: перспективы арбитражных споров
(Мисник Г.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)Положения ст. 70 Градостроительного кодекса РФ служат основанием для квалификации актов о разделе земельных участков в качестве сделки по распоряжению исходным земельным участком. Примером применения данной позиции в судебной практике служит следующий спор. После заключения договора аренды публичный земельный участок был разделен. Поскольку исходный земельный участок находился в аренде до раздела земельного участка, арендатор заявил требование о признании договора аренды в редакции дополнительных соглашений, предусматривающих изменение конфигурации земельного участка, недействительной (ничтожной) сделкой. В Определении Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 302-ЭС22-6446 по делу N А19-9375/2021 отражена следующая позиция по данному спору: изменение площади и конфигурации земельного участка в связи с его разделом после заключения договора аренды не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.
(Мисник Г.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)Положения ст. 70 Градостроительного кодекса РФ служат основанием для квалификации актов о разделе земельных участков в качестве сделки по распоряжению исходным земельным участком. Примером применения данной позиции в судебной практике служит следующий спор. После заключения договора аренды публичный земельный участок был разделен. Поскольку исходный земельный участок находился в аренде до раздела земельного участка, арендатор заявил требование о признании договора аренды в редакции дополнительных соглашений, предусматривающих изменение конфигурации земельного участка, недействительной (ничтожной) сделкой. В Определении Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 302-ЭС22-6446 по делу N А19-9375/2021 отражена следующая позиция по данному спору: изменение площади и конфигурации земельного участка в связи с его разделом после заключения договора аренды не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Понятно, что С. не могла иметь в собственности одновременно и свой участок площадью 929 кв. м, и участок площадью 228 кв. м, собственником которого стал Т. У Стрельцовой был только один земельный участок, которым она и была вправе распоряжаться. Второй участок мог появиться не иначе как в результате раздела этого земельного участка площадью 929 кв. м, принадлежащего на праве собственности С.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Понятно, что С. не могла иметь в собственности одновременно и свой участок площадью 929 кв. м, и участок площадью 228 кв. м, собственником которого стал Т. У Стрельцовой был только один земельный участок, которым она и была вправе распоряжаться. Второй участок мог появиться не иначе как в результате раздела этого земельного участка площадью 929 кв. м, принадлежащего на праве собственности С.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)18. Орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного в результате раздела другого земельного участка, если его площадь будет меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)18. Орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного в результате раздела другого земельного участка, если его площадь будет меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
Статья: Проблемы определения правового режима земельных участков, приватизированных в рамках земельной реформы 90-х годов, при разделе имущества супругов
(Гончарова А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Отправной точкой нашего исследования выступает Определение от 28 ноября 2017 г. N 64-КГ17-10 <6>, вошедшее впоследствии в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018). Н. Ким обратилась в суд с иском о расторжении брака с С.Г. Кимом и разделе совместно нажитого имущества в равных долях. Из перечня имущества, подлежащего разделу, для нас представляет интерес земельный участок площадью 1 286 кв. м для строительства индивидуального жилого дома. Особое значение имеют следующие юридические факты:
(Гончарова А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Отправной точкой нашего исследования выступает Определение от 28 ноября 2017 г. N 64-КГ17-10 <6>, вошедшее впоследствии в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018). Н. Ким обратилась в суд с иском о расторжении брака с С.Г. Кимом и разделе совместно нажитого имущества в равных долях. Из перечня имущества, подлежащего разделу, для нас представляет интерес земельный участок площадью 1 286 кв. м для строительства индивидуального жилого дома. Особое значение имеют следующие юридические факты:
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 302-ЭС22-6446 по делу N А19-9375/2021 отражена следующая позиция: изменение площади и конфигурации земельного участка в связи с его разделом после заключения договора аренды не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 302-ЭС22-6446 по делу N А19-9375/2021 отражена следующая позиция: изменение площади и конфигурации земельного участка в связи с его разделом после заключения договора аренды не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.
Ситуация: Как супруги могут разделить земельный участок при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)сведения о земельном участке, подлежащем разделу (в частности, адрес его нахождения, кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)сведения о земельном участке, подлежащем разделу (в частности, адрес его нахождения, кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования);
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи государственный кадастровый учет при уточнении границ земельных участков осуществляется по общему правилу в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. Исключение составляют случаи образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. При этом государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 комментируемого Федерального закона (в ней говорится об ошибке, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, либо ошибке, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, либо ошибке, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном комментируемым Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу комментируемого Закона).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи государственный кадастровый учет при уточнении границ земельных участков осуществляется по общему правилу в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. Исключение составляют случаи образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. При этом государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 комментируемого Федерального закона (в ней говорится об ошибке, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, либо ошибке, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, либо ошибке, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном комментируемым Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу комментируемого Закона).
Статья: О допустимости принятия в единоличную собственность нового сособственника. Об одной законодательной новелле
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2022, NN 7, 8)В городе Волжском Волгоградской области двум физическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 506 кв. м. У одного физического лица было 2/3 доли в этом участке (на его долю приходилась площадь размером 337,3 кв. м), а у другого, соответственно, 1/3 доли (на его долю приходилось 168,7 кв. м). Последний сособственник обратился с иском о разделе этого земельного участка и выделении в его индивидуальную собственность участка площадью 168,7 кв. м. Суды нижестоящих инстанций этот иск удовлетворили и разделили спорный земельный участок на две самостоятельные вещи. Однако Верховный Суд РФ с этим решением не согласился. И мотивировка высшей судебной инстанции по этому вопросу выглядела следующим образом. Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области утверждены нормы предоставления (максимальные и минимальные) земельных участков на территории данного муниципального образования. В соответствии с этим документом предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 0,02 га (200 кв. м). А земельный участок, выделенный в пользу одного из сособственников по решению суда первой инстанции, составил 168,7 кв. м, что не соответствует минимальным нормативам. В связи с этим Верховный Суд сделал вполне обоснованный вывод, что раздел исходного земельного участка по подобному алгоритму не основан на нормах земельного законодательства.
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2022, NN 7, 8)В городе Волжском Волгоградской области двум физическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 506 кв. м. У одного физического лица было 2/3 доли в этом участке (на его долю приходилась площадь размером 337,3 кв. м), а у другого, соответственно, 1/3 доли (на его долю приходилось 168,7 кв. м). Последний сособственник обратился с иском о разделе этого земельного участка и выделении в его индивидуальную собственность участка площадью 168,7 кв. м. Суды нижестоящих инстанций этот иск удовлетворили и разделили спорный земельный участок на две самостоятельные вещи. Однако Верховный Суд РФ с этим решением не согласился. И мотивировка высшей судебной инстанции по этому вопросу выглядела следующим образом. Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области утверждены нормы предоставления (максимальные и минимальные) земельных участков на территории данного муниципального образования. В соответствии с этим документом предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 0,02 га (200 кв. м). А земельный участок, выделенный в пользу одного из сособственников по решению суда первой инстанции, составил 168,7 кв. м, что не соответствует минимальным нормативам. В связи с этим Верховный Суд сделал вполне обоснованный вывод, что раздел исходного земельного участка по подобному алгоритму не основан на нормах земельного законодательства.