Пломба на вводном автомате
Подборка наиболее важных документов по запросу Пломба на вводном автомате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 15АП-18698/2023 по делу N А32-35717/2022
Требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено.Отсутствие пломбы на вводном автомате, установленной сетевой организацией, в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения нарушения. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено.Отсутствие пломбы на вводном автомате, установленной сетевой организацией, в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения нарушения. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 N Ф04-5469/2023 по делу N А45-33635/2022
Требование: О признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Обстоятельства: Абонент сослался на непредставление сетевой организацией доказательств вмешательства в работу прибора учета, так как вводной автомат гарантирующим поставщиком не опломбирован при допуске прибора учета в эксплуатацию, длительное отключение абонентом прибора учета не свидетельствует о таком вмешательстве, объект был обесточен ввиду частых перебоев электроснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказаны вмешательство абонента в работу прибора учета, искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.Таким образом, сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на вводном автомате и наличие доступа к токоведущим частям спорного прибора учета абонента, позволяющее беспрепятственно потреблять электроэнергию, обязана доказать, что такая пломба своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.
Требование: О признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Обстоятельства: Абонент сослался на непредставление сетевой организацией доказательств вмешательства в работу прибора учета, так как вводной автомат гарантирующим поставщиком не опломбирован при допуске прибора учета в эксплуатацию, длительное отключение абонентом прибора учета не свидетельствует о таком вмешательстве, объект был обесточен ввиду частых перебоев электроснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказаны вмешательство абонента в работу прибора учета, искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.Таким образом, сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на вводном автомате и наличие доступа к токоведущим частям спорного прибора учета абонента, позволяющее беспрепятственно потреблять электроэнергию, обязана доказать, что такая пломба своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N АПЛ23-476
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N АКПИ23-413, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>И.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений, ссылаясь на то, что данная правовая норма не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), порождает правовую неопределенность и нарушает права потребителей электроэнергии в части определения понятия "безучетное потребление" и относительно способов и объема контрольного опломбирования приборов учета (систем учета) электроэнергии. Указывает, что в Основных положениях отсутствует определение понятия "система учета электроэнергии", что не позволяет определить, какое именно техническое устройство подлежит опломбированию, в частности, не ясно, необходимо ли устанавливать пломбу на вводный автомат, который не является прибором учета электроэнергии.
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N АКПИ23-413, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>И.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений, ссылаясь на то, что данная правовая норма не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), порождает правовую неопределенность и нарушает права потребителей электроэнергии в части определения понятия "безучетное потребление" и относительно способов и объема контрольного опломбирования приборов учета (систем учета) электроэнергии. Указывает, что в Основных положениях отсутствует определение понятия "система учета электроэнергии", что не позволяет определить, какое именно техническое устройство подлежит опломбированию, в частности, не ясно, необходимо ли устанавливать пломбу на вводный автомат, который не является прибором учета электроэнергии.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N АКПИ23-413
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, 9 апреля 2007 г. она заключила договор энергоснабжения с акционерным обществом "НЭСК". 11 января 2018 г. в ходе проведения проверки приборов учета потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт о том, что отсутствует пломба на вводном автомате. По мнению сотрудников акционерного общества "НЭСК", это могло обеспечить потребителю свободный доступ к токоведущим частям электрической цепи и прибора учета, в связи с чем был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии (без учета показаний прибора учета), а также выдано предписание о необходимости установления в срок до 11 февраля 2018 г. вводного автомата согласно техническим условиям. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, 9 апреля 2007 г. она заключила договор энергоснабжения с акционерным обществом "НЭСК". 11 января 2018 г. в ходе проведения проверки приборов учета потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт о том, что отсутствует пломба на вводном автомате. По мнению сотрудников акционерного общества "НЭСК", это могло обеспечить потребителю свободный доступ к токоведущим частям электрической цепи и прибора учета, в связи с чем был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии (без учета показаний прибора учета), а также выдано предписание о необходимости установления в срок до 11 февраля 2018 г. вводного автомата согласно техническим условиям. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении.