Пленум вред здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вред здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: Закон об ОСАГО, Закон о ЗПП, Правила ОСАГО, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: Закон об ОСАГО, Закон о ЗПП, Правила ОСАГО, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК РФ"Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях, посягающих на жизнь, здоровье и достоинство представителей власти и сотрудников правоохранительных органов
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Связывая возможность вменения состава предусмотренного ст. 318 УК РФ деяния с реальной угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего, Пленум охватывает такой квалификацией насильственные действия, совершение которых, однако, не повлекло даже физической боли, например, если посягатель не попал по потерпевшему или тот был надежно защищен от такого воздействия.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Связывая возможность вменения состава предусмотренного ст. 318 УК РФ деяния с реальной угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего, Пленум охватывает такой квалификацией насильственные действия, совершение которых, однако, не повлекло даже физической боли, например, если посягатель не попал по потерпевшему или тот был надежно защищен от такого воздействия.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Однако подобные попытки потому и не могут расцениваться как успешные и не приводят к разрешению проблемы на практике, что благодаря отмеченному противоречию, заложенному в уголовном законе и усиленному в приведенных разъяснениях Пленума, установление умысла на вред здоровью, расцениваемый как тяжкий ввиду опасности этого вреда для жизни, означает констатацию и умысла на причинение смерти. Предписанные высшим судебным органом правила разграничения составов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью к подобным случаям применяться не могут.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Однако подобные попытки потому и не могут расцениваться как успешные и не приводят к разрешению проблемы на практике, что благодаря отмеченному противоречию, заложенному в уголовном законе и усиленному в приведенных разъяснениях Пленума, установление умысла на вред здоровью, расцениваемый как тяжкий ввиду опасности этого вреда для жизни, означает констатацию и умысла на причинение смерти. Предписанные высшим судебным органом правила разграничения составов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью к подобным случаям применяться не могут.
Нормативные акты
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Действие общей презумпции наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) при нарушении личных неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага гражданина остается под вопросом. Пленум Верховного Суда РФ допустил возможность презюмирования морального вреда лишь в нескольких конкретных ситуациях: при нарушении прав потребителя (п. 3 Постановления Пленума N 33); причинении вреда здоровью (п. 15); в случае установления судом, что преступлением, в том числе преступлением против собственности, нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Действие общей презумпции наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) при нарушении личных неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага гражданина остается под вопросом. Пленум Верховного Суда РФ допустил возможность презюмирования морального вреда лишь в нескольких конкретных ситуациях: при нарушении прав потребителя (п. 3 Постановления Пленума N 33); причинении вреда здоровью (п. 15); в случае установления судом, что преступлением, в том числе преступлением против собственности, нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ, комментируя практику по спорам о возмещении вреда здоровью, разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <1>. И хотя в соответствующем пункте Постановления Пленума (п. 11) нет ни слова о противоправности, такое умолчание может быть истолковано и как освобождающее истца от бремени доказывания данного обстоятельства.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ, комментируя практику по спорам о возмещении вреда здоровью, разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <1>. И хотя в соответствующем пункте Постановления Пленума (п. 11) нет ни слова о противоправности, такое умолчание может быть истолковано и как освобождающее истца от бремени доказывания данного обстоятельства.
Статья: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при похищении человека: один состав или совокупность преступлений?
(Сюбаев И.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Автор со ссылкой на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых раскрывается понятие вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, обосновывает ту точку зрения, что квалификация похищения человека, в ходе которого умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, лишь по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ без совокупности со ст. 111 УК РФ привела бы к парадоксальной ситуации, когда неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего влекло бы более строгое наказание, нежели умышленное причинение такого вреда, что не отвечало бы принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
(Сюбаев И.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Автор со ссылкой на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых раскрывается понятие вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, обосновывает ту точку зрения, что квалификация похищения человека, в ходе которого умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, лишь по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ без совокупности со ст. 111 УК РФ привела бы к парадоксальной ситуации, когда неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего влекло бы более строгое наказание, нежели умышленное причинение такого вреда, что не отвечало бы принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.