Пленум возмещение вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум возмещение вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: Закон об ОСАГО, Закон о ЗПП, Правила ОСАГО, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: Закон об ОСАГО, Закон о ЗПП, Правила ОСАГО, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 15, 151, 333, 927, 929, 931, 935, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о ЗПП, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, п. 15 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 15, 151, 333, 927, 929, 931, 935, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о ЗПП, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, п. 15 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требования имущественного характера
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исключения составляют случаи взыскания денежных средств по неимущественным требованиям, например о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исключения составляют случаи взыскания денежных средств по неимущественным требованиям, например о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Потерпевший может потребовать возмещения вреда здоровью (п. п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), ущерба, причиненного его имуществу. При наличии вреда здоровью подлежит компенсации и моральный вред (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Потерпевший может потребовать возмещения вреда здоровью (п. п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), ущерба, причиненного его имуществу. При наличии вреда здоровью подлежит компенсации и моральный вред (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18
"О подсудности дел, вытекающих из морских требований"В связи с возникающими вопросами о подсудности дел, вытекающих из морских требований, о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и взносов по социальному страхованию, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в связи с эксплуатацией судна, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
"О подсудности дел, вытекающих из морских требований"В связи с возникающими вопросами о подсудности дел, вытекающих из морских требований, о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и взносов по социальному страхованию, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в связи с эксплуатацией судна, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
Готовое решение: В каких случаях можно привлечь к солидарной ответственности и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)Владельцы указанных источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда. Это касается и морального вреда, причиненного в результате повреждением здоровья (п. п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
(КонсультантПлюс, 2026)Владельцы указанных источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда. Это касается и морального вреда, причиненного в результате повреждением здоровья (п. п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ, комментируя практику по спорам о возмещении вреда здоровью, разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <1>. И хотя в соответствующем пункте Постановления Пленума (п. 11) нет ни слова о противоправности, такое умолчание может быть истолковано и как освобождающее истца от бремени доказывания данного обстоятельства.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ, комментируя практику по спорам о возмещении вреда здоровью, разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <1>. И хотя в соответствующем пункте Постановления Пленума (п. 11) нет ни слова о противоправности, такое умолчание может быть истолковано и как освобождающее истца от бремени доказывания данного обстоятельства.
Статья: Регрессное обязательство и исковая давность
(Аниканов А.К., Пронина Е.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 3)По всей видимости, на этот вопрос следует ответить отрицательно. В п. 53 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил <4>, что по общему правилу солидарный должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Данный подход представляется универсальным, поскольку иное означало бы, что существование обязательства как правового явления ставится в зависимость от его объема; кроме того, следует иметь в виду, что основное обязательство может исполняться периодическими платежами (например, в случаях, когда речь идет о выплатах в возмещение причиненного здоровью вреда).
(Аниканов А.К., Пронина Е.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 3)По всей видимости, на этот вопрос следует ответить отрицательно. В п. 53 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил <4>, что по общему правилу солидарный должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Данный подход представляется универсальным, поскольку иное означало бы, что существование обязательства как правового явления ставится в зависимость от его объема; кроме того, следует иметь в виду, что основное обязательство может исполняться периодическими платежами (например, в случаях, когда речь идет о выплатах в возмещение причиненного здоровью вреда).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вопрос о возможности цессии требований о возмещении имущественных потерь (убытков), возникших в результате посягательства на жизнь или здоровье, может вызывать и вызывает дискуссии. Комментируемая статья запрещает переход требований о возмещении вреда жизни или здоровью, и в п. 71 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 Пленум ВС РФ подтверждает, что из этой статьи вытекает невозможность в том числе и уступки данных требований.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вопрос о возможности цессии требований о возмещении имущественных потерь (убытков), возникших в результате посягательства на жизнь или здоровье, может вызывать и вызывает дискуссии. Комментируемая статья запрещает переход требований о возмещении вреда жизни или здоровью, и в п. 71 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 Пленум ВС РФ подтверждает, что из этой статьи вытекает невозможность в том числе и уступки данных требований.
Статья: Возмещение вреда здоровью: определение размера дополнительно понесенных расходов или оценка потребности?
(Колесниченко О.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 4)Свидетельством некорректности такого подхода служит относимое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому оправданным является возмещение дополнительных расходов для случаев, когда жертва, имея соответствующее право, фактически была лишена возможности получить требуемые лекарственные препараты, медицинские изделия и услуги качественно и своевременно <5>. Однако достаточно ли выражения этой судебно-правовой позиции для устранения диспропорций, вызванных существенным сужением объема правовых возможностей, предоставляемых потерпевшему при причинении вреда здоровью, по сравнению со случаями повреждения имущества? Иначе, могут ли при сохранении действующего нормативного правового регулирования достигаться реальность и полнота возмещения вреда здоровью?
(Колесниченко О.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 4)Свидетельством некорректности такого подхода служит относимое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому оправданным является возмещение дополнительных расходов для случаев, когда жертва, имея соответствующее право, фактически была лишена возможности получить требуемые лекарственные препараты, медицинские изделия и услуги качественно и своевременно <5>. Однако достаточно ли выражения этой судебно-правовой позиции для устранения диспропорций, вызванных существенным сужением объема правовых возможностей, предоставляемых потерпевшему при причинении вреда здоровью, по сравнению со случаями повреждения имущества? Иначе, могут ли при сохранении действующего нормативного правового регулирования достигаться реальность и полнота возмещения вреда здоровью?
Статья: Страхование военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации: особенности правоприменительной практики
(Шеншин В.М., Шеншина Л.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 5)При этом в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства. Учитывая данное обстоятельство, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что наследники потерпевшего вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
(Шеншин В.М., Шеншина Л.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 5)При этом в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства. Учитывая данное обстоятельство, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что наследники потерпевшего вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Статья: Залог автомобиля
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья: Особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетних
(Позднякова А.С.)
("Юрист", 2026, N 2)Учет динамического аспекта личных способностей несовершеннолетнего в случае причинения вреда его здоровью был характерен и для советского периода существования нашего государства. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 465 Гражданского кодекса РСФСР <4> лицо, получившее повреждение здоровья в возрасте до пятнадцати лет, после начала трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 7 февраля 1967 г. N 36 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда" разъяснил, что данное правило распространяется и на те случаи, когда потерпевший в результате полученной травмы является полностью нетрудоспособным или выполняет работу более низкой квалификации (п. 13). При этом не допускался перерасчет размера возмещения по мотиву увеличения впоследствии ставок заработной платы, за исключением случаев получения таким потерпевшим новой квалификации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
(Позднякова А.С.)
("Юрист", 2026, N 2)Учет динамического аспекта личных способностей несовершеннолетнего в случае причинения вреда его здоровью был характерен и для советского периода существования нашего государства. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 465 Гражданского кодекса РСФСР <4> лицо, получившее повреждение здоровья в возрасте до пятнадцати лет, после начала трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 7 февраля 1967 г. N 36 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда" разъяснил, что данное правило распространяется и на те случаи, когда потерпевший в результате полученной травмы является полностью нетрудоспособным или выполняет работу более низкой квалификации (п. 13). При этом не допускался перерасчет размера возмещения по мотиву увеличения впоследствии ставок заработной платы, за исключением случаев получения таким потерпевшим новой квалификации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Позднее доктрина и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" <1> выработали второе свойство источника повышенной опасности - невозможность полного контроля за деятельностью со стороны человека. Можно согласиться в целом с подобными свойствами, но с некоторыми уточнениями.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Позднее доктрина и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" <1> выработали второе свойство источника повышенной опасности - невозможность полного контроля за деятельностью со стороны человека. Можно согласиться в целом с подобными свойствами, но с некоторыми уточнениями.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Поскольку ст. 1183 ГК РФ уточняет режим оборотоспособности требований о возмещении вреда здоровью только для случаев универсального преемства, уступка требований из причинения вреда жизни и здоровью de lege lata заблокирована. И, в отличие от права на компенсацию морального вреда, ВС РФ до недавнего времени отказывался делать какие-либо исключения, причем даже в том случае, если требования о возмещении вреда здоровью были просужены <164>. Однако в новом Постановлении Пленума по ОСАГО Суд - надо сказать, довольно незаметно - изменил подход: среди требований, которые приобретают трансферабельность после просуживания, наряду с возмещением морального вреда внезапно появилась и компенсация вреда здоровью <165>. При этом ВС РФ не уточнил, какие именно виды возмещения имеются в виду (компенсация утраченного заработка, дополнительных расходов или в связи с потерей кормильца) - по всей видимости, все три.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Поскольку ст. 1183 ГК РФ уточняет режим оборотоспособности требований о возмещении вреда здоровью только для случаев универсального преемства, уступка требований из причинения вреда жизни и здоровью de lege lata заблокирована. И, в отличие от права на компенсацию морального вреда, ВС РФ до недавнего времени отказывался делать какие-либо исключения, причем даже в том случае, если требования о возмещении вреда здоровью были просужены <164>. Однако в новом Постановлении Пленума по ОСАГО Суд - надо сказать, довольно незаметно - изменил подход: среди требований, которые приобретают трансферабельность после просуживания, наряду с возмещением морального вреда внезапно появилась и компенсация вреда здоровью <165>. При этом ВС РФ не уточнил, какие именно виды возмещения имеются в виду (компенсация утраченного заработка, дополнительных расходов или в связи с потерей кормильца) - по всей видимости, все три.