Пленум вбр
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вбр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая характеристика ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Пулин А.О.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Переходя к предметам преступления, отметим отличительную особенность преступления согласно ст. 226.1 УК РФ, а именно многообразие таких предметов, включающих в свой состав множество предметов материального мира, неоднородных и никак не связанных между собой, что влечет за собой множество проблем при квалификации такого преступления. Так, предметами преступления являются: сильнодействующие, ядовитые, отравляющие вещества, радиоактивные вещества, радиационные источники, ядерные материалы, огнестрельное оружие, его основные части... либо особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенные в Красную книгу РФ... независимо от их стоимости. Здесь необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно контрабанды культурных ценностей, которая отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) <10>, согласно которому суды должны обращать внимание на то, что перечень культурных ценностей, которые могут ввозиться и вывозиться с территории Российской Федерации в рамках разрешительного порядка, а также правила такого ввоза/вывоза установлены решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии.
(Пулин А.О.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Переходя к предметам преступления, отметим отличительную особенность преступления согласно ст. 226.1 УК РФ, а именно многообразие таких предметов, включающих в свой состав множество предметов материального мира, неоднородных и никак не связанных между собой, что влечет за собой множество проблем при квалификации такого преступления. Так, предметами преступления являются: сильнодействующие, ядовитые, отравляющие вещества, радиоактивные вещества, радиационные источники, ядерные материалы, огнестрельное оружие, его основные части... либо особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенные в Красную книгу РФ... независимо от их стоимости. Здесь необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно контрабанды культурных ценностей, которая отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) <10>, согласно которому суды должны обращать внимание на то, что перечень культурных ценностей, которые могут ввозиться и вывозиться с территории Российской Федерации в рамках разрешительного порядка, а также правила такого ввоза/вывоза установлены решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии.
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Дальнейшее раскрытие применения этой презумпции получило в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об ООС 2022 г. <27> (далее - Обзор ВС РФ 2022 г.), в котором (п. 7) кроме непосредственной ссылки на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 2017 г. N 49, по сути, имеются иные примеры ее применения к объективной стороне деликта: нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, которое привело к утрате запасов недр, соответственно, причинению вреда <28> (п. 3); независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и осуществление такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова является основанием для возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам <29> (п. 5); превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде <30> (п. 11).
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Дальнейшее раскрытие применения этой презумпции получило в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об ООС 2022 г. <27> (далее - Обзор ВС РФ 2022 г.), в котором (п. 7) кроме непосредственной ссылки на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 2017 г. N 49, по сути, имеются иные примеры ее применения к объективной стороне деликта: нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, которое привело к утрате запасов недр, соответственно, причинению вреда <28> (п. 3); независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и осуществление такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова является основанием для возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам <29> (п. 5); превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде <30> (п. 11).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1065 "Предупреждение причинения вреда" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", пришел к выводу об удовлетворении требований о приостановлении деятельности по проведению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, до получения согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти в области рыболовства и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, поскольку установил, что строительные работы на данном земельном участке ведутся без разрешительной документации, и без оценки негативного воздействия на водный объект - ручей, что нарушает требования частей 2, 6, 8 статьи 6, пункта 2 части 2, пункта 7 части 3 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также принципы, установленные статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"."
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с пользованием природными ресурсами: Природопользователь хочет признать незаконным отказ Уполномоченного органа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 445 ГК РФ, ст. 13, ч. 5, 6 ст. 16, ст. ст. 19, 31, 33.1, 33.2, 33.4, 60 Закона о рыболовстве, Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 88, от 25.08.2008 N 643, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 445 ГК РФ, ст. 13, ч. 5, 6 ст. 16, ст. ст. 19, 31, 33.1, 33.2, 33.4, 60 Закона о рыболовстве, Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 88, от 25.08.2008 N 643, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство"1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), которые регулируются в том числе:
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство"1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), которые регулируются в том числе:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п.
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за использование электроудочек при ловле рыбы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно пп. "а" п. 25.3.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620, при ловле водных биоресурсов запрещается применение электротока.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно пп. "а" п. 25.3.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620, при ловле водных биоресурсов запрещается применение электротока.
Статья: Вопросы уголовно-правовой оценки незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, совершаемых с использованием цифровых способов
(Ефарова М.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)В статье рассматривается проблема определения момента окончания незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Обосновывается положение о том, что указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 37 разъяснения о применении признака "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, связаны не с моментом окончания преступной деятельности, а с признанием наличия цифрового способа в качестве квалифицирующего признака состава на любой из стадии преступления. Формулируются предложения по разграничению предусмотренных ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ деяний, совершенных посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Аргументированно критикуется изложенная в судебных решениях юридическая оценка действий лиц, признанных виновными в совершении указанных преступлений.
(Ефарова М.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)В статье рассматривается проблема определения момента окончания незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Обосновывается положение о том, что указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 37 разъяснения о применении признака "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, связаны не с моментом окончания преступной деятельности, а с признанием наличия цифрового способа в качестве квалифицирующего признака состава на любой из стадии преступления. Формулируются предложения по разграничению предусмотренных ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ деяний, совершенных посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Аргументированно критикуется изложенная в судебных решениях юридическая оценка действий лиц, признанных виновными в совершении указанных преступлений.
Статья: Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Похожее разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ дается в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Согласно п. 11 данного Постановления "при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока)" <14>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Похожее разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ дается в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Согласно п. 11 данного Постановления "при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока)" <14>.
Статья: Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Статья: Порядок прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основаниями для признания действий лица малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основаниями для признания действий лица малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)").
Статья: Малозначительное деяние
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено: "Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ" <18>, хотя в КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (ч. 2 ст. 8.37 КоАП).
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено: "Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ" <18>, хотя в КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (ч. 2 ст. 8.37 КоАП).
Вопрос: О возврате (зачете) госпошлины за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и ее уплате при повторном обращении в уполномоченный орган.
(Письмо Минфина России от 20.02.2026 N 03-05-04-03/13237)Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47.
(Письмо Минфина России от 20.02.2026 N 03-05-04-03/13237)Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47.
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" (далее - Постановление Пленума N 26) к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п. "б" ч. 1 ст. 256 УК). При этом должно быть установлено, что это самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" (далее - Постановление Пленума N 26) к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п. "б" ч. 1 ст. 256 УК). При этом должно быть установлено, что это самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
Статья: Конкуренция общей и специальной нормы, когда совершенное деяние повлекло наступление тяжких последствий, не предусмотренных специальной нормой (на примере ст. 246 и 251 УК РФ)
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Направим свои рассуждения по другому пути. Получит ли должную уголовно-правовую оценку рассматриваемое деяние с точки зрения принципа справедливости, если оно будет квалифицировано по ч. 1 ст. 251 УК РФ, а иные тяжкие последствия будут учтены путем применения п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания? Думаем, ответ будет отрицательный. Наличие отягчающего обстоятельства позволяет судье лишь выбрать более строгое наказание из предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, а ч. 1 ст. 251 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и даже не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к тяжким последствиям относится такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, например массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель.
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Направим свои рассуждения по другому пути. Получит ли должную уголовно-правовую оценку рассматриваемое деяние с точки зрения принципа справедливости, если оно будет квалифицировано по ч. 1 ст. 251 УК РФ, а иные тяжкие последствия будут учтены путем применения п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания? Думаем, ответ будет отрицательный. Наличие отягчающего обстоятельства позволяет судье лишь выбрать более строгое наказание из предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, а ч. 1 ст. 251 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и даже не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к тяжким последствиям относится такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, например массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов (выделено автором) (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов (выделено автором) (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".