Пленум убытки с директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум убытки с директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность директора ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности юриста-консультанта
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Статья: Корреляция защиты интересов миноритариев и директора в случае одобрения ими решений общего собрания участников общества
(Рыбьянов А.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 3)В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 выражена такая правовая позиция, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действия директора, повлекшие для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно <1>. В то же время наряду с директором солидарную ответственность должны нести члены указанных коллегиальных органов.
(Рыбьянов А.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 3)В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 выражена такая правовая позиция, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действия директора, повлекшие для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно <1>. В то же время наряду с директором солидарную ответственность должны нести члены указанных коллегиальных органов.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), установив, факт причинения ответчиком, выступающим в качестве директора общества, убытков, что не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны Олейника И.П., признали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), установив, факт причинения ответчиком, выступающим в качестве директора общества, убытков, что не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны Олейника И.П., признали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Исключением из общего правила, согласно которому знание участника не вменяется обществу, является порядок определения субъективных сроков исковой давности по косвенным искам участников обществ. Так, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 <171> сказано, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных директором обществу, может исчисляться с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать либо новый ЕИО, либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением ситуации, когда он был аффилирован с этим директором. Иной порядок исчисления субъективных сроков исковой давности (определяемых по участникам общества) закреплен в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27 <172> применительно к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью <173>. Срок течет отдельно для каждого из участников; исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из истцов не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием. Третий вариант исчисления субъективных сроков исковой давности по косвенным искам предложен в литературе - определять начало течения срока по первому узнавшему о нарушении участнику (независимо от размера его доли в обществе) <174>.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Исключением из общего правила, согласно которому знание участника не вменяется обществу, является порядок определения субъективных сроков исковой давности по косвенным искам участников обществ. Так, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 <171> сказано, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных директором обществу, может исчисляться с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать либо новый ЕИО, либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением ситуации, когда он был аффилирован с этим директором. Иной порядок исчисления субъективных сроков исковой давности (определяемых по участникам общества) закреплен в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27 <172> применительно к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью <173>. Срок течет отдельно для каждого из участников; исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из истцов не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием. Третий вариант исчисления субъективных сроков исковой давности по косвенным искам предложен в литературе - определять начало течения срока по первому узнавшему о нарушении участнику (независимо от размера его доли в обществе) <174>.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО с его директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, если эта сделка одобрена его уполномоченным органом
(КонсультантПлюс, 2026)В п. 7 вышеуказанного Пленума указано на то, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Можно ли взыскать убытки ООО с его директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, если эта сделка одобрена его уполномоченным органом
(КонсультантПлюс, 2026)В п. 7 вышеуказанного Пленума указано на то, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)Второе. Содержательный ("резолютивный") фрагмент п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 ("директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска") нередко обретает парадоксальную интерпретацию практикой рассмотрения дел указанных выше категорий: критерии ОДР фиксируются мотивировочными фрагментами судебных актов даже в тех случаях, когда, по выводам суда, убытков не было <1>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)Второе. Содержательный ("резолютивный") фрагмент п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 ("директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска") нередко обретает парадоксальную интерпретацию практикой рассмотрения дел указанных выше категорий: критерии ОДР фиксируются мотивировочными фрагментами судебных актов даже в тех случаях, когда, по выводам суда, убытков не было <1>.
Статья: Трехступенчатый тест для оценки обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности в банкротном споре
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что его действия, повлекшие для юридического лица негативные последствия, были одобрены решениями коллегиальных органов юридического лица. Иными словами, функция топ-менеджера банка в процессе заключения сделок не сводится только к их подписанию или формальному одобрению на основании лишь ранее представленных заключений структурных подразделений банка, а предполагает и самостоятельную оценку рисков принимаемых решений.
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что его действия, повлекшие для юридического лица негативные последствия, были одобрены решениями коллегиальных органов юридического лица. Иными словами, функция топ-менеджера банка в процессе заключения сделок не сводится только к их подписанию или формальному одобрению на основании лишь ранее представленных заключений структурных подразделений банка, а предполагает и самостоятельную оценку рисков принимаемых решений.
Вопрос: Какова ответственность главного бухгалтера, который временно исполняет обязанности генерального директора, за несчастный случай на производстве?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Кировской обл., 2026)В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Кировской обл., 2026)В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" взыскание с директора убытков производится независимо от возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (к которым относится, например, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскание неосновательного обогащения), а также от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" взыскание с директора убытков производится независимо от возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (к которым относится, например, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскание неосновательного обогащения), а также от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу.
Статья: Некоторые особенности правового регулирования труда единоличного исполнительного органа юридического лица
(Голубева Т.Ю., Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2023, N 5)В компетенцию руководителя хозяйственного общества входит утверждение локальных нормативных актов, а также издание собственных приказов, следовательно, отсюда делаем вывод, что руководитель хозяйственного общества имеет право самостоятельно устанавливать нормы командировочных расходов, в том числе и для себя. Но при установлении данных норм руководитель организации обязан действовать в интересах хозяйственного общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ), что ставит руководителя организации в определенные рамки при утверждении размера командировочных расходов. В противном случае, в нарушение данной обязанности, для общества образуются убытки, возмещение которых возлагается на директора по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <11>.
(Голубева Т.Ю., Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2023, N 5)В компетенцию руководителя хозяйственного общества входит утверждение локальных нормативных актов, а также издание собственных приказов, следовательно, отсюда делаем вывод, что руководитель хозяйственного общества имеет право самостоятельно устанавливать нормы командировочных расходов, в том числе и для себя. Но при установлении данных норм руководитель организации обязан действовать в интересах хозяйственного общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ), что ставит руководителя организации в определенные рамки при утверждении размера командировочных расходов. В противном случае, в нарушение данной обязанности, для общества образуются убытки, возмещение которых возлагается на директора по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <11>.