Пленум убытки с директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум убытки с директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность директора ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности юриста-консультанта
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Статья: Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве: проблемы и перспективы правового регулирования
(Ярошенко Т.В., Дыханов И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)В российском законодательстве используется конструкция, схожая с приведенным стандартом доказывания. Так, в п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) <6> указывается, что размер понесенных лицом убытков должен быть подтвержден "с разумной степенью достоверности". Данный пункт был введен в рамках проведения реформы обязательственного права в 2015 г., однако сама конструкция упоминалась и раньше. Еще в 2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 <7> указал судам на недопустимость отказа в удовлетворении требования о возмещении директором причиненных юридическому лицу убытков исключительно в силу того, что размер убытков невозможно определить с разумной степенью достоверности. В дальнейшем данное положение было экстраполировано <8>, и действующая редакция п. 5 ст. 393 ГК РФ запрещает отказывать в удовлетворении подобных требований любому кредитору. В случае если размер убытков не может быть подтвержден с разумной степенью достоверности, суду надлежит учитывать все обстоятельства дела и исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
(Ярошенко Т.В., Дыханов И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)В российском законодательстве используется конструкция, схожая с приведенным стандартом доказывания. Так, в п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) <6> указывается, что размер понесенных лицом убытков должен быть подтвержден "с разумной степенью достоверности". Данный пункт был введен в рамках проведения реформы обязательственного права в 2015 г., однако сама конструкция упоминалась и раньше. Еще в 2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 <7> указал судам на недопустимость отказа в удовлетворении требования о возмещении директором причиненных юридическому лицу убытков исключительно в силу того, что размер убытков невозможно определить с разумной степенью достоверности. В дальнейшем данное положение было экстраполировано <8>, и действующая редакция п. 5 ст. 393 ГК РФ запрещает отказывать в удовлетворении подобных требований любому кредитору. В случае если размер убытков не может быть подтвержден с разумной степенью достоверности, суду надлежит учитывать все обстоятельства дела и исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<19> См.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. С. 14 - 15; Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), п. 2 (презумпции недобросовестного поведения) и п. 3 (презумпции неразумного поведения).
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<19> См.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. С. 14 - 15; Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), п. 2 (презумпции недобросовестного поведения) и п. 3 (презумпции неразумного поведения).
Статья: Ответственность директора корпорации за нарушение фидуциарных обязанностей
(Чинчевич Е.В., Колибердина В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) негативные последствия, возникшие в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности <4>. Таким образом, в Постановлении Пленума ВАС РФ подчеркивается, что одного факта причинения обществу убытков недостаточно для привлечения директора к ответственности.
(Чинчевич Е.В., Колибердина В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) негативные последствия, возникшие в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности <4>. Таким образом, в Постановлении Пленума ВАС РФ подчеркивается, что одного факта причинения обществу убытков недостаточно для привлечения директора к ответственности.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)4. Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)4. Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Вопрос: Нужно ли нотариально удостоверять решение о назначении ликвидатора?
(Консультация эксперта, 2025)Из анализа ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Такой вывод следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 N Ф10-445/2022 по делу N А23-2155/2020.
(Консультация эксперта, 2025)Из анализа ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Такой вывод следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 N Ф10-445/2022 по делу N А23-2155/2020.
Статья: Состав совета директоров, порядок организации работы и принятия решений советом директоров хозяйственного общества
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 3)Для выяснения вопроса о законности и правовых последствиях выдачи членам совета директоров директив на голосование прежде всего следует выявить правовые связи членов совета директоров. Как мы отмечали выше, правовая связь между акционером (участником) и выдвинутым им членом совета директоров отсутствует; член совета директоров состоит в корпоративных отношениях именно с хозяйственным обществом. Права, обязанности и ответственность членов совета директоров, голосующих самостоятельно или по директиве, не отличаются. Член совета директоров должен действовать в интересах юридического лица, а, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 3)Для выяснения вопроса о законности и правовых последствиях выдачи членам совета директоров директив на голосование прежде всего следует выявить правовые связи членов совета директоров. Как мы отмечали выше, правовая связь между акционером (участником) и выдвинутым им членом совета директоров отсутствует; член совета директоров состоит в корпоративных отношениях именно с хозяйственным обществом. Права, обязанности и ответственность членов совета директоров, голосующих самостоятельно или по директиве, не отличаются. Член совета директоров должен действовать в интересах юридического лица, а, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Статья: Обстоятельства непреодолимой силы: разграничение со смежными понятиями
(Курбатов А.Я.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 1)На примере директора Пленум ВАС РФ разъяснил, что он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <5>, далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), то есть это является основанием для освобождения от ответственности.
(Курбатов А.Я.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 1)На примере директора Пленум ВАС РФ разъяснил, что он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <5>, далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), то есть это является основанием для освобождения от ответственности.
Статья: Расширенная корпоративная цель и приоритет управления
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Согласно пункту 1 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <16>, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Согласно пункту 1 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <16>, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)Второе. Содержательный ("резолютивный") фрагмент п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 ("директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска") нередко обретает парадоксальную интерпретацию практикой рассмотрения дел указанных выше категорий: критерии ОДР фиксируются мотивировочными фрагментами судебных актов даже в тех случаях, когда, по выводам суда, убытков не было <1>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)Второе. Содержательный ("резолютивный") фрагмент п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 ("директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска") нередко обретает парадоксальную интерпретацию практикой рассмотрения дел указанных выше категорий: критерии ОДР фиксируются мотивировочными фрагментами судебных актов даже в тех случаях, когда, по выводам суда, убытков не было <1>.