Пленум ст 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ст 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как взыскать неустойку по каско за нарушение страховщиком своих обязательств по договору?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Суд может уменьшить размер причитающейся вам неустойки только в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении он должен указывать мотивы, почему уменьшение ее размера является допустимым (п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Суд может уменьшить размер причитающейся вам неустойки только в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении он должен указывать мотивы, почему уменьшение ее размера является допустимым (п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19).
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Этот иск оплачивается одной госпошлиной. См.: подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК; п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; абз. 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Этот иск оплачивается одной госпошлиной. См.: подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК; п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; абз. 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.17 "Плательщики государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 19371,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям."
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Готовое решение: Как составить предварительный договор купли-продажи земельного участка
(КонсультантПлюс, 2026)Если основной договор не был заключен по той причине, что продавец не снял обременение (например, если предварительный договор содержал право покупателя в этом случае отказаться от договора и он им воспользовался), то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Такой вывод можно сделать из п. 2 ст. 381 ГК РФ. При этом учтите, что, если вы будете взыскивать двойной задаток в суде, вторая половина задатка может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
(КонсультантПлюс, 2026)Если основной договор не был заключен по той причине, что продавец не снял обременение (например, если предварительный договор содержал право покупателя в этом случае отказаться от договора и он им воспользовался), то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Такой вывод можно сделать из п. 2 ст. 381 ГК РФ. При этом учтите, что, если вы будете взыскивать двойной задаток в суде, вторая половина задатка может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие об ответственности сторон
(КонсультантПлюс, 2026)Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2026)Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Готовое решение: Как соотносятся между собой убытки и неустойка
(КонсультантПлюс, 2026)Выбор в пользу большей суммы не всегда может быть оправдан. Чтобы возместить убытки, надо доказать, в частности, их наличие, размер, связь с нарушением должника. А для взыскания неустойки достаточно доказать факт нарушения. В то же время суд может снизить слишком большую неустойку по заявлению контрагента (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).
(КонсультантПлюс, 2026)Выбор в пользу большей суммы не всегда может быть оправдан. Чтобы возместить убытки, надо доказать, в частности, их наличие, размер, связь с нарушением должника. А для взыскания неустойки достаточно доказать факт нарушения. В то же время суд может снизить слишком большую неустойку по заявлению контрагента (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).
Ситуация: Каков порядок взыскания неустойки потребителем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена. Также в исключительных случаях допускается уменьшение договорной неустойки, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Это возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов такого уменьшения (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1; п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена. Также в исключительных случаях допускается уменьшение договорной неустойки, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Это возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов такого уменьшения (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1; п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Вопрос отмены обеспечительных мер также возникает в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Ходатайствуя о принятии вторичного встречного обеспечения, ответчик одновременно претендует на отмену обеспечения иска, поскольку за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда сумм гарантируется исполнение будущего решения суда. То есть вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается не по правилам ст. 97 АПК РФ, без соответствующего ходатайства, а одновременно с рассмотрением заявления о принятии встречных обеспечительных мер. Указанное также означает, что за отмену мер по обеспечению иска в связи с предоставлением встречного обеспечения ответчик не должен уплачивать госпошлину. На текущий момент в связи с изменением ст. 333.21 НК РФ Пленумом Верховного Суда РФ <7> признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, в абз. 7 п. 27 которого обращалось внимание, что положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении. В актуальной редакции ст. 333.21 НК РФ также ничего не говорится об уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении встречных обеспечительных мер. Полагаем, с целью обеспечения доступности судебной защиты следует признать все еще актуальной позицию Пленума ВАС РФ и не требовать от лиц, участвующих в деле, уплаты государственной пошлины в связи с предоставлением или истребованием встречных обеспечительных мер, поскольку обратное не основано на буквальной норме НК РФ. Кроме того, предоставление и истребование встречных обеспечительных мер не является самостоятельным юридически значимым действием, соответствующие ходатайства связаны с обеспечением иска или имущественного интереса заявителя, направлены на усиление позиции последнего с целью получить испрашиваемые меры (ч. 4 ст. 93 АПК РФ) или на отмену обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Предоставление или истребование встречного обеспечения - один из инструментов механизма принятия или отмены обеспечительных мер. В отсутствие самостоятельной каузы встречного обеспечения нет и необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение соответствующего заявления.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Вопрос отмены обеспечительных мер также возникает в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Ходатайствуя о принятии вторичного встречного обеспечения, ответчик одновременно претендует на отмену обеспечения иска, поскольку за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда сумм гарантируется исполнение будущего решения суда. То есть вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается не по правилам ст. 97 АПК РФ, без соответствующего ходатайства, а одновременно с рассмотрением заявления о принятии встречных обеспечительных мер. Указанное также означает, что за отмену мер по обеспечению иска в связи с предоставлением встречного обеспечения ответчик не должен уплачивать госпошлину. На текущий момент в связи с изменением ст. 333.21 НК РФ Пленумом Верховного Суда РФ <7> признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, в абз. 7 п. 27 которого обращалось внимание, что положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении. В актуальной редакции ст. 333.21 НК РФ также ничего не говорится об уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении встречных обеспечительных мер. Полагаем, с целью обеспечения доступности судебной защиты следует признать все еще актуальной позицию Пленума ВАС РФ и не требовать от лиц, участвующих в деле, уплаты государственной пошлины в связи с предоставлением или истребованием встречных обеспечительных мер, поскольку обратное не основано на буквальной норме НК РФ. Кроме того, предоставление и истребование встречных обеспечительных мер не является самостоятельным юридически значимым действием, соответствующие ходатайства связаны с обеспечением иска или имущественного интереса заявителя, направлены на усиление позиции последнего с целью получить испрашиваемые меры (ч. 4 ст. 93 АПК РФ) или на отмену обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Предоставление или истребование встречного обеспечения - один из инструментов механизма принятия или отмены обеспечительных мер. В отсутствие самостоятельной каузы встречного обеспечения нет и необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение соответствующего заявления.