Пленум причинение вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум причинение вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Переговоры о заключении договора
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу истцу по иску о возмещении вреда, причиненного при проведении переговоров, надлежит доказывать, что ответчик, вступая в переговоры, действовал недобросовестно с целью причинить вред
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу истцу по иску о возмещении вреда, причиненного при проведении переговоров, надлежит доказывать, что ответчик, вступая в переговоры, действовал недобросовестно с целью причинить вред
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК РФ"По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)2.3.3. Проекты постановлений Пленума ВАС РФ о причинении
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)2.3.3. Проекты постановлений Пленума ВАС РФ о причинении
Статья: Публичная демонстрация совершаемого преступления: законодательная регламентация и квалификация
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Во-вторых, новые составы, отличаясь сложным содержанием объективной стороны, аккумулирующей разные по характеру действия, вызывают вопрос о том, как оценивать действия субъектов, выполняющих разные роли в криминальном посягательстве. Предположим, один совершает действия, непосредственно образующие суть запрета, и причиняет вред основному объекту уголовно-правовой охраны, другой же ведет прямую трансляцию этих действий в информационных сетях. Формально оба лица, выполняя объективную сторону состава, являются соисполнителями преступления, совершенного в группе. Но насколько обоснованно рассматривать "транслятора" в качестве соисполнителя убийства, учитывая характер причиняемого им вреда? Пленум Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным <13> оценивать действия, направленные на подавление сопротивления жертвы, как соисполнительство в убийстве. Но и такое расширительное толкование закона, допускающее квалификацию как соисполнительство действий, явно выходящих за рамки объективной стороны состава убийства, не позволяет оценивать "публичную демонстрацию умышленного лишения жизни" как "совместные" (с непосредственным исполнителем) действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, что, на наш взгляд, исключает групповой способ.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Во-вторых, новые составы, отличаясь сложным содержанием объективной стороны, аккумулирующей разные по характеру действия, вызывают вопрос о том, как оценивать действия субъектов, выполняющих разные роли в криминальном посягательстве. Предположим, один совершает действия, непосредственно образующие суть запрета, и причиняет вред основному объекту уголовно-правовой охраны, другой же ведет прямую трансляцию этих действий в информационных сетях. Формально оба лица, выполняя объективную сторону состава, являются соисполнителями преступления, совершенного в группе. Но насколько обоснованно рассматривать "транслятора" в качестве соисполнителя убийства, учитывая характер причиняемого им вреда? Пленум Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным <13> оценивать действия, направленные на подавление сопротивления жертвы, как соисполнительство в убийстве. Но и такое расширительное толкование закона, допускающее квалификацию как соисполнительство действий, явно выходящих за рамки объективной стороны состава убийства, не позволяет оценивать "публичную демонстрацию умышленного лишения жизни" как "совместные" (с непосредственным исполнителем) действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, что, на наш взгляд, исключает групповой способ.
Нормативные акты
Готовое решение: Как заказчику взыскать с подрядчика убытки по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Соберите документы, подтверждающие ваши требования. В числе обстоятельств, которые потребуется доказать лицу, чье право нарушено, при взыскании убытков (в нашей ситуации - заказчику), то, что ответчик (в данном случае - генеральный подрядчик) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)Соберите документы, подтверждающие ваши требования. В числе обстоятельств, которые потребуется доказать лицу, чье право нарушено, при взыскании убытков (в нашей ситуации - заказчику), то, что ответчик (в данном случае - генеральный подрядчик) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Категория реальной опасности используется в практикообразующих документах высшего судебного органа для раскрытия содержания признаков объективной стороны некоторых деяний. В частности, опасное для жизни насилие Пленум трактует как насилие, создавшее реальную опасность для жизни человека <10>. Определяя создание угрозы причинения вреда как конкретную опасность реального причинения вреда, Пленум понимает под такой угрозой возникновение в результате нарушающих закон действий такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли нарушителя <11>. В еще одном документе Пленума реальная опасность для жизни трактуется как совершение действий, которые в обычных условиях могли повлечь смерть <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Категория реальной опасности используется в практикообразующих документах высшего судебного органа для раскрытия содержания признаков объективной стороны некоторых деяний. В частности, опасное для жизни насилие Пленум трактует как насилие, создавшее реальную опасность для жизни человека <10>. Определяя создание угрозы причинения вреда как конкретную опасность реального причинения вреда, Пленум понимает под такой угрозой возникновение в результате нарушающих закон действий такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли нарушителя <11>. В еще одном документе Пленума реальная опасность для жизни трактуется как совершение действий, которые в обычных условиях могли повлечь смерть <12>.
Ситуация: Какая ответственность предусмотрена для директора за оскорбление работника?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Статья: Отмена условного осуждения или продление испытательного срока: разъяснения Верховного Суда РФ и вопросы правоприменения
(Кунашев А.А.)
("Законность", 2024, N 11)В связи с тем что в практической деятельности возникали вопросы о том, в каком именно судебном акте должна быть установлена обязанность осужденного возместить причиненный вред, Пленум разъяснил, что при решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при удовлетворении гражданского иска либо в отдельном решении об удовлетворении иска, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении вреда должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств (п. 2 Постановления N 18).
(Кунашев А.А.)
("Законность", 2024, N 11)В связи с тем что в практической деятельности возникали вопросы о том, в каком именно судебном акте должна быть установлена обязанность осужденного возместить причиненный вред, Пленум разъяснил, что при решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при удовлетворении гражданского иска либо в отдельном решении об удовлетворении иска, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении вреда должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств (п. 2 Постановления N 18).
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вместе с тем вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вместе с тем вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Далее, ч. 1 ст. 247 УК РФ в качестве последствия называет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В соотношении со ст. 246 УК РФ сразу же виден дисбаланс, поскольку в ней говорится о вреде здоровью человека, который, как известно, может быть легким, средней тяжести или тяжким. На вопрос, какой из этих видов является существенным, Пленум Верховного Суда РФ дал четкий ответ, указав, что это вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью хотя бы одного лица. Номинально ст. 246 УК РФ характеризует деяние с большей степенью общественной опасности, поскольку ее максимальная санкция составляет пять лет лишения свободы, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только два. Кроме того, в ст. 246 УК РФ речь идет о реальном наступлении последствий, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только об угрозе их наступления. Аналогично относительно угрозы причинения существенного вреда окружающей среде Пленум Верховного Суда РФ привел характеристику, имеющуюся в диспозиции ст. 246 УК РФ, частично раскрыв ее содержание: в частности, упомянув об изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека. Оценку изменения радиоактивного фона применительно к ст. 246 УК РФ он не дал, а об угрозе жизни (а тем более о наступлении смерти человека как иного тяжкого последствия нарушения правил охраны окружающей среды) не высказался.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Далее, ч. 1 ст. 247 УК РФ в качестве последствия называет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В соотношении со ст. 246 УК РФ сразу же виден дисбаланс, поскольку в ней говорится о вреде здоровью человека, который, как известно, может быть легким, средней тяжести или тяжким. На вопрос, какой из этих видов является существенным, Пленум Верховного Суда РФ дал четкий ответ, указав, что это вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью хотя бы одного лица. Номинально ст. 246 УК РФ характеризует деяние с большей степенью общественной опасности, поскольку ее максимальная санкция составляет пять лет лишения свободы, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только два. Кроме того, в ст. 246 УК РФ речь идет о реальном наступлении последствий, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только об угрозе их наступления. Аналогично относительно угрозы причинения существенного вреда окружающей среде Пленум Верховного Суда РФ привел характеристику, имеющуюся в диспозиции ст. 246 УК РФ, частично раскрыв ее содержание: в частности, упомянув об изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека. Оценку изменения радиоактивного фона применительно к ст. 246 УК РФ он не дал, а об угрозе жизни (а тем более о наступлении смерти человека как иного тяжкого последствия нарушения правил охраны окружающей среды) не высказался.
Статья: Соотношение прогибиторного иска и иска о предупреждении причинения вреда как способов превентивной защиты
(Николаев Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 4)Важно отметить, что в своем Постановлении Верховный Суд РФ (ВС РФ) определяет, бремя каких доказательств должен понести истец. Инициируя защиту окружающей среды, истец обязан доказать реальность возможного причинения вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <3>) и, как следствие, необходимость защиты.
(Николаев Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 4)Важно отметить, что в своем Постановлении Верховный Суд РФ (ВС РФ) определяет, бремя каких доказательств должен понести истец. Инициируя защиту окружающей среды, истец обязан доказать реальность возможного причинения вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <3>) и, как следствие, необходимость защиты.