Пленум по ст. 228 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по ст. 228 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации приобретения, хранения, перевозки, изготовления наркотических средств и психотропных веществ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)<17> Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова А.В. на нарушение его конституционных прав ст. 228 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)<17> Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова А.В. на нарушение его конституционных прав ст. 228 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Статья: Уголовная ответственность за незаконные действия при отсутствии регулятивного закона
(Гузеева О.С.)
("Законность", 2021, N 9)<8> Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Лесосибирского городского суда Красноярского края о проверке конституционности статьи 228 УК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
(Гузеева О.С.)
("Законность", 2021, N 9)<8> Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Лесосибирского городского суда Красноярского края о проверке конституционности статьи 228 УК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 228 УК РФПостановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14
Важнейшая практика по ст. 228.1 УК РФОтветственность по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наступает, если лицо знало (допускало), что совершает преступление в отношении несовершеннолетнего >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)В обоснование правильной квалификации действий Л. и К. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия указала, что согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13(2)).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)В обоснование правильной квалификации действий Л. и К. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия указала, что согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13(2)).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Статья: Уточнение понятия "использование своего служебного положения" при сбыте наркотических средств
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)Пунктом "б" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрен квалифицирующий признак "незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения". Рассмотрим содержание указанного признака.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)Пунктом "б" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрен квалифицирующий признак "незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения". Рассмотрим содержание указанного признака.
Статья: К вопросу об общественной опасности хищения наркотических средств
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Вместе с тем вполне очевидно, что точно такой же вредоносностью обладают не только рассматриваемые деяния, но и другие преступления, ответственность за которые установлена статьями гл. 25 УК РФ, и в первую очередь приобретение наркотического средства, ответственность за которое установлена ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство позволяет рассматривать деяния, указанные в ст. 229 УК РФ, как частные случаи приобретения наркотических средств. Вместе с тем санкции за приобретение наркотических средств способами, указанными в ст. 229 УК РФ, существенно строже, чем за приобретение наркотических средств иными способами. Признать такую разницу обоснованной можно только при установлении того факта, что деяния, предусмотренные ст. 229 УК РФ, обладают повышенной общественной опасностью по сравнению с деяниями, предусмотренными ст. 228 УК РФ. Но так ли это в действительности? Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что это не так.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Вместе с тем вполне очевидно, что точно такой же вредоносностью обладают не только рассматриваемые деяния, но и другие преступления, ответственность за которые установлена статьями гл. 25 УК РФ, и в первую очередь приобретение наркотического средства, ответственность за которое установлена ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство позволяет рассматривать деяния, указанные в ст. 229 УК РФ, как частные случаи приобретения наркотических средств. Вместе с тем санкции за приобретение наркотических средств способами, указанными в ст. 229 УК РФ, существенно строже, чем за приобретение наркотических средств иными способами. Признать такую разницу обоснованной можно только при установлении того факта, что деяния, предусмотренные ст. 229 УК РФ, обладают повышенной общественной опасностью по сравнению с деяниями, предусмотренными ст. 228 УК РФ. Но так ли это в действительности? Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что это не так.
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Нужно сказать, что Пленум все же не дает конкретного ответа на вопрос о квалификации подобных деяний. В проекте Постановления ответ звучал более определенно и категорично. Подобные случаи рассматривались на примере наркотических преступлений. Проект в этой части был изложен так: "Например, каждое из деяний лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ" <29>.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Нужно сказать, что Пленум все же не дает конкретного ответа на вопрос о квалификации подобных деяний. В проекте Постановления ответ звучал более определенно и категорично. Подобные случаи рассматривались на примере наркотических преступлений. Проект в этой части был изложен так: "Например, каждое из деяний лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ" <29>.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обращает на себя внимание такая приводимая и судом, и криминалистами характеристика наркотического средства, приобретенного в результате оконченного сбыта, как не обязательно полученного фактически. Действительно, в данном случае следует определить приобретение, а стало быть, и сбыт наркотиков как некую фикцию, которую, однако, ввел сам высший судебный орган, указав, что, поскольку "диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств... их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обращает на себя внимание такая приводимая и судом, и криминалистами характеристика наркотического средства, приобретенного в результате оконченного сбыта, как не обязательно полученного фактически. Действительно, в данном случае следует определить приобретение, а стало быть, и сбыт наркотиков как некую фикцию, которую, однако, ввел сам высший судебный орган, указав, что, поскольку "диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств... их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем" <12>.
Статья: Использование информационно-телекоммуникационных сетей как квалифицирующий признак состава преступления
(Ткачев И.О.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако высшая судебная инстанция приравняла по степени общественной опасности совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей приготовление к преступлению, объективная сторона которого была выполнена без названного квалифицирующего признака, и совершенное ординарным способом приготовление к преступлению, когда умысел виновного был направлен на использование соответствующих сетей при выполнении объективной стороны. Например, применительно к сбыту наркотического средства и в том и в другом случае содеянное согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Соответственно, применению в каждом из рассматриваемых случаев будет подлежать одна и та же санкция статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем наказание устанавливается в одних и тех же пределах.
(Ткачев И.О.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако высшая судебная инстанция приравняла по степени общественной опасности совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей приготовление к преступлению, объективная сторона которого была выполнена без названного квалифицирующего признака, и совершенное ординарным способом приготовление к преступлению, когда умысел виновного был направлен на использование соответствующих сетей при выполнении объективной стороны. Например, применительно к сбыту наркотического средства и в том и в другом случае содеянное согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Соответственно, применению в каждом из рассматриваемых случаев будет подлежать одна и та же санкция статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем наказание устанавливается в одних и тех же пределах.
Статья: Актуальные вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Это решение обусловлено как особенностями правовой конструкции диспозиции ст. 228.1 УК <13>, так и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума N 14, согласно которым ответственность по ст. 228.1 УК за оконченную пересылку наступает с момента отправления посылки с содержащимися в ней наркотиками, независимо от получения их адресатом, а также практикой Верховного Суда РФ <14>.
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Это решение обусловлено как особенностями правовой конструкции диспозиции ст. 228.1 УК <13>, так и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума N 14, согласно которым ответственность по ст. 228.1 УК за оконченную пересылку наступает с момента отправления посылки с содержащимися в ней наркотиками, независимо от получения их адресатом, а также практикой Верховного Суда РФ <14>.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности и воинского звания.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности и воинского звания.
Статья: Наложение ареста на криптовалютные активы в уголовном процессе Российской Федерации: возможные пути развития
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом в судебной практике уже сейчас встречается немало примеров использования криптовалют в качестве средства совершения преступления или результата преступной деятельности <6>. Как правило, в таких случаях речь идет о совершении преступлений, связанных с оборотом наркотиков (ст. 228, ст. 228.1 УК РФ), а также с последующей легализацией (отмыванием) денежных средств (ст. 174.1 УК РФ). Тем более что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 <7> прямо признает криптовалютные активы предметом данного преступления.
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом в судебной практике уже сейчас встречается немало примеров использования криптовалют в качестве средства совершения преступления или результата преступной деятельности <6>. Как правило, в таких случаях речь идет о совершении преступлений, связанных с оборотом наркотиков (ст. 228, ст. 228.1 УК РФ), а также с последующей легализацией (отмыванием) денежных средств (ст. 174.1 УК РФ). Тем более что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 <7> прямо признает криптовалютные активы предметом данного преступления.
Статья: О некоторых проблемах расширительного толкования статей 228, 228.1 Уголовного кодекса РФ
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Так или иначе, Пленум постарался придать термину "производство" наркотиков содержание, качественно отличное от термина "изготовление", по-видимому, с целью подчеркнуть качественно иную природу состава: перечисленные в ст. 228.1 УК РФ деяния должны представлять повышенную, по сравнению со ст. 228 УК РФ, общественную опасность в силу направленности умысла субъекта на сбыт. Вспомним, что в п. 17 Постановления речь идет о пересылке наркотиков как формальном составе. Да и для признания сбыта оконченным не требуется получение наркотика покупателем "на руки" (п. 13.1 Постановления).
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Так или иначе, Пленум постарался придать термину "производство" наркотиков содержание, качественно отличное от термина "изготовление", по-видимому, с целью подчеркнуть качественно иную природу состава: перечисленные в ст. 228.1 УК РФ деяния должны представлять повышенную, по сравнению со ст. 228 УК РФ, общественную опасность в силу направленности умысла субъекта на сбыт. Вспомним, что в п. 17 Постановления речь идет о пересылке наркотиков как формальном составе. Да и для признания сбыта оконченным не требуется получение наркотика покупателем "на руки" (п. 13.1 Постановления).