Пленум ликвидация юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ликвидация юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить работника, если день увольнения приходится на последний день ежегодного отпуска
(КонсультантПлюс, 2026)Да, можно, но не по всем основаниям. Законом установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период всего отпуска, кроме случая ликвидации организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2026)Да, можно, но не по всем основаниям. Законом установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период всего отпуска, кроме случая ликвидации организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Статья: Место нахождения юридического лица
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Использование недостоверного юридического адреса наряду с другими факторами может привести к принудительной ликвидации компании (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Использование недостоверного юридического адреса наряду с другими факторами может привести к принудительной ликвидации компании (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).
Статья: Как предотвратить корпоративный deadlock
(Козина Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Третий вариант выхода из ситуации дедлока - это ликвидация общества в судебном порядке по заявлению одного из участников. Это совершенно непривлекательная перспектива прекращения дедлока, потому что она не решает саму проблему, а лишь прекращает деятельность юридического лица. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 <2> говорится, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его урегулирования исчерпаны.
(Козина Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Третий вариант выхода из ситуации дедлока - это ликвидация общества в судебном порядке по заявлению одного из участников. Это совершенно непривлекательная перспектива прекращения дедлока, потому что она не решает саму проблему, а лишь прекращает деятельность юридического лица. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 <2> говорится, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его урегулирования исчерпаны.
Ситуация: Каков порядок увольнения в связи с ликвидацией организации?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если вы были уволены в связи с ликвидацией организации с нарушением установленного порядка, суд признает увольнение незаконным, обяжет ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить вам средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает вас уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если вы были уволены в связи с ликвидацией организации с нарушением установленного порядка, суд признает увольнение незаконным, обяжет ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить вам средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает вас уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Готовое решение: Как ликвидировать организацию (юрлицо)
(КонсультантПлюс, 2026)Основная часть случаев, приведенных в указанной норме, связана с совершением юрлицом каких-либо нарушений законодательства. Как правило, требовать ликвидации юрлица на этих основаниях могут только госорганы. Суд при этом учитывает, что ликвидация - это исключительная мера, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. И даже неоднократность нарушения закона сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юрлица (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2026)Основная часть случаев, приведенных в указанной норме, связана с совершением юрлицом каких-либо нарушений законодательства. Как правило, требовать ликвидации юрлица на этих основаниях могут только госорганы. Суд при этом учитывает, что ликвидация - это исключительная мера, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. И даже неоднократность нарушения закона сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юрлица (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Готовое решение: Можно ли уволить сотрудника, находящегося на больничном
(КонсультантПлюс, 2026)Нет, нельзя, кроме случая ликвидации организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2026)Нет, нельзя, кроме случая ликвидации организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Готовое решение: Как уволить директора ООО
(КонсультантПлюс, 2026)- по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ - за другие нарушения процедуры увольнения, например порядка или сроков уведомления директора ООО об увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45);
(КонсультантПлюс, 2026)- по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ - за другие нарушения процедуры увольнения, например порядка или сроков уведомления директора ООО об увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45);
Статья: Новое слово Конституционного Суда Российской Федерации в защите права собственности и прав кредиторов
(Стародубцева И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 10)Гражданский кодекс РФ в определенных случаях предусматривает субсидиарную (дополнительную) ответственность должностных лиц общества, если неисполнение его обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц (ст. 53.1). К таким лицам относятся: 1) выступающие от имени общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа; 2) члены коллегиальных органов юридического лица; 3) имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Однако привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица в судебном порядке было чрезвычайно проблематично, так как истцу необходимо доказать недобросовестность или неразумность решений, действий (бездействия) вышеуказанных лиц общества. Данная проблема обусловлена тем, что у истца нет доступа к документам ликвидированного юридического лица. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2013 г. выработал правовую позицию, по которой "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица" <7>. В 2020 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 было указано, что "одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен" <8>.
(Стародубцева И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 10)Гражданский кодекс РФ в определенных случаях предусматривает субсидиарную (дополнительную) ответственность должностных лиц общества, если неисполнение его обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц (ст. 53.1). К таким лицам относятся: 1) выступающие от имени общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа; 2) члены коллегиальных органов юридического лица; 3) имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Однако привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица в судебном порядке было чрезвычайно проблематично, так как истцу необходимо доказать недобросовестность или неразумность решений, действий (бездействия) вышеуказанных лиц общества. Данная проблема обусловлена тем, что у истца нет доступа к документам ликвидированного юридического лица. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2013 г. выработал правовую позицию, по которой "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица" <7>. В 2020 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 было указано, что "одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен" <8>.