Пленум части первой
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум части первой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Поворот исполнения судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Вынесенное определение о повороте исполнения судебного акта противоречит разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановления Пленума N 62, части 1 статьи 325 АПК РФ. В повороте исполнения ответчику следовало отказать..."
(КонсультантПлюс, 2024)Вынесенное определение о повороте исполнения судебного акта противоречит разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановления Пленума N 62, части 1 статьи 325 АПК РФ. В повороте исполнения ответчику следовало отказать..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" ГК РФ"Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума N 54)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)<3> См., например: Резолюция XI Всероссийской партийной конференции в декабре 1921 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I. 7-е изд. М., 1953. С. 593; Решения XIV партийной конференции "О революционной законности" 1925 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. II. 7-е изд. М., 1953. С. 42; постановление ЦИК и СНК от 25 июня 1932 г. "О революционной законности" // СЗ РФ. СССР. 1932. N 50. Ст. 298; Резолюция XX съезда КПСС по отчетному докладу ЦК КПСС в 1956 г. // Резолюции XX съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Госполитиздат, 1956. С. 20; XXVI съезд КПСС // Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. С. 50, 68, 80, 100; и др.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)<3> См., например: Резолюция XI Всероссийской партийной конференции в декабре 1921 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I. 7-е изд. М., 1953. С. 593; Решения XIV партийной конференции "О революционной законности" 1925 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. II. 7-е изд. М., 1953. С. 42; постановление ЦИК и СНК от 25 июня 1932 г. "О революционной законности" // СЗ РФ. СССР. 1932. N 50. Ст. 298; Резолюция XX съезда КПСС по отчетному докладу ЦК КПСС в 1956 г. // Резолюции XX съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Госполитиздат, 1956. С. 20; XXVI съезд КПСС // Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. С. 50, 68, 80, 100; и др.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 59 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": критические размышления ученого-криминолога
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 2)В п. 13.1 ч. 1 Пленум совершенно обоснованно утверждает, что "обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действия (бездействия) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений...". По всем законодательным канонам это приготовление, которое в ч. 1 ст. 30 УК представлено именно в таком виде - умышленное создание условий. Бесспорная, основанная на законе позиция Пленума о том, что создание условий для успешного криминала является разновидностью преступной деятельности, является критерием для отнесения любых подобных действий к действиям преступным. К таким действиям, т.е. к действиям, обладающим преступным флером, обладают и действия посредника, которые в интерпретации Пленума (ч. 1 п. 13.2) предстают в таком варианте: посредничеством считается "...и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними)". В данной ситуации имеется в виду, что посредник помогает взяточникам в достижении их целей, содействует, создает условия. Если бы законодатель не ввел статью о посредничестве во взяточничестве, тогда такое посредничество наказывалось бы как пособничество, которое, если ориентироваться на императив ч. 5 ст. 33 УК РФ, заключается в содействии совершению преступления. Можно ли оспорить тезис: любое создание условий для совершения преступления можно рассматривать одновременно и как приготовление, если субъект является исполнителем, и как посредничество, если субъект помогает таким образом исполнителю? Вряд ли этот тезис оспорим, поскольку он логически безупречен, т.к. имеет законодательные основания. А если этот тезис неоспорим, тогда положения п. 13.3 Пленума оказываются противоречивыми и, стоит прямо сказать, не основанными на законе. В п. 13.3 Пленума указано: "Исходя из диспозиций ст. ст. 291.1 и 204.1 УК РФ, согласно которым уголовно наказуемым признается посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе со ссылкой на ст. 33 УК РФ".
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 2)В п. 13.1 ч. 1 Пленум совершенно обоснованно утверждает, что "обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действия (бездействия) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений...". По всем законодательным канонам это приготовление, которое в ч. 1 ст. 30 УК представлено именно в таком виде - умышленное создание условий. Бесспорная, основанная на законе позиция Пленума о том, что создание условий для успешного криминала является разновидностью преступной деятельности, является критерием для отнесения любых подобных действий к действиям преступным. К таким действиям, т.е. к действиям, обладающим преступным флером, обладают и действия посредника, которые в интерпретации Пленума (ч. 1 п. 13.2) предстают в таком варианте: посредничеством считается "...и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними)". В данной ситуации имеется в виду, что посредник помогает взяточникам в достижении их целей, содействует, создает условия. Если бы законодатель не ввел статью о посредничестве во взяточничестве, тогда такое посредничество наказывалось бы как пособничество, которое, если ориентироваться на императив ч. 5 ст. 33 УК РФ, заключается в содействии совершению преступления. Можно ли оспорить тезис: любое создание условий для совершения преступления можно рассматривать одновременно и как приготовление, если субъект является исполнителем, и как посредничество, если субъект помогает таким образом исполнителю? Вряд ли этот тезис оспорим, поскольку он логически безупречен, т.к. имеет законодательные основания. А если этот тезис неоспорим, тогда положения п. 13.3 Пленума оказываются противоречивыми и, стоит прямо сказать, не основанными на законе. В п. 13.3 Пленума указано: "Исходя из диспозиций ст. ст. 291.1 и 204.1 УК РФ, согласно которым уголовно наказуемым признается посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе со ссылкой на ст. 33 УК РФ".
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34
"О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ