Пленум 228.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 228.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Установив, что осужденный на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет, а деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не входит в перечень преступлений, за совершение которых наступает уголовная ответственность при достижении 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ), Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменила и дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 49-АПУ15-38). Часть 2 ст. 20 УК РФ содержит перечень преступлений, за совершение которых уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Установив, что осужденный на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет, а деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не входит в перечень преступлений, за совершение которых наступает уголовная ответственность при достижении 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ), Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменила и дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 49-АПУ15-38). Часть 2 ст. 20 УК РФ содержит перечень преступлений, за совершение которых уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2025 по делу N 10-3908/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-007561-48)
Приговор: По ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело в этой части возвращено прокурору; действия осужденного переквалифицированы.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия М. ... с ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на
Приговор: По ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело в этой части возвращено прокурору; действия осужденного переквалифицированы.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия М. ... с ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на
Важнейшая практика по ст. 62 УК РФЛишение свободы за совершение несовершеннолетним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать пяти лет, если есть смягчающие обстоятельства и нет отягчающих >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)В кассационной жалобе осужденный Г. просил изменить состоявшиеся судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек и принять решение о возмещении их за счет средств федерального бюджета. Как отмечал осужденный, из протокола судебного заседания следует, что необходимость назначения ему защитника была обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, поскольку участие защитника является обязательным в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. Вместе с тем судом апелляционной инстанции Г. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем считал, что фактически необходимости назначения ему защитника не было и это являлось навязанной услугой. Осужденный полагал, что размер процессуальных издержек должен быть уменьшен.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)В кассационной жалобе осужденный Г. просил изменить состоявшиеся судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек и принять решение о возмещении их за счет средств федерального бюджета. Как отмечал осужденный, из протокола судебного заседания следует, что необходимость назначения ему защитника была обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, поскольку участие защитника является обязательным в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. Вместе с тем судом апелляционной инстанции Г. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем считал, что фактически необходимости назначения ему защитника не было и это являлось навязанной услугой. Осужденный полагал, что размер процессуальных издержек должен быть уменьшен.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Адвокаты в кассационных жалобах в защиту интересов осужденного Ч. просили отменить приговор, ссылались на неправильную квалификацию по части 5 статьи 228.1 УК РФ. По мнению защитников, по делу не установлены данные, свидетельствующие о систематичности и серийности получения наркотического средства, в связи с чем отсутствовал признак его незаконного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Адвокаты в кассационных жалобах в защиту интересов осужденного Ч. просили отменить приговор, ссылались на неправильную квалификацию по части 5 статьи 228.1 УК РФ. По мнению защитников, по делу не установлены данные, свидетельствующие о систематичности и серийности получения наркотического средства, в связи с чем отсутствовал признак его незаконного производства.
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (например, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (например, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Вопрос: Что признается временем совершения преступления?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Время совершения преступления является одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 35-УД22-15-К2).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Время совершения преступления является одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 35-УД22-15-К2).
Статья: Место совершения киберпреступления
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)- когда наряду с использованием компьютерного устройства для доступа к информационно-телекоммуникационной сети субъект совершает в другом месте иные противоправные действия, входящие в объективную сторону преступления. Например, к таким составам преступлений со сложной структурой объективной стороны относится сбыт наркотиков (п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), допускающий возможность совершения виновным целого комплекса разделенных по времени и месту противоправных действий, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети <19>. К этой группе преступлений относятся также деяния, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 245, п. "б" ч. 2 ст. 258.1, п. "б" ч. 3 ст. 260.1 УК РФ.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)- когда наряду с использованием компьютерного устройства для доступа к информационно-телекоммуникационной сети субъект совершает в другом месте иные противоправные действия, входящие в объективную сторону преступления. Например, к таким составам преступлений со сложной структурой объективной стороны относится сбыт наркотиков (п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), допускающий возможность совершения виновным целого комплекса разделенных по времени и месту противоправных действий, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети <19>. К этой группе преступлений относятся также деяния, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 245, п. "б" ч. 2 ст. 258.1, п. "б" ч. 3 ст. 260.1 УК РФ.
Статья: Критерии оценки законности оперативно-разыскных мероприятий
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области В. оправдана по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Фактически проверочная закупка началась до появления информации о наличии у В. наркотического средства, желании продать запрещенный к обороту предмет, а также о наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений о подсудимой и какой-либо переписки с Б. Представленные доказательства не подтверждают самостоятельное формирование умысла у В. на реализацию наркотического средства, что исходя из существа ОРМ "проверочная закупка" расценивается как провокация преступления. Суд пришел к выводу, что сотрудники полиции нарушили требования ст. 7 и 8 Закона об ОРД, поскольку фактически оснований для проведения проверочной закупки у них не имелось; результаты ОРД получены с нарушением требований закона и не могли быть использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку являются недопустимыми <3>.
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области В. оправдана по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Фактически проверочная закупка началась до появления информации о наличии у В. наркотического средства, желании продать запрещенный к обороту предмет, а также о наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений о подсудимой и какой-либо переписки с Б. Представленные доказательства не подтверждают самостоятельное формирование умысла у В. на реализацию наркотического средства, что исходя из существа ОРМ "проверочная закупка" расценивается как провокация преступления. Суд пришел к выводу, что сотрудники полиции нарушили требования ст. 7 и 8 Закона об ОРД, поскольку фактически оснований для проведения проверочной закупки у них не имелось; результаты ОРД получены с нарушением требований закона и не могли быть использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку являются недопустимыми <3>.
Статья: Психическое состояние лица как обстоятельство его участия в производстве по уголовному делу
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В ходе проведения проверки сообщения о преступлении М., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия - его квартиры. М. дал согласие на производство следственного действия, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего в дальнейшем оспаривал законность его результата, поскольку в тот момент мог расписаться в документе о согласии, но в полной мере не понимал, что происходит. По этой же причине он просил признать недопустимыми свои показания, данные в качестве подозреваемого в этот же день после возбуждения уголовного дела. Следователем назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, в ходе которой сделан вывод о вменяемости М. Специалистом-психиатром Свердловского института независимой экспертизы, психиатрии и сексологии, к которому обратилась сторона защиты, были замечены противоречия в исследовательской и итоговой частях экспертного заключения. Судья, к которому поступило уголовное дело, в судебном заседании с участием сторон исследовал выводы эксперта и специалиста, однако, отказав в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, принял в качестве доказательства заключение эксперта <9>. То, что М. ранее, до совершения преступления, обращался за психиатрической помощью, на выводы судьи не повлияло.
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В ходе проведения проверки сообщения о преступлении М., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия - его квартиры. М. дал согласие на производство следственного действия, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего в дальнейшем оспаривал законность его результата, поскольку в тот момент мог расписаться в документе о согласии, но в полной мере не понимал, что происходит. По этой же причине он просил признать недопустимыми свои показания, данные в качестве подозреваемого в этот же день после возбуждения уголовного дела. Следователем назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, в ходе которой сделан вывод о вменяемости М. Специалистом-психиатром Свердловского института независимой экспертизы, психиатрии и сексологии, к которому обратилась сторона защиты, были замечены противоречия в исследовательской и итоговой частях экспертного заключения. Судья, к которому поступило уголовное дело, в судебном заседании с участием сторон исследовал выводы эксперта и специалиста, однако, отказав в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, принял в качестве доказательства заключение эксперта <9>. То, что М. ранее, до совершения преступления, обращался за психиатрической помощью, на выводы судьи не повлияло.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обращает на себя внимание такая приводимая и судом, и криминалистами характеристика наркотического средства, приобретенного в результате оконченного сбыта, как не обязательно полученного фактически. Действительно, в данном случае следует определить приобретение, а стало быть, и сбыт наркотиков как некую фикцию, которую, однако, ввел сам высший судебный орган, указав, что, поскольку "диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств... их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обращает на себя внимание такая приводимая и судом, и криминалистами характеристика наркотического средства, приобретенного в результате оконченного сбыта, как не обязательно полученного фактически. Действительно, в данном случае следует определить приобретение, а стало быть, и сбыт наркотиков как некую фикцию, которую, однако, ввел сам высший судебный орган, указав, что, поскольку "диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств... их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем" <12>.
Статья: Квалификация преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Содержание этой правовой позиции продемонстрировано Пленумом на примере преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По этой уголовно-правовой норме могут квалифицироваться "действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства)". Некоторые из перечисленных противоправных действий, а именно подыскание источника незаконного приобретения наркотиков или соучастников преступления, связь между соучастниками в ходе подготовки преступления, не входят в объективную сторону сбыта, образуют стадию приготовления к преступлению и при недоведении лицом преступления до конца по независящим от него обстоятельствам квалифицируются как приготовление к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Но поскольку при совершении указанных действий субъект преступления использовал информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК, в том числе если установлено, что сбывать наркотики лицо намеревалось без использования указанных сетей (например, при личной встрече с приобретателем).
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Содержание этой правовой позиции продемонстрировано Пленумом на примере преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По этой уголовно-правовой норме могут квалифицироваться "действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства)". Некоторые из перечисленных противоправных действий, а именно подыскание источника незаконного приобретения наркотиков или соучастников преступления, связь между соучастниками в ходе подготовки преступления, не входят в объективную сторону сбыта, образуют стадию приготовления к преступлению и при недоведении лицом преступления до конца по независящим от него обстоятельствам квалифицируются как приготовление к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Но поскольку при совершении указанных действий субъект преступления использовал информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК, в том числе если установлено, что сбывать наркотики лицо намеревалось без использования указанных сетей (например, при личной встрече с приобретателем).
Статья: Использование информационно-телекоммуникационных сетей как квалифицирующий признак состава преступления
(Ткачев И.О.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако высшая судебная инстанция приравняла по степени общественной опасности совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей приготовление к преступлению, объективная сторона которого была выполнена без названного квалифицирующего признака, и совершенное ординарным способом приготовление к преступлению, когда умысел виновного был направлен на использование соответствующих сетей при выполнении объективной стороны. Например, применительно к сбыту наркотического средства и в том и в другом случае содеянное согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Соответственно, применению в каждом из рассматриваемых случаев будет подлежать одна и та же санкция статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем наказание устанавливается в одних и тех же пределах.
(Ткачев И.О.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако высшая судебная инстанция приравняла по степени общественной опасности совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей приготовление к преступлению, объективная сторона которого была выполнена без названного квалифицирующего признака, и совершенное ординарным способом приготовление к преступлению, когда умысел виновного был направлен на использование соответствующих сетей при выполнении объективной стороны. Например, применительно к сбыту наркотического средства и в том и в другом случае содеянное согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Соответственно, применению в каждом из рассматриваемых случаев будет подлежать одна и та же санкция статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем наказание устанавливается в одних и тех же пределах.
Вопрос: Какие существуют основания для изменения судом режима отбывания наказания лицам, осужденным к лишению свободы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, исходя из смысла п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся, но признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее 2/3 срока наказания (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9). Обращаем внимание, что с 05.07.2023 положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть соответственно переведены по отбытии не менее 1/2 срока наказания; осужденные за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 4 - 6 ст. 134, ч. 3 - 5 ст. 135, ст. ст. 205, 205.1, 205.3, ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.5, ч. 2 - 4 ст. 206, ст. 208, ч. 1, 1.1, 3 и 4 ст. 210, ч. 2 - 4 ст. 211, ч. 4 - 6 ст. 222, ч. 2 - 6 ст. 222.1, ч. 4 - 6 ст. 222.2, ч. 2 и 3 ст. 223.1, ч. 3 и 4 ст. 226, ч. 3 ст. 226.1, ч. 2 - 5 ст. 228.1, ч. 3 и 4 ст. 229, ч. 3 и 4 ст. 229.1, ч. 3 и 4 ст. 230, ч. 2 ст. 242.2, ст. ст. 275, 276 - 279, 281, ч. 3 ст. 321, ст. 361 УК РФ, - по отбытии не менее 2/3 срока наказания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, исходя из смысла п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся, но признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее 2/3 срока наказания (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9). Обращаем внимание, что с 05.07.2023 положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть соответственно переведены по отбытии не менее 1/2 срока наказания; осужденные за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 4 - 6 ст. 134, ч. 3 - 5 ст. 135, ст. ст. 205, 205.1, 205.3, ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.5, ч. 2 - 4 ст. 206, ст. 208, ч. 1, 1.1, 3 и 4 ст. 210, ч. 2 - 4 ст. 211, ч. 4 - 6 ст. 222, ч. 2 - 6 ст. 222.1, ч. 4 - 6 ст. 222.2, ч. 2 и 3 ст. 223.1, ч. 3 и 4 ст. 226, ч. 3 ст. 226.1, ч. 2 - 5 ст. 228.1, ч. 3 и 4 ст. 229, ч. 3 и 4 ст. 229.1, ч. 3 и 4 ст. 230, ч. 2 ст. 242.2, ст. ст. 275, 276 - 279, 281, ч. 3 ст. 321, ст. 361 УК РФ, - по отбытии не менее 2/3 срока наказания.
Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По смыслу ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть применена как к лицу, впервые совершившему одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, так и к лицу, которое ранее осуждалось за их совершение к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и вновь совершило одно или несколько таких преступлений, за которые назначено лишение свободы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По смыслу ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть применена как к лицу, впервые совершившему одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, так и к лицу, которое ранее осуждалось за их совершение к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и вновь совершило одно или несколько таких преступлений, за которые назначено лишение свободы.