Пленум 228.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 228.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При применении ст. 229 УК РФ дополнительная квалификация деяния как приобретения наркотических средств не требуется, так как оно охватывается составом хищения. Хищение же наркотических средств с последующим их хранением, переработкой, перевозкой, пересылкой, сбытом надлежит квалифицировать по ст. 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - по совокупности по ст. 228 или 228.1 УК РФ (п. 25 Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14).
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При применении ст. 229 УК РФ дополнительная квалификация деяния как приобретения наркотических средств не требуется, так как оно охватывается составом хищения. Хищение же наркотических средств с последующим их хранением, переработкой, перевозкой, пересылкой, сбытом надлежит квалифицировать по ст. 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - по совокупности по ст. 228 или 228.1 УК РФ (п. 25 Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14).
Статья: Актуальные вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Это решение обусловлено как особенностями правовой конструкции диспозиции ст. 228.1 УК <13>, так и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума N 14, согласно которым ответственность по ст. 228.1 УК за оконченную пересылку наступает с момента отправления посылки с содержащимися в ней наркотиками, независимо от получения их адресатом, а также практикой Верховного Суда РФ <14>.
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Это решение обусловлено как особенностями правовой конструкции диспозиции ст. 228.1 УК <13>, так и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума N 14, согласно которым ответственность по ст. 228.1 УК за оконченную пересылку наступает с момента отправления посылки с содержащимися в ней наркотиками, независимо от получения их адресатом, а также практикой Верховного Суда РФ <14>.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 228.1 УК РФОтветственность по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наступает, если лицо знало (допускало), что совершает преступление в отношении несовершеннолетнего >>>
Важнейшая практика по ст. 62 УК РФЛишение свободы за совершение несовершеннолетним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать пяти лет, если есть смягчающие обстоятельства и нет отягчающих >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)В обоснование правильной квалификации действий Л. и К. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия указала, что согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13(2)).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)В обоснование правильной квалификации действий Л. и К. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия указала, что согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13(2)).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"25. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке наркотических средств или психотропных веществ и действия по их последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - по совокупности преступлений по статье 228 или по статье 228.1 УК РФ.
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"25. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке наркотических средств или психотропных веществ и действия по их последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - по совокупности преступлений по статье 228 или по статье 228.1 УК РФ.
Статья: Психическое состояние лица как обстоятельство его участия в производстве по уголовному делу
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В ходе проведения проверки сообщения о преступлении М., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия - его квартиры. М. дал согласие на производство следственного действия, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего в дальнейшем оспаривал законность его результата, поскольку в тот момент мог расписаться в документе о согласии, но в полной мере не понимал, что происходит. По этой же причине он просил признать недопустимыми свои показания, данные в качестве подозреваемого в этот же день после возбуждения уголовного дела. Следователем назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, в ходе которой сделан вывод о вменяемости М. Специалистом-психиатром Свердловского института независимой экспертизы, психиатрии и сексологии, к которому обратилась сторона защиты, были замечены противоречия в исследовательской и итоговой частях экспертного заключения. Судья, к которому поступило уголовное дело, в судебном заседании с участием сторон исследовал выводы эксперта и специалиста, однако, отказав в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, принял в качестве доказательства заключение эксперта <9>. То, что М. ранее, до совершения преступления, обращался за психиатрической помощью, на выводы судьи не повлияло.
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В ходе проведения проверки сообщения о преступлении М., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия - его квартиры. М. дал согласие на производство следственного действия, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего в дальнейшем оспаривал законность его результата, поскольку в тот момент мог расписаться в документе о согласии, но в полной мере не понимал, что происходит. По этой же причине он просил признать недопустимыми свои показания, данные в качестве подозреваемого в этот же день после возбуждения уголовного дела. Следователем назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, в ходе которой сделан вывод о вменяемости М. Специалистом-психиатром Свердловского института независимой экспертизы, психиатрии и сексологии, к которому обратилась сторона защиты, были замечены противоречия в исследовательской и итоговой частях экспертного заключения. Судья, к которому поступило уголовное дело, в судебном заседании с участием сторон исследовал выводы эксперта и специалиста, однако, отказав в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, принял в качестве доказательства заключение эксперта <9>. То, что М. ранее, до совершения преступления, обращался за психиатрической помощью, на выводы судьи не повлияло.
Статья: Квалификация преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Содержание этой правовой позиции продемонстрировано Пленумом на примере преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По этой уголовно-правовой норме могут квалифицироваться "действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства)". Некоторые из перечисленных противоправных действий, а именно подыскание источника незаконного приобретения наркотиков или соучастников преступления, связь между соучастниками в ходе подготовки преступления, не входят в объективную сторону сбыта, образуют стадию приготовления к преступлению и при недоведении лицом преступления до конца по независящим от него обстоятельствам квалифицируются как приготовление к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Но поскольку при совершении указанных действий субъект преступления использовал информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК, в том числе если установлено, что сбывать наркотики лицо намеревалось без использования указанных сетей (например, при личной встрече с приобретателем).
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Содержание этой правовой позиции продемонстрировано Пленумом на примере преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По этой уголовно-правовой норме могут квалифицироваться "действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства)". Некоторые из перечисленных противоправных действий, а именно подыскание источника незаконного приобретения наркотиков или соучастников преступления, связь между соучастниками в ходе подготовки преступления, не входят в объективную сторону сбыта, образуют стадию приготовления к преступлению и при недоведении лицом преступления до конца по независящим от него обстоятельствам квалифицируются как приготовление к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Но поскольку при совершении указанных действий субъект преступления использовал информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК, в том числе если установлено, что сбывать наркотики лицо намеревалось без использования указанных сетей (например, при личной встрече с приобретателем).
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Установив, что осужденный на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет, а деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не входит в перечень преступлений, за совершение которых наступает уголовная ответственность при достижении 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ), Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменила и дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 49-АПУ15-38). Часть 2 ст. 20 УК РФ содержит перечень преступлений, за совершение которых уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Установив, что осужденный на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет, а деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не входит в перечень преступлений, за совершение которых наступает уголовная ответственность при достижении 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ), Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменила и дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 49-АПУ15-38). Часть 2 ст. 20 УК РФ содержит перечень преступлений, за совершение которых уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" состав сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) признается оконченным "...с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем". Аналогично в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что составы получения (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) признаются оконченными "...с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей". В указанных случаях Верховным Судом РФ дана неверная квалификация действий субъектов названных преступлений, поскольку неполучение приобретателем наркотиков или взяткополучателем всех обещанных ему ценностей свидетельствует о том, что соответствующий состав преступного деяния является неоконченным.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" состав сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) признается оконченным "...с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем". Аналогично в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что составы получения (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) признаются оконченными "...с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей". В указанных случаях Верховным Судом РФ дана неверная квалификация действий субъектов названных преступлений, поскольку неполучение приобретателем наркотиков или взяткополучателем всех обещанных ему ценностей свидетельствует о том, что соответствующий состав преступного деяния является неоконченным.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)26 января 2012 года Васильев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил от последнего 24,5 г гашиша, которые расфасовал с целью сбыта. На следующий день часть наркотического средства массой 1,5 г Васильев сбыл А., что квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ). Оставшуюся часть наркотических средств Васильев хранил при себе и по месту жительства с целью дальнейшего сбыта, что квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ). Квалифицируя факты хранения наркотических средств как покушение на сбыт запрещенных веществ суды исходили из требований п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 30.06.2015). Однако на момент совершения указанного преступления в силу п. 15 названного Постановления Пленума (в ред. от 23 декабря 2010 года) содеянное следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотических средств. Судебная коллегия приговор в указанной части изменила и переквалифицировала действия Васильева на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) <8>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)26 января 2012 года Васильев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил от последнего 24,5 г гашиша, которые расфасовал с целью сбыта. На следующий день часть наркотического средства массой 1,5 г Васильев сбыл А., что квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ). Оставшуюся часть наркотических средств Васильев хранил при себе и по месту жительства с целью дальнейшего сбыта, что квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ). Квалифицируя факты хранения наркотических средств как покушение на сбыт запрещенных веществ суды исходили из требований п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 30.06.2015). Однако на момент совершения указанного преступления в силу п. 15 названного Постановления Пленума (в ред. от 23 декабря 2010 года) содеянное следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотических средств. Судебная коллегия приговор в указанной части изменила и переквалифицировала действия Васильева на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) <8>.
Статья: Наложение ареста на криптовалютные активы в уголовном процессе Российской Федерации: возможные пути развития
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом в судебной практике уже сейчас встречается немало примеров использования криптовалют в качестве средства совершения преступления или результата преступной деятельности <6>. Как правило, в таких случаях речь идет о совершении преступлений, связанных с оборотом наркотиков (ст. 228, ст. 228.1 УК РФ), а также с последующей легализацией (отмыванием) денежных средств (ст. 174.1 УК РФ). Тем более что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 <7> прямо признает криптовалютные активы предметом данного преступления.
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом в судебной практике уже сейчас встречается немало примеров использования криптовалют в качестве средства совершения преступления или результата преступной деятельности <6>. Как правило, в таких случаях речь идет о совершении преступлений, связанных с оборотом наркотиков (ст. 228, ст. 228.1 УК РФ), а также с последующей легализацией (отмыванием) денежных средств (ст. 174.1 УК РФ). Тем более что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 <7> прямо признает криптовалютные активы предметом данного преступления.
Статья: Вопросы назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором Пролетарского районного суда г. Твери на основании вердикта присяжных заседателей Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш., суд признал молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Вердиктом присяжных заседателей Ш. признан заслуживающим снисхождения. С учетом изложенного и совершения Ш. покушения на преступление суд при назначении наказания применил специальные правила, предусмотренные ст. 65 и 66 УК РФ, в связи с чем нижний предел наказания в виде лишения свободы снизился до 10 лет лишения свободы (20 лет : 3/4 : 2/3 = 10). По результатам рассмотрения уголовного дела суд назначил Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 тыс. руб. <23>.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором Пролетарского районного суда г. Твери на основании вердикта присяжных заседателей Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш., суд признал молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Вердиктом присяжных заседателей Ш. признан заслуживающим снисхождения. С учетом изложенного и совершения Ш. покушения на преступление суд при назначении наказания применил специальные правила, предусмотренные ст. 65 и 66 УК РФ, в связи с чем нижний предел наказания в виде лишения свободы снизился до 10 лет лишения свободы (20 лет : 3/4 : 2/3 = 10). По результатам рассмотрения уголовного дела суд назначил Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 тыс. руб. <23>.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обращает на себя внимание такая приводимая и судом, и криминалистами характеристика наркотического средства, приобретенного в результате оконченного сбыта, как не обязательно полученного фактически. Действительно, в данном случае следует определить приобретение, а стало быть, и сбыт наркотиков как некую фикцию, которую, однако, ввел сам высший судебный орган, указав, что, поскольку "диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств... их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обращает на себя внимание такая приводимая и судом, и криминалистами характеристика наркотического средства, приобретенного в результате оконченного сбыта, как не обязательно полученного фактически. Действительно, в данном случае следует определить приобретение, а стало быть, и сбыт наркотиков как некую фикцию, которую, однако, ввел сам высший судебный орган, указав, что, поскольку "диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств... их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем" <12>.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
Статья: К вопросу о квалификации незаконных действий, направленных на получение наркотических средств из растения мак или его частей без цели сбыта
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2024, NN 7, 8)<30> См.: Любавина М.А. Уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 228, 228.1 УК РФ: Учебное пособие. СПб., 2007. С. 86.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2024, NN 7, 8)<30> См.: Любавина М.А. Уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 228, 228.1 УК РФ: Учебное пособие. СПб., 2007. С. 86.