Плата за негативное воздействие на окружающую среду нк рф

Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за негативное воздействие на окружающую среду нк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Плата за негативное воздействие на окружающую среду нк рф

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов платы за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Суд установил, что налогоплательщиком с муниципальным унитарным предприятием был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым предусмотрена плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 15.06.2005 N 15378/04, от 24.01.2006 N 7317/05, дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги согласно заключенному договору. В данном случае налогоплательщик природопользователем не является, а осуществляет сброс сточных вод через систему канализации, что является частью технологического процесса по очистке воды, не соответствует критериям негативного воздействия на окружающую среду, установленным Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Произведенные налогоплательщиком расходы являются платой за услуги, оказанные сторонней организацией, за прием сточных вод и загрязняющих веществ (подп. 5, 7 п. 1 ст. 254 НК РФ), а не платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (п. 4 ст. 270 НК РФ), поэтому они правомерно были учтены налогоплательщиком в составе расходов в полном объеме.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 254 "Материальные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов платы за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Суд установил, что налогоплательщиком с муниципальным унитарным предприятием был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым предусмотрена плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 15.06.2005 N 15378/04, от 24.01.2006 N 7317/05, дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги согласно заключенному договору. В данном случае налогоплательщик природопользователем не является, а осуществляет сброс сточных вод через систему канализации, что является частью технологического процесса по очистке воды, не соответствует критериям негативного воздействия на окружающую среду, установленным Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Произведенные налогоплательщиком расходы являются платой за услуги, оказанные сторонней организацией, за прием сточных вод и загрязняющих веществ (подп. 5, 7 п. 1 ст. 254 НК РФ), а не платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (п. 4 ст. 270 НК РФ), поэтому они правомерно были учтены налогоплательщиком в составе расходов в полном объеме.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Плата за негативное воздействие на окружающую среду нк рф

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности учета платежей "по экологии" в рамках УСНО
(Новикова С.Г.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)
"Упрощенцы", выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы", уменьшают полученные доходы на расходы согласно перечню, установленному п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Плата за НВОС в перечень разрешенных к учету при УСНО расходов не включена. Но это не означает безусловный запрет на признание таких расходов при налогообложении.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение вреда (ущерба) окружающей среде: каковы перспективы кодификации?
(Киреева А.В.)
("Финансовое право", 2019, N 11)
Вместе с тем, как указывалось выше, им присущи основные признаки фискального платежа <12>, что и позволило Минфину России приступить в 2017 - 2018 гг. к обсуждению перспектив кодификации в составе Налогового кодекса РФ платы за НВОС, а также экологического и утилизационного сборов. В частности, предложения по кодификации данных неналоговых платежей содержались в подготовленном Минфином законопроекте о кодификации части неналоговых платежей, первая версия которого была подготовлена в конце 2018 г. <13>, а вторая - к середине 2019 г. <14>. Оба варианта предусматривали включение указанных трех платежей в состав Налогового кодекса с передачей полномочий по контролю за их уплатой Федеральной налоговой службе и сохранением полномочий по контролю за объемом загрязнений за Росприроднадзором. Однако к концу 2019 г. процесс их кодификации был временно приостановлен, что нашло свое отражение в обсуждении вопроса об их исключении из финальной версии Основных направлений налоговой политики на очередной финансовый год и плановый период [к моменту подготовки статьи не опубликованы]. Тем не менее кодификация трех платежей в составе Налогового кодекса остается наиболее вероятным вариантом усовершенствования системы компенсации вреда окружающей среде. В его пользу можно привести следующие аргументы: во-первых, рассматриваемые платежи имеют признаки фискальных; во-вторых, в Налоговом кодексе уже имеется практика налогообложения потребителей природных ресурсов (это так называемые ресурсные платежи, предполагающие взимание платы за пользование природными ресурсами, к примеру водный налог, сбор за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов). Потребление "экологического ресурса" в целом, выражающееся в причинении ущерба окружающей среде, можно признать аналогом перечисленных налоговых платежей, взимаемых за потребление отдельных элементов "экологического ресурса". В-третьих, законопроектами были предложены хорошо проработанные механизмы совместного администрирования и контроля платежей со стороны налоговых органов и органов, уполномоченных в сфере охраны окружающей среды, упрощающие процесс их взыскания, зачета и возврата, по сравнению с действующей системой. В числе аргументов против кодификации рассматриваемых трех платежей в составе НК РФ в первую очередь можно указать на сложность формулировки их экономического обоснования, определяемого по правилам п. 3 ст. 3 НК РФ. Хотя понятие экономического обоснования налогов в НК РФ не раскрыто, а п. 1 ст. 38 НК РФ, определяя объект налогообложения, указывает, что таковым могут признаваться "прибыль, доход... или [любое] иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику...", в научной юридической литературе сложилось однозначное мнение относительно следующего: экономическим обоснованием налога может являться лишь экономическая выгода, выраженная в форме текущего, будущего или полученного в прошлом дохода плательщика (в том числе капитализированного в имущественной форме) либо же в форме потребления плательщиком общественных ресурсов, а также товаров, работ и услуг, производимых третьими лицами <15>. Из этого следует, что налоги и сборы не могут взиматься, скажем, с убытков или же с ущерба, причиняемого противоправными действиями, хотя и то и другое имеет свою "стоимостную, количественную или физическую характеристику". В противном случае разница между налогами и иными, неналоговыми, платежами, поступающими в бюджет, включая штрафы и иные административные выплаты, оказалась бы окончательно утрачена. Применительно к платежам за НВОС (в перспективе - экологическому налогу), взимаемым за нормативное загрязнение природных ресурсов, экономическая база имеется (плательщик потребляет "экологический ресурс" в рамках деятельности, приносящей доход), однако в случае с платежами за сверхнормативное загрязнение, взимаемыми с применением штрафных коэффициентов, экономическая природа платежа меняется - и из платежа за пользование ресурсом он превращается в меру ответственности. Во-вторых, предложенный Минфином вариант кодификации платежей за вред окружающей среде охватывает лишь три таких платежа, тогда как прочие компенсационные платежи, имеющие аналогичную правовую и экономическую природу, оставлены без внимания. Это позволяет предположить, что проблема их возможного пересечения не будет решена, и одновременно с этим может возникнуть проблема зачета экологического налога в счет иных компенсационных платежей. Сейчас такой зачет допускается именно в силу того, что и те и другие платежи позиционируются в качестве компенсационных, а в случае кодификации части из них возникнет вопрос о том, насколько допустимым является зачет налога/сбора в счет компенсации вреда, причиняемого отдельным объектам окружающей среды. Вторым вариантом реформы является кодификация всех компенсационных платежей в составе НК РФ, что, с одной стороны, позволило бы устранить имеющиеся между ними противоречия, в том числе урегулировать вопрос об их уплате в ситуации, когда вред был причинен в связи с осуществлением разрешенной хозяйственной деятельности: вина плательщика может являться условием выплаты компенсаций (п. 3 ст. 1054 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный правомерными действиями, компенсируется лишь в прямо установленных законом случаях), однако не может являться условием уплаты налогов и сборов. Но с другой стороны, это привело бы к окончательному отказу от идеи реальной и по возможности полной компенсации вреда окружающей среде. Третьим возможным вариантом (вариантом-минимум) является упорядочивание существующей системы платежей за вред окружающей среде, позволяющее детализировать вопросы об их соотношении, о разграничении размера компенсаций, взимаемых в случае совершения плательщиком виновных действий и в случае причинения вреда в ходе разрешенной хозяйственной деятельности и др. Реализация этого варианта также может сопровождаться: а) принятием федерального закона об обязательных неналоговых платежах, который позволил бы урегулировать порядок установления и взимания подобных платежей; б) возможным восстановлением экологических фондов, что обеспечило бы правовую связь между компенсационными платежами и природовосстановительными действиями.

Нормативные акты: Плата за негативное воздействие на окружающую среду нк рф

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Росстата от 31.12.2020 N 872
"Об утверждении Методических указаний по формированию счета экологических налогов и платежей"
В качестве примера в приложении N 2 к Методическим указаниям приведены наименования поступлений бюджетных средств в консолидированный бюджет Российской Федерации, включаемых в счет экологических налогов и платежей. Ежегодно данный перечень актуализируется с учетом принимаемых изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты.