Плата за лифт первый этаж
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за лифт первый этаж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 4-АПГ17-3
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 22.11.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.11.2015 N 1/38па-2015 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27 января 2016 года N 2/41па-2016 отменен пункт 2 вышеуказанного решения, который предусматривал применение для жильцов первых этажей домов с лифтом ставок по оплате за содержание и ремонт жилья как в домах без лифта.
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 22.11.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.11.2015 N 1/38па-2015 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27 января 2016 года N 2/41па-2016 отменен пункт 2 вышеуказанного решения, который предусматривал применение для жильцов первых этажей домов с лифтом ставок по оплате за содержание и ремонт жилья как в домах без лифта.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 117-АПГ16-2
Об отмене решения Севастопольского городского суда от 25.11.2015 и удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 21 (код строки 4.4), пункта 22 (код строки 4.5), пункта 25 (код строки 5.1), пункта 26 (код строки 5.2), пункта 27 (код строки 6.1), пункта 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицы 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 постановления Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".Прокурор г. Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 21 (код строки 4.4), пункта 22 (код строки 4.5), пункта 25 (код строки 5.1), пункта 26 (код строки 5.2), пункта 27 (код строки 6.1), пункта 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицы 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 Постановления N 680 в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на первых этажах и жилых помещений выше первого этажа в многоквартирных домах, оборудованных лифтами.
Об отмене решения Севастопольского городского суда от 25.11.2015 и удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 21 (код строки 4.4), пункта 22 (код строки 4.5), пункта 25 (код строки 5.1), пункта 26 (код строки 5.2), пункта 27 (код строки 6.1), пункта 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицы 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 постановления Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".Прокурор г. Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 21 (код строки 4.4), пункта 22 (код строки 4.5), пункта 25 (код строки 5.1), пункта 26 (код строки 5.2), пункта 27 (код строки 6.1), пункта 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицы 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 Постановления N 680 в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на первых этажах и жилых помещений выше первого этажа в многоквартирных домах, оборудованных лифтами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Земельный вопрос у нас не решен до сих пор
("Закон", 2025, N 1)Ко мне тогда обращались за помощью некоторые арендаторы, а я был бессилен им помочь. Право аренды закончилось, собственник просит землю вернуть, даже грузовики подогнал, чтобы освободить его участок. А ведь еще римляне (Гай) придумали принцип superficies solo cedit. Строение на земле - это, по-хорошему, вообще не вещь, а составная часть вещи - земли. Нет такой вещи - строение, а есть земельный участок как индивидуально-определенная вещь. Немцы на этом стоят, а мы, к сожалению, по такому пути не пошли, стали недвижимыми вещами объявлять все подряд: помещения, машино-места. Если я - собственник квартиры в многоэтажном доме, то я собственник чего - геометрического пространства, кубометров воздуха? А дальше начинаются обращения граждан-собственников: почему я должен платить за лифт, если живу на первом этаже, за ремонт крыши, если до меня не дотечет, и т.п. Появляются законопроекты о том, что надо освободить от оплаты лифта жителей первых этажей. Это все последствия того, что в советское время римское право убрали из учебных программ якобы за ненадобностью. А не может быть права собственности на часть вещи. Квартира - это часть вещи. На землю с домом может быть сколько угодно собственников. Люди, которые не учили римское право, думают, что в таком случае вещь делится на кусочки: вот мой кусочек, вот твой. А делится-то право, а вовсе не вещь, чему учил еще Цельс-сын. В Австрии, для сравнения, римское понимание общей собственности учли, и, например, в Вене собственник 1/57 доли в праве собственности на участок с домом получает квитанцию на оплату 1/57 расходов на его содержание, и ему в голову не придет спрашивать про крышу или лифт.
("Закон", 2025, N 1)Ко мне тогда обращались за помощью некоторые арендаторы, а я был бессилен им помочь. Право аренды закончилось, собственник просит землю вернуть, даже грузовики подогнал, чтобы освободить его участок. А ведь еще римляне (Гай) придумали принцип superficies solo cedit. Строение на земле - это, по-хорошему, вообще не вещь, а составная часть вещи - земли. Нет такой вещи - строение, а есть земельный участок как индивидуально-определенная вещь. Немцы на этом стоят, а мы, к сожалению, по такому пути не пошли, стали недвижимыми вещами объявлять все подряд: помещения, машино-места. Если я - собственник квартиры в многоэтажном доме, то я собственник чего - геометрического пространства, кубометров воздуха? А дальше начинаются обращения граждан-собственников: почему я должен платить за лифт, если живу на первом этаже, за ремонт крыши, если до меня не дотечет, и т.п. Появляются законопроекты о том, что надо освободить от оплаты лифта жителей первых этажей. Это все последствия того, что в советское время римское право убрали из учебных программ якобы за ненадобностью. А не может быть права собственности на часть вещи. Квартира - это часть вещи. На землю с домом может быть сколько угодно собственников. Люди, которые не учили римское право, думают, что в таком случае вещь делится на кусочки: вот мой кусочек, вот твой. А делится-то право, а вовсе не вещь, чему учил еще Цельс-сын. В Австрии, для сравнения, римское понимание общей собственности учли, и, например, в Вене собственник 1/57 доли в праве собственности на участок с домом получает квитанцию на оплату 1/57 расходов на его содержание, и ему в голову не придет спрашивать про крышу или лифт.
Статья: Лифт (лифтовое оборудование) как объект страхования общего имущества многоквартирного дома: спорные вопросы владения и содержания
(Бобровская О.Н.)
("Современное право", 2015, N 5)Примеры спорных вопросов платы за лифт жителями первых этажей, которые фактически не используют его по прямому назначению <1> [11], а также взимания платы в объеме несения расходов на содержание общего имущества в случае, когда дом состоит из разных частей, в некоторых из которых лифты предусмотрены проектом, поскольку превышают шесть этажей, а в некоторых - не предусмотрены, поскольку остальные части дома составляют менее пяти этажей, иллюстрируют позицию судов, но не всегда отражают точную конструкцию положений закона, в том числе Жилищного кодекса РФ, который нуждается в доработке.
(Бобровская О.Н.)
("Современное право", 2015, N 5)Примеры спорных вопросов платы за лифт жителями первых этажей, которые фактически не используют его по прямому назначению <1> [11], а также взимания платы в объеме несения расходов на содержание общего имущества в случае, когда дом состоит из разных частей, в некоторых из которых лифты предусмотрены проектом, поскольку превышают шесть этажей, а в некоторых - не предусмотрены, поскольку остальные части дома составляют менее пяти этажей, иллюстрируют позицию судов, но не всегда отражают точную конструкцию положений закона, в том числе Жилищного кодекса РФ, который нуждается в доработке.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 N ГКПИ05-588
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила),
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила),
Паспорт проекта Федерального закона N 18150-6
"О внесении дополнений в статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения жильцов первых и вторых этажей от оплаты расходов на эксплуатацию лифта)"
(внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ Н.В. Арефьевым, В.И. Кашиным, И.И. Никитчуком)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 18150-6
"О внесении дополнений в статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения жильцов первых и вторых этажей от оплаты расходов на эксплуатацию лифта)"
(внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ Н.В. Арефьевым, В.И. Кашиным, И.И. Никитчуком)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 18150-6
Административная практика
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 20.06.2022 N 78/14540/22
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором торгов неверно произведен расчет размера платы за содержание и текущий ремонт лифтов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Расчет количества лифтов и инвалидных подъемников, количества посадочных этажей в подъезде МКД, а также общая площадь жилых и нежилых помещений МКД оборудованного лифтами, жилых помещений первых этажей произведен в соответствии со сведениями о количестве и технических характеристиках, указанных в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-128-2021 от 90.12.2021.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором торгов неверно произведен расчет размера платы за содержание и текущий ремонт лифтов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Расчет количества лифтов и инвалидных подъемников, количества посадочных этажей в подъезде МКД, а также общая площадь жилых и нежилых помещений МКД оборудованного лифтами, жилых помещений первых этажей произведен в соответствии со сведениями о количестве и технических характеристиках, указанных в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-128-2021 от 90.12.2021.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.06.2021 N 04/15775/21
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Организатора торгов в части неверного расчета стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в МКД.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель в жалобе указывает, что в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в МКД указан размер платы за содержание ремонт лифтом - 4,14 руб. кв. м. При этом Заявитель считает, что в расчете не учтены количество инвалидных подъемников, переменная этажность многоквартирного дома (варьируется от 16 до 27 этажей), общая площадь жилых помещений первых этажей многоквартирного дома (далее - МКД).
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Организатора торгов в части неверного расчета стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в МКД.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель в жалобе указывает, что в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в МКД указан размер платы за содержание ремонт лифтом - 4,14 руб. кв. м. При этом Заявитель считает, что в расчете не учтены количество инвалидных подъемников, переменная этажность многоквартирного дома (варьируется от 16 до 27 этажей), общая площадь жилых помещений первых этажей многоквартирного дома (далее - МКД).
Вопрос: Обязаны ли собственники помещений на первом и втором этажах МКД оплачивать содержание лифта?
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 4)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 4
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 4)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 4
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Аренда. Наем жилого помещения: Постатейный комментарий к главам 34 и 35"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2014)На практике не теряет своей актуальности вопрос, затрагивающий порядок расчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в особенности в отношении взимания платы за содержание отдельных объектов в составе такого имущества. К примеру, в соответствии с ранее действовавшими Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в плату за содержание жилья подлежала включению плата за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома <1>. Так, Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело <2> по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 разд. II Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила), и установил следующее.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2014)На практике не теряет своей актуальности вопрос, затрагивающий порядок расчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в особенности в отношении взимания платы за содержание отдельных объектов в составе такого имущества. К примеру, в соответствии с ранее действовавшими Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в плату за содержание жилья подлежала включению плата за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома <1>. Так, Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело <2> по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 разд. II Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила), и установил следующее.
"Право собственности на жилые помещения. Договор найма жилого помещения: Постатейный комментарий глав 18 и 35 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2009)На практике возникает вопрос о применении Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392. В частности, Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 разд. II Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила), и установил следующее.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2009)На практике возникает вопрос о применении Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392. В частности, Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 разд. II Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила), и установил следующее.
Вопрос: Правомерно ли взимать с жителей первого этажа многоквартирного дома плату за содержание и ремонт лифта?
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 11)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 11
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 11)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 11
Статья: Когда лифт не для всех
(Терешко Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 13)В газете "ЭЖ-Юрист" (N 2, январь 2008 г.) был рассмотрен вопрос о правомерности действий обслуживающей организации, требующей оплату за пользование лифтами с жильцов первых этажей. У нас тоже сложилась интересная ситуация. В нашем доме 6 подъездов. А лифт есть только в двух из них. С меня, жильца первого этажа, плату за лифт берут, а с жильцов подъездов, где лифта нет, не берут. ТСЖ правомерность своих действий основывает на протоколе общего собрания собственников, где это решение было принято большинством голосов. Плату за лифт берут с двух подъездов, а решение принимают жильцы всех шести. Получается заинтересованное большинство. Как отстоять свою правоту?
(Терешко Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 13)В газете "ЭЖ-Юрист" (N 2, январь 2008 г.) был рассмотрен вопрос о правомерности действий обслуживающей организации, требующей оплату за пользование лифтами с жильцов первых этажей. У нас тоже сложилась интересная ситуация. В нашем доме 6 подъездов. А лифт есть только в двух из них. С меня, жильца первого этажа, плату за лифт берут, а с жильцов подъездов, где лифта нет, не берут. ТСЖ правомерность своих действий основывает на протоколе общего собрания собственников, где это решение было принято большинством голосов. Плату за лифт берут с двух подъездов, а решение принимают жильцы всех шести. Получается заинтересованное большинство. Как отстоять свою правоту?
"Плата за жилье: механизм правового регулирования"
(Матиящук С.В.)
("Юстицинформ", 2009)В шестиподъездном многоквартирном доме с собственников помещений дифференцированно взимают плату за пользование лифтом. Так, в подъездах, оборудованных лифтами, плату за его содержание взимают с жильцов первых этажей. А вот с жильцов, проживающих в подъездах, не оборудованных лифтом, плата не взимается.
(Матиящук С.В.)
("Юстицинформ", 2009)В шестиподъездном многоквартирном доме с собственников помещений дифференцированно взимают плату за пользование лифтом. Так, в подъездах, оборудованных лифтами, плату за его содержание взимают с жильцов первых этажей. А вот с жильцов, проживающих в подъездах, не оборудованных лифтом, плата не взимается.
Статья: Телефон, радио, телевидение в многоквартирном доме
(Ермолаева Е.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 12)Если признать, что коллективная антенна относится к общему имуществу в многоквартирном доме, то ТСЖ (управляющая организация) взимает с собственников платежи за ее содержание по умолчанию пропорционально доле в праве общей собственности независимо от факта пользования СКПТ. Однако на практике этот принцип не соблюдается, точно так же как собственники квартир, расположенных на первом этаже дома, не оплачивают обслуживание лифта. Если квартира не подключена к коллективной антенне, плата за ее техническую эксплуатацию не взимается. Такой подход больше соответствует ситуации, когда антенна не признается общим имуществом в доме и каждый собственник по своему выбору пользуется или не пользуется ею.
(Ермолаева Е.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 12)Если признать, что коллективная антенна относится к общему имуществу в многоквартирном доме, то ТСЖ (управляющая организация) взимает с собственников платежи за ее содержание по умолчанию пропорционально доле в праве общей собственности независимо от факта пользования СКПТ. Однако на практике этот принцип не соблюдается, точно так же как собственники квартир, расположенных на первом этаже дома, не оплачивают обслуживание лифта. Если квартира не подключена к коллективной антенне, плата за ее техническую эксплуатацию не взимается. Такой подход больше соответствует ситуации, когда антенна не признается общим имуществом в доме и каждый собственник по своему выбору пользуется или не пользуется ею.
Вопрос: Я проживаю на первом этаже дома, лифтом никогда не пользуюсь. Я просила исключить плату на расходы по содержанию и ремонту лифтов из общей суммы коммунальных платежей. Однако сотрудники ЕИРЦ не приняли мое заявление и сказали, что плата за ремонт и содержание лифтов включается в оплату коммунальных услуг независимо от того, пользуюсь я ими или нет. Правомерно ли взимание платы по содержанию и ремонту лифтов с жителей первых этажей?
("Налоги" (газета), 2009, N 38)Вопрос: Я проживаю на первом этаже дома, в квартиру поднимаюсь по лестнице и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуюсь. Я написала в ЕИРЦ своего района заявление, в котором просила исключить плату на расходы по содержанию и ремонту лифтов из общей суммы коммунальных платежей. Однако сотрудники ЕИРЦ не приняли мое заявление и сказали, что плата за ремонт и содержание лифтов включается в оплату коммунальных услуг независимо от того, пользуюсь я ими или нет. Прошу ответить на вопрос: правомерно ли взимание платы по содержанию и ремонту лифтов с жителей первых этажей?
("Налоги" (газета), 2009, N 38)Вопрос: Я проживаю на первом этаже дома, в квартиру поднимаюсь по лестнице и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуюсь. Я написала в ЕИРЦ своего района заявление, в котором просила исключить плату на расходы по содержанию и ремонту лифтов из общей суммы коммунальных платежей. Однако сотрудники ЕИРЦ не приняли мое заявление и сказали, что плата за ремонт и содержание лифтов включается в оплату коммунальных услуг независимо от того, пользуюсь я ими или нет. Прошу ответить на вопрос: правомерно ли взимание платы по содержанию и ремонту лифтов с жителей первых этажей?
Статья: Коллективно-договорное регулирование отношений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проблемы и возможные пути их решения
(Матиящук С.В.)
("Жилищное право", 2011, N 5)К жильцам первых этажей предъявлены требования об оплате расходов по капитальному ремонту чердака, хотя они не пользуются этим имуществом. В трехподъездном многоквартирном доме со всех собственников собрали плату на установку нового лифта во втором подъезде. Собственники квартир, расположенных в первом и третьем подъездах, полагают, что такие расходы должны нести только собственники, проживающие во втором подъезде. В шестиподъездном многоквартирном доме с собственников помещений дифференцированно взимают плату за пользование лифтом. Так, в подъездах, оборудованных лифтом, плату за его содержание взимают с жильцов первых этажей. А вот с жильцов, проживающих в подъездах, не оборудованных лифтом, плата не взимается. Большинство собственников помещений в девятиэтажном многоквартирном доме отказались от проведения ремонта кровли, посчитав, что только собственники квартир, расположенных на верхнем этаже, обязаны нести расходы по капитальному ремонту кровли.
(Матиящук С.В.)
("Жилищное право", 2011, N 5)К жильцам первых этажей предъявлены требования об оплате расходов по капитальному ремонту чердака, хотя они не пользуются этим имуществом. В трехподъездном многоквартирном доме со всех собственников собрали плату на установку нового лифта во втором подъезде. Собственники квартир, расположенных в первом и третьем подъездах, полагают, что такие расходы должны нести только собственники, проживающие во втором подъезде. В шестиподъездном многоквартирном доме с собственников помещений дифференцированно взимают плату за пользование лифтом. Так, в подъездах, оборудованных лифтом, плату за его содержание взимают с жильцов первых этажей. А вот с жильцов, проживающих в подъездах, не оборудованных лифтом, плата не взимается. Большинство собственников помещений в девятиэтажном многоквартирном доме отказались от проведения ремонта кровли, посчитав, что только собственники квартир, расположенных на верхнем этаже, обязаны нести расходы по капитальному ремонту кровли.
"Жилищное право"
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2020)На практике возникает вопрос о плате за техническое содержание лифтов, полагаем, что приведенное ниже решение суда весьма актуально. Возник спор о применении Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 (далее - Правила оплаты жилья). В частности, Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 разд. 2 Правил оплаты жилья в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, и установил следующее.
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2020)На практике возникает вопрос о плате за техническое содержание лифтов, полагаем, что приведенное ниже решение суда весьма актуально. Возник спор о применении Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 (далее - Правила оплаты жилья). В частности, Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 разд. 2 Правил оплаты жилья в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, и установил следующее.